Дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 10 сентября 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г. 

при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами ФИО2 и Г.О.Ф. условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. Продавец Г.О.Ф. признала сумму недостачи 

<

данные изъяты>., которые погасила. Продавец ФИО2 признала сумму недостачи 

<

данные изъяты>., ущерб погасила частично на сумму 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. непогашенная сумма ущерба перед работодателем составила 

<

данные изъяты>., которые просят взыскать со ФИО2

Представитель истца ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в департамент фирменной торговли на ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» принята ФИО2 на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работа: магазин фирменной торговли «Равис», 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» и ФИО2, Г.О.Ф. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и подготовке к продажам товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 11-12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность продавцов на торговом месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В состав коллектива (бригады) включены продавцы ФИО2 и Г.О.Ф. руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО2, ее заместителем Г.О.Ф. (л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., продавцы Г.О.Ф. и ФИО2, ознакомлены с данным приказом (л.д. 25).

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 17).

Инвентаризация была проведена с участием продавцов ФИО2, Г.О.Ф., по результатам которой у продавцов отобраны объяснения (л.д. 18-24). Недостачу продавцы объяснили большим количеством воды в охлажденной продукции, усушкой готовой продукции.

Из объяснительной ФИО2 следует, что когда она приходила на ревизию по воскресеньям и принимала товар от Г.О.Ф., у нее выходила недостача. Эти суммы они записывали товаром. Свою вину признала в том, что покрывала ее (л.д. 30).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Поскольку ФИО2 была принята на должность продавца, с ней заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности, она назначена руководителем бригадиром, о проведении инвентаризации была извещена, проверка фактического наличия имущества была проведена при ее участии, инвентаризационные описи соответствуют методическим указаниям, расчет ущерба судом проверен, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со ФИО2 ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» удовлетворены, со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Т.Г. Смольникова