Дело 1-463/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 04 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лекаревой Л.В.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого, 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, 17.03.2018 года в период времени с 07.30 часов до 08.03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хулиганских действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, пренебрегая общепринятым нормам морали и поведения, желая противопоставить себя обществу, выражая явное неуважение к нему, осознавая общественную опасность своих действий, используя оружие - охотничье гладкоствольное ружье «CZ-USA» 12 калибра, находясь в помещении букмекерской конторы «Спорт Бет», расположенного по ул. С. Лазо 3 «Е» в г. Томске, в котором находились сотрудники букмекерской конторы и посетители, произвел один выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья «CZ-USA» 12 калибра в потолок, тем самым создал угрозу причинения вреда здоровью лицам, находившимся в помещении «Спорт Бет», нарушил режим работы данного заведения, не дав возможность продолжить работу заведения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе предварительного следствия, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель против постановления приговора без судебного разбирательства не возражает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против общественной безопасности, а также личность подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Томска, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах в диспансерах Томской области не состоит, работает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления, несмотря на отрицание подсудимым, поскольку он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что не отрицает и чему данные имеются в деле, указанное позволило снять психологический запрет на совершение преступления в сфере общественной безопасности. При этом суд учитывает характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения и степень общественной опасности, как и личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной была дана подсудимым при наличии изобличающих его доказательств, указанное не может свидетельствовать о самостоятельном добровольном сообщении им о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание ФИО1 своей вины. Также смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с соблюдением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку полагает исправление ФИО1 возможным в настоящее время без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей с целью контроля за его поведением в период отбывания условного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление с применением оружия, в черте г. Томска, суд, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением оружия сроком на 2 года, что, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением оружия сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства:

- 13 патронов, которые являются стандартными охотничьими патронами 12 калибра, ружье двуствольное охотничье модели «СZ-USA», №12Р3205, 12 калибра производство Турция; патрон 12 калибра, гильзу, находящиеся в камере хранения ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, направить в ОЛРР (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому Шегарскому и Кожевниковскому районах) Управления Росгвардии по Томской области.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.