РЕШЕНИЕ

город Липецк 27 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого заместителя администрации 

<

адрес> ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит определение прокурора отменить, ссылаясь на его противоречивость и отсутствие правовых оснований для переадресования жалобы заявителя на решение должностного лица - начальника управления по делам администрации 

<

адрес> ФИО3 -непосредственно ФИО3

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения прокурора не нахожу.

Административная ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г ода № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка содержащейся в заявлении ФИО2 информации. По результатам данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на официальный сайт администрации 

<

адрес> в сети Интернет подано четыре обращения (№, №, №, №) о несогласии с ответами управления делами администрации области, по итогам рассмотрения которых заявителю ДД.ММ.ГГГГ начальником управления делами администрации области ФИО3 дан ответ. Полагая, что при рассмотрении его обращений был нарушен п.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФИО2 направил в прокуратуру 

<

адрес> четыре заявления о возбуждении дел об административных правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ. 

В ходе проверки установлено, что в вышеуказанных обращениях в администрацию 

<

адрес> ФИО2 просил указать в ответах исходящие номера присваиваемые им каждой из жалоб. Первым заместителем администрации 

<

адрес> ФИО1 рассмотрение обращений ФИО2 поручено управлению делами администрации 

<

адрес> (ответственный исполнитель), которое в соответствии с регламентом деятельности администрации 

<

адрес>, утвержденной постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), организует рассмотрение обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Правовой анализ обоснованности требований ФИО2 был проведен правовым управлением администрации 

<

адрес> (исполнитель). Ответственным исполнителем – начальником управления делами администрации 

<

адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения заявителю дан ответ по существу вопросов, содержащихся в обращениях.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении п.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" своего подтверждения в ходе проведенной прокуратурой проверки не нашли, т.к. решений о переадресации обращений ФИО2 не принималось.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и доводам, содержащимся в заявлениях ФИО2 заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя администрации 

<

адрес> ФИО1 в связи с отсутствием событий административных правонарушений на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявлений ФИО2

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого заместителя администрации 

<

адрес> ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья (подпись) И.В. Куликова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>