Дело № 1-57/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000830-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Кит В.О.,

при секретаре Луханиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Туапсинского межрайонного прокурора Риконен Д.В., ФИО1,

подсудимого: ФИО2

защитника Ходаковского М.М., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждевении детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок два года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию основного вида наказания,, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 23.09.2023) - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а так же совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 20.10.2023) - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> края, ФИО2 в соответствии со ст. 86 УК РФ являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок два года, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № регион, остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО2 установлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут с использованием алкотектора «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, значение этанола составило 0,936 мг/л,

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на участке местности, расположенном на автомобильной дороге «М-4 Дон» на 1 390 км + 570 м, в 

<

адрес>, ФИО2 в соответствии со ст. 86 УК РФ являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок два года, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляя мотоциклом марки «Honda CBR 900 RR», выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Горячий Ключ, которыми у ФИО2 установлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего, ФИО2 в тот же день в 19 часов 10 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленном ему обвинению по ч. 2 ст. 264.1 (эпизод от 23.09.2023), ч. 2 ст. 264.1 (эпизод от 20.10.2013) УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Огласив показания подсудимого ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, ТНС, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, САА,АОА,, исследовав материалы уголовного дела, суд находит его виновным ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в совершении, изложенных выше преступлений. 

К такому выводу суд пришел из анализа представленных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 (эпизод от 23.09.2023) подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО2, изложенными в присутствии его защитника Ходаковского В.Н. в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом 

<

адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из ИК-2 УФСИН по 

<

адрес> по отбытию наказания, однако до настоящего времени судимость не погашена в установленные законом сроки. После назначенного ему наказания он не передвигался на транспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где употребил одну бутылку пива, его марку он не запомнил. В указанный момент времени он решил поехать в гости к матери, чтобы проведать ее. Так как в вечернее время общественный транспорт ходит с задержками в расписании, то он решил поехать на автомобиле марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его матери ТН, однако в тот момент времени находился у него в пользовании, так как накануне он попросил автомобиль, чтобы перевести необходимые ему предметы, о том, что у него отсутствует право управления, он Туйлян Н не говорил, и ей об этом ничего не было известно. Около 20 часов 00 минут того же дня он вышел на улицу и сел за руль, где завел двигатель и выехал на проезжую часть 

<

адрес>, направившись в сторону центра г. Туапсе, при этом в автомобиле он находился один. Около 22 часов 15 минут того же дня он подъехал к дому № по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ППС, их специальные звания и фамилии ему неизвестны. После его остановки к нему подошли сотрудники полиции и обнаружили у него признаки опьянения, в связи с чем они вызвали сотрудников ДПС. После приезда сотрудников ДПС, их специальные звания и фамилии ему неизвестны, они подошли к нему и попросили его предоставить документы, предоставляющие ему право управлением ТС, право собственности на автомобиль, страховку, для проверки, на что он предоставил необходимые документы на автомобиль, однако водительское удостоверение не предоставил, так как был лишен права управления транспортными средствами, о чем сообщил сотрудникам ДПС. Заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него отсутствует право на управление данным транспортным средством, сотрудники ДПС под видеозапись, отстранили его от управления автомобилем. После чего сотрудники ДПС под видеозапись предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием, так как он употреблял алкогольные напитки и не отрицал данный факт. Затем сотрудник ДПС передал ему алкотектор, его марку и модель он не запомнил, так как они специфичны. Продув указанный алкотектор было установлено, что у него имеется состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, так как это уже было установлено. После чего сотрудник ДПС передал ему акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно отразил свое согласие с полученными результатами. Затем автомобиль, на котором он передвигался, был передан ФИО3 После чего, в отношении него были составлены административные протоколы. О том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он прекрасно понимает, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> НАЛ В указанный момент времени поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес>, о том, что сотрудниками ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № регион, так как у водителя имеются признаки опьянения. В связи с чем он незамедлительно прибыл на указанное место, где подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства. Водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом он не смог предъявить водительское удостоверение на свое имя, так как оно у него отсутствует, и, почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя, имелось нарушение речи. После чего, так как у него имелись подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения, им была применена видеофиксация составления административного материала, так как согласно ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ при сборе, фиксировании и составлении административного правонарушения разрешено применение видеозаписи без присутствия понятых. В ходе чего он разъяснил ФИО2 его права и обязанности и затем отстранил его от управления транспортным средством и составил соответствующий протокол, с которым он ознакомился, и подписал его. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние на месте с использование алкотектора марки «Юпитер» №. После чего предъявил указанный алкотектор ФИО2 для осмотра, а также свидетельство о поверке данного алкотектора. После осмотра алкотектора и его свидетельства, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. После продува указанного алкотектора были получены результаты в виде 0,936 мг/л, что установило состояние алкогольного опьянения у ФИО2, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что он согласен с полученными результатами. Затем с автомобиля марки «ВАЗ 21103» были сняты регистрационные знаки, так как согласно базы данных, автомобиль был снят с регистрационного учета, а сам автомобиль был досмотрен и передан законному владельцу. При проверке по АБД «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 ранее привлекался Туапсинским городским судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края вступил в законную силу 07.05.2019. В соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО2 по состоянию на 23.09.2023 считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку срок, согласно которому лицо считается судимым со дня вступления в законную силу приговора, не истек. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено рапортом об обнаружении признаков преступления.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными в протоколе его допроса от 16.02.2024, согласно которым 23.09.2023 в вечернее время суток он находился на маршруте автомобильного патрулирования вместе с временно прикомандированным сотрудником из другого субъекта РФ сержантом полиции СКВ и временно прикомандированным из другого субъекта РФ сотрудником сержантом полиции ТМВ, а именно они двигались на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № регион по центральным улицам 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № регион, который в ходе движения смещался от осевой линии к линии обочина, а затем обратно, в связи с чем у него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, что формально подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. В этот момент, они решили остановить данный автомобиль и проверить наличие документов на право управления у водителя на основании п. 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» и п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции», так как сотрудник полиции имел право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. После чего он через громкоговоритель потребовал водителя остановить автомобиль, что водитель сразу же и сделал возле 

<

адрес>. После остановки транспортных средств они подошли к водителю, которым оказался Туйлян А и так как от водителя исходил запах алкоголя, то были вызваны сотрудники ДПС, которые по прибытии составили административный материал в отношении водителя, а они вернулись на маршрут патрулирования.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в августе 2023 года она приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № регион, для собственных нужд, так как планировала на нем передвигаться. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи без каких-либо правоустанавливающих документов. Примерно в конце сентября 2023 года к ней обратился ее сын Туйлян А который попросил у нее во временное пользование вышеуказанный автомобиль, так как ему был необходим автомобиль для перевозки различных предметов, при этом он сообщил ей, что у него имеется право на управление транспортными средствами, однако водительское удостоверение ей не показывал, а она у него водительское удостоверение не требовала, так как помнила, что он получал его. На данную просьбу она ответила согласием и передала ему ключи от автомобиля. О том, что он лишен права управления транспортными средствами ей было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ точное время она не помнит, так как не следила за временем, ей по средствам мобильной связи стало известно, что Туйляна А остановили сотрудники ДПС вблизи ее дома за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем она сразу же вышла из дома, где увидела Туйляна А и сотрудников ДПС, где сотрудники ДПС передали ей автомобиль марки «ВАЗ 21103», и сообщили, что прошлый владелец автомобиля снял его с регистрационного учета. В октябре 2023 года она продала указанный автомобиль, так как ей необходимы были денежные средства для оплаты лечения Туйляна А в реабилитационном центре ООО «РЦ «Верный Шаг – Краснодар». Где в настоящее время находится автомобиль ей неизвестно, данные покупателя она не запомнила.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ТНС, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 23.09.2023) подтверждается письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Согласно рапортуа об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> края был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2 с признаками опьянения. После чего, в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи анализатора паров этанола, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, значение этанола составило 0,936 мг/л.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был произведен осмотр следующих документов: копии приговора Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и назначении наказания ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, согласно которой ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО2 с признаками опьянения отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № регион; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и результатов освидетельствования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,936 мг/л.

Вещественными доказательствами: копией приговора Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и назначении наказания ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. DVD-R диском с видеозаписью снятой в ходе составления административного материала в отношении ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2024, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 09.02.2024, сотрудником полиции был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью, снятой в ходе составления административного материала в отношении ФИО2 При просмотре видеозаписей установлены события прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 (эпизод от 20.10.2023) подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО2, изложенными в присутствии его защитника Ходаковского В.Н. в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом 

<

адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из ИК-2 УФСИН по 

<

адрес> по отбытию наказания, однако до настоящего времени судимость не погашена в установленные законом сроки. После назначенного ему наказания он не передвигался на транспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в 

<

адрес>, где употребил одну бутылку пива, его марку он не запомнил. В указанный момент времени он решил поехать домой в 

<

адрес>. Так как в вечернее время общественный транспорт ходит с задержками в расписании, то он решил поехать на мотоцикле марки «Хонда CBR900 RR», который принадлежит его знакомой Свидетель №6, однако в тот момент времени находился у него в пользовании, так как накануне он попросил мотоцикл, чтобы съездить по своим делам, о том, что у него отсутствует право управления, он Свидетель №6 не говорил, и ей об этом ничего не было известно. Около 15 часов 50 минут того же дня он подошел к мотоциклу и сел за руль, где завел двигатель и выехал на проезжую часть 

<

адрес>, направившись в сторону 

<

адрес>, при этом на мотоцикле он находился один. Около 16 часов 00 минут того же дня он проезжал мимо 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, их специальные звания и фамилии ему неизвестны. После его остановки к нему подошли сотрудники ДПС, их специальные звания и фамилии ему неизвестны, и попросили его предоставить документы, предоставляющие ему право управлением ТС, право собственности на мотоцикл, страховку, для проверки, на что он предоставил необходимые документы на мотоцикл, однако водительское удостоверение не предоставил, так как был лишен права управления транспортными средствами, о чем сообщил сотрудникам ДПС. Заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и у меня отсутствует право на управление данным транспортным средством, сотрудники ДПС под видеозапись, отстранили его от управления мотоциклом. После чего сотрудники ДПС под видеозапись предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставили его в больницу 

<

адрес>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он употреблял алкогольные напитки и не отрицал данный факт. Затем мотоцикл, на котором он передвигался, был изъят и помещен на штрафстоянку. После чего, в отношении него были составлены административные протоколы. О том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он прекрасно понимает, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он, совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ГЮМ заступил на дежурство по маршруту патрулирования № М-209. Около 16 часов 00 минут, того же дня, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по городу Горячий Ключ они прибыли к кафе «Старый Замок», расположенное по адресу: 

<

адрес> Федеральная автомобильная дорога М4 Дон 1390 км. + 570 метров, где им был передан сотрудниками кафе «Старый замок» гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который со слов очевидцев ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут управлял транспортным средством - мотоциклом марки «Хонда CRB900 RR» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения. Далее, он подошёл к ФИО2, представился и потребовал у него документы на право управления транспортным средством, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Хочет уточнить, что он уведомил ФИО2 о том, что всё происходящее фиксируется на видеорегистратор «Дозор». Далее, ФИО2 пояснил ему, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Тогда он задал вопрос ТАГ по какой причине он лишен право управления транспортными средствами. После чего ФИО2 пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами по решению суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее, он стал проверять ФИО2 по базе информационного учета «ФИС ГИБДД-М». В ходе проверки он установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление, транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Далее он опросил свидетелей и очевидцев данного события, которые указали на ФИО2 и пояснили, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут управлял мотоциклом марки «Хонда CRB900 RR» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, однако до приезда сотрудников полиции был задержан сотрудниками кафе «Старый Замок». Хочет уточнить, что в ходе общения с ФИО2 он у него заметил признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из рта, неустойчивые позы, нарушение речи. Далее ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 свою подпись ставить отказался. Данный процесс им фиксировался на видеорегистратор «Дозор». Далее, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2 После чего транспортное средство: мотоцикл марки «Хонда CRB900 RR» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 был помещен на территорию специализированной стоянки ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако последний отказался. Тогда ФИО2 было предложено прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК на что он согласился, однако впоследствии отказался от прохождения данной процедуры. Далее, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то им был написан соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она находилась на своём рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. В это время к ней подошёл сотрудник ресторана - САА, работающая в должности официанта, и сообщила, что один из посетителей ресторана, а именно мужчина, ведёт себя неадекватно, хамит другим посетителям, отчего на него поступают жалобы. В связи с чем, она подошла к данному мужчине и попросила его успокоиться, либо покинуть ресторан, на что этот мужчина не реагировал и продолжал хамить другим посетителям, а также ей и официанту. При этом данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах спиртного, речь его была невнятная, а походка шаткой. Далее, так как ей не удавалось никак успокоить этого мужичину, то она позвала на помощь Свидетель №5, который работает у них в должности котроллера КПП. Далее, Свидетель №5 поговорил с этим мужчиной и тот вышел из ресторана на улицу, а именно на парковку, прилегающую к ресторану. Далее, на парковке этот мужчина сел за руль, находящегося там транспортного средства - мотоцикла марки «Honda» без государственного регистрационного знака, красного цвета, после чего запустил двигатель данного мотоцикла и стал кататься на нём по территории парковки, на что она попросила Свидетель №5 пресечь данные действия, то есть попытаться остановить его и поговорить с ним, так как этот мужчина был пьян и тем самым создавал опасность для себя, других лиц и имуществу, находящемуся на парковке, то есть другим транспортным средствам по причине того, что он мог не справиться с управлением и допустить столкновения с одним из припаркованных транспортных средств. Далее, Свидетель №5 подошёл к этому мужчине, на что тот остановился и вступил с ним в диалог, а она в это время позвонила в полицию. Далее, этот мужчина стал проявлять агрессию в отношении КАИ, а именно стал его отталкивать от себя своими руками, хамить ему и снова пытаться запустить двигатель своего мотоцикла, однако у него это не получилось, так как из мотоцикла стала вытекать какая-то жидкость. Далее, этот мужчина слез с мотоцикла и направился к лавочке, которая находится рядом с входом в ресторан, на которую лёг и стал на ней лежать, то есть спать, при этом Свидетель №5 находился рядом с ним для того, чтобы передать его сотрудникам полиции. Спустя некоторое время, того же дня, точное время не помнит, приехали сотрудники полиции, которым Свидетель №5 передал данного мужчину и рассказал все обстоятельства произошедшего. От сотрудников полиции им стало известно, что данным мужчиной являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, сотрудники полиции составили в отношении ФИО2 соответствующие протоколы и увезли его. Хочет отметить, что ФИО2 находился в состояние сильного алкогольного опьянения, что было видно визуально по его внешним признакам. Однако, она точно не помнит, что именно ФИО2 заказывал у них в ресторане, так как в этот день было очень много посетителей. При этом ФИО2 вел себя очень агрессивно и хамил как сотрудникам ресторана, так и другим посетителям.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился на своём рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. В это время к нему обратилась администратора - Свидетель №1, которая сообщила, что в ресторане один из посетителей ресторана, а именно мужчина, ведёт себя неадекватно, хамит другим посетителям, отчего на него поступают жалобы, при этом успокоить его она не может и попросила у меня оказать ей помощь, на что он согласился. Далее, он зашёл в ресторан и подошёл к этому мужчине и в ходе разговора ему удалось его упокоить, и он послушал его и вышел на улицу из ресторана на парковку, прилегающую к ресторану. Хочет отметить, что данный мужчина находился в состояние алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах спиртного, речь была невнятная и когда он выходил, то его походка была шаткая. Далее, когда этот мужчина вышел на парковку, то он подошёл к находящемуся там транспортному средству - мотоциклу марки «Honda» без государственного регистрационного знака, после чего сел за руль этого мотоцикла, запустил двигатель и стал кататься на нём по территории парковки, на что администратор попросила его пресечь это, то есть остановить его и поговорить с ним, так как этот мужчина был пьян и тем самым создавал опасность для себя, других лиц и имуществу, находящемуся на парковке, то есть другим транспортным средствам. Он согласился и подошёл к этому мужчине, на что он остановился и вступил с ним в диалог. В ходе разговора он стал объяснять данному мужчине, что ему не следует в таком состоянии садиться за руль мотоцикла, так как это может привести к трагичным последствиям. Однако, данный мужчина стал проявлять агрессию по отношению к нему, а именно стал его отталкивать от себя своими руками, хамить и снова пытаться запустить двигатель своего мотоцикла, но у него это не вышло, так как из мотоцикла стала вытекать какая-то жидкость. Далее, этот мужчина слез с мотоцикла и направился к лавочке, которая находится рядом с входом в ресторан, на которую лёг и стал на ней лежать, то есть спать, при этом он встал рядом с ним для того, чтобы он никуда не ушёл, так как администратор взывала полицию и необходимо этого мужчину переедать сотрудникам полиции. Спустя некоторое время, того же дня, точное время не помнит, приехали сотрудники полиции, которым он передал данного мужчину и рассказал все обстоятельства произошедшего. От сотрудников полиции им стало известно, что данным мужчиной являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, сотрудники полиции составили в отношении ФИО2 соответствующие протоколы и увезли его в отдел полиции. Хочет отметить, что ФИО2 находился в состояние сильного алкогольного опьянения, что было видно визуально по его внешним признакам. При этом ФИО2 вел себя очень агрессивно и хамил как сотрудникам ресторана, так и другим посетителям. Он видел, как ФИО2 приехал к ресторану со стороны 

<

адрес> в сторону городу Краснодара, на транспортным средстве - мотоцикле марки «Honda» без государственного регистрационного знака красного цвета, так как их ресторан находится на ФАД М-4 Дон 1390 км., при этом он был один и когда он припарковал свой мотоцикл и заходил в ресторан, то он заметил, что у него была шаткая походка, то есть возможно он уже был выпивший.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля САА, изложенными в протоколе ее допроса от 09.12.2023, согласно которым 20.10.2023 около 16 часов 00 минут, она находилась на своём рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. В это время к ним в ресторан зашёл ранее неизвестный ей мужчина, у которого визуально имелись признаки алкогольного опьянения, который сел за барную стойку и стал себе заказывать что-то из меню, однако, что именно она не помнит. Далее, спустя несколько минут, этот мужчина стал вести себя агрессивно и вызывающе, при этом хамил другим посетителям нашего ресторана, в связи с чем, на него стали поступать жалобы от других посетителей. Тогда она сообщила о данном факте администратору - Свидетель №1, на что она на помощь позвала контроллера ККП - Свидетель №5, который поговорил с этим мужчиной и вывел его из ресторана на улицу. Далее, этот мужчина, находясь на улице, подошёл к припаркованному там мотоциклу марки «Honda» без государственного регистрационного знака, красного цвета, после чего сел за руль этого мотоцикла, запустил двигатель и стал кататься по территории парковки, расположенной рядом с рестораном «Старый Замок». Однако, в связи с тем, что данные действия этого мужчины создавали опасность для него самого, иных лиц и имущества, а именно транспортных средств других посетителей, который были припаркованы на этой парковке, то администратор попросила Свидетель №5 пресечь данные действия, по причине того, что этот мужчина был в состояние сильного алкогольного опьянения и визуально с трудом стоял на ногах, что Свидетель №5 и сделал. При этом, когда Свидетель №5 подошёл к этому мужчине, то тот стал проявлять агрессию в его сторону и хамить ему. Далее, Свидетель №5 удалось убедить этого мужчину не продолжать больше движения по парковке на своем мотоцикле и тогда этот мужчина пошёл на лавочку, расположенную около входа в ресторан, и лег на неё, а Свидетель №5 остался вместе с ним. Далее, спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые в отношении данного мужчины составили соответствующие протоколы. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной являлся ФИО2 Хочет отметить, что ФИО2 когда зашел к ним в ресторан, то у него уже имелись визуально признаки алкогольного опьянения, такие как невнятная речь, шаткая походка и исходил запаха алкоголя изо рта. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее имеется транспортное средство мотоцикл марки «HONDA CBR 900 RR», без государственного регистрационного знака, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, с целью последующей перепродажи, так как мотоцикл продавался по очень выгодной цене и она хотела его перепродать, чтобы выручить с него деньги. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она направилась на подработку в 

<

адрес> и на протяжении всего дня находилась на подработке. ФИО2 находился дома, в трезвом состоянии и когда он уходила, он еще спал. В этот же день, в утреннее время ей позвонил на номер телефона ФИО2 и сообщил о том, что он на мотоцикле хочет поехать по различным объектам и поискать себе работу, на что она ответила согласием, после чего разговор прекратился. В этот же день, в вечернее время ей позвонил ФИО2 и в ходе телефонного разговора она поняла, что он находится в состоянии опьянения, так как его речь была смазанная, невнятная. Так же от сотрудников полиции 

<

адрес>, ей стало известно, что ФИО2 задержали при управлении ее транспортным средством с признаками опьянения. Данные события, в последующем и послужили их расставанию.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей Свидетель №4 Свидетель №1, Свидетель №5, САА, Свидетель №6, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 20.10.2023) подтверждается письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ майора полиции Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на участке местности, расположенном на автомобильной дороге «М-4 Дон» на 1 390 км + 570 м, в 

<

адрес> выявлен мотоцикл марки «Honda CBR 900 RR» под управлением ФИО2 с признаками опьянения, который находясь в помещении «ЦРБ 

<

адрес>» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был произведен осмотр следующих документов: определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ; протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО2 с признаками опьянения отстранен от управления мотоциклом марки «Honda CBR 900 RR»; протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут мотоцикл марки «Honda CBR 900 RR» был задержан; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вещественными доказательствами: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от освидетельствования освидетельствуемый отказался. DVD диском на котором содержатся видеозаписи из носимого видеорегистратора «Дозор-78».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции с участием свидетеля Свидетель №4 был произведен осмотр DVD диска, на котором содержатся видеозаписи из носимого видеорегистратора «Дозор-78». При просмотре видеозаписей установлены события отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут сотрудником полиции, был произведен осмотр мотоцикла марки «Honda CBR 900 RR», при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ФИО2

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а так же совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1УК РФ.

В результате анализа и оценки совокупности исследованных доказательств, суд признает все протоколы следственных действий и иные исследованные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого и иных участников процесса, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно имеющихся в материалах настоящего уголовного дела справок, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление», у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает его вменяемым. Таким образом, в отношении инкриминируемых деяний ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление», по месту регистрации характеризуется положительно, не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду, совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому судом не установлено.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд пришел к выводу, о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в лишения права управления транспортными средствами, перевозки пассажиров и грузов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного и являться соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенные преступления, наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств, суд полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-297, 303-310УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 264.1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 5 лет.

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 6 лет.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию приговора Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и назначении наказания ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и результаты освидетельствования, DVD-R диск с видеозаписью снятой в ходе составления административного материала в отношении ФИО2, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2023; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2023; протокол № о задержании транспортного средства от 20.10.2023; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2023; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 20.10.2023, DVD диск на котором содержатся видеозаписи из носимого видеорегистратора «Дозор-78» - хранить при материалах уголовного дела.

Мотоцикл марки HONDA CBR 900 RR после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, может быть обжалован в течение 15 дней с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (копия верна)

Туапсинского городского суда В.О. Кит