№ 

Дело № 2-408/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С., 

с участием прокурора Салтановой В.В., 

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заречная управляющая компания», с учетом уточнений, о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на лечение в сумме 8 528,47 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «Заречная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, истец является собственником квартиры № по указанному адресу. 08.01.2020 в 21:00 часов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке придомовой территории от наледи и льда поскользнулась и упала у подъезда №. Ответчик не проводил работу по очищению ледовых образований, тротуары не посыпались песком или иной смесью, предотвращающей появление наледи. Родственники доставили ее в травмпункт ГБУЗ ПК ....... По заключению врачей произошел ........ В период с 08.01.2020 по 29.05.2020 находилась на амбулаторном лечении. Последствиями травмы явилось то, что не могла посещать работу. 08.06.2020 пришлось уволиться, поскольку до настоящего времени не может полноценно передвигаться, спускаться и подниматься по лестницам, ровно и уверенно ходить. До момента падения работала учителем в МАОУ «СОШ №». В связи с полученной травмой лишилась заработка, поскольку передвижение до места работы и обратно после полученной травмы, не представляется возможным, проведение полноценной работы с детьми, не имея возможности свободного передвижения так же не представляется возможным. В период лечения на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации было затрачено 8 528, 47 рублей. До настоящего времени испытывает боль, изменилась походка (хромота), продолжается прием препаратов и реабилитаци. 08.09.2020 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда 150 000 рублей, затрат на лечение 8 528,47 рублей, возмещение за неполученную заработную плату 144 000 рублей. Однако претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для досудебного урегулирования конфликта.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте извещена. Представитель истца на требованиях настаивала по указанным в иске доводам, пояснила, что истец упала у входа в подъезд жилого дома, скорую помощь не вызывали, в травмпункт истца доставила на личном транспорте дочь. 

Представить ответчика ООО «ЗУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Заречная управляющая компания».

Таким образом, истец является потребителем услуг оказываемых ответчиком ООО «Заречная управляющая компания».

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 08.01.2020 у подъезда своего дома, на площадке перед входом в подъезд, имевшей наледь, она упала, поскользнувшись, в результате чего получила телесные повреждения, в связи с чем, 08.01.2020 обратилась в травмпункт ГБУЗ ПК .......», откуда ее направили в приемное отделение ГБУЗ ПК «.......», где был поставлен диагноз: ......., назначено амбулаторное лечение. 

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «.......» от 29.05.2020, ФИО1 находилась на лечении с 08.01.2020 по 29.05.2020.

08.09.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и требованием выплатить компенсацию морального вреда, расходов на лечение, неполученного дохода, которую он оставил без ответа. 

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются лестницы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и др.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», содержащее в Приложении 1 Перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, согласно которым, в перечень работ по содержанию жилищного фонда, проводимых в холодный период, входит: уборка от снега и наледи площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка; уборка снега с тротуаров и внутриквартальных проездов; посыпка территории противогололедными составами и материалами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из представленных квитанций следует, что плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги истец вносит исполнителю услуг ООО «Заречная управляющая компания».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества МКД № по 

<

адрес> лежит на ответчике ООО «Заречная управляющая компания».

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

Свидетель К. показал, что 08.01.2020 после прогулки возвращались с супругой домой. Около подъезда не было фонарей, до этого управляющая компания днем сбрасывала с крыши снег и подъезда лежали глыбы льда, и никто их не убирал. Почти около дверей у подъезда истец упала на правую ногу, на бок, сильно закричала, жаловалась на боль в ноге, сказала, что встать не может. Сосед К.2. из 4 подъезда подошел и помог поднять истца. Скорую помощь не стали вызывать, позвонил дочери, она приехала и отвезла истца в травмпункт. Со слов дочери стало известно, что сделали снимок, и дежурный врач сказал, что ......., отправили в больницу стационар. В больнице сделали снимок, наложили гипс, и около часа ночи дочь привезла истца домой. С 8 января и примерно до июня истец находилась на больничном, все это время была в гипсе. Каждые две недели возил ее в больницу на такси, дома водил ее в туалет, обтирал, самостоятельно не могла передвигаться, нуждалась в посторонней помощи. Сейчас хромает, боли до сих пор ее беспокоят. Лекарства сами приобретали, лично ходил в аптеку - покупал мази, чулок специальный, все по рекомендации врачей. После больничного листа на работу она не вышла, уволилась.

Свидетель К.1. показала, что 08.01.2020 около 21:00 позвонили родители. Истец сказала, что упала и не может встать. Приехала к дому, где живут родители по 

<

адрес>, подъезд №, там стояли папа, сосед из 4 подъезда и они придерживали маму, помогли посадить ее в машину. Поехали в травмпункт по 

<

адрес>, где сделали снимок и доктор сказал, что ....... и направил в больницу по 

<

адрес> в приемное отделение. Там снова сделали снимок, загипсовали, и отпустили домой. Был ........ Когда вернулись из больницы домой, сделала снимок придомовой территории, там были глыбы, наледь, на следующий день, утром, такая же территория была. Очень долго была в гипсе, весной ее возила на коляске. Лечение истец проходила в травматологии в поликлинике на 

<

адрес>, там же был снят гипс. Постоянно нуждалась в посторонней помощи. Лекарства приобретала по назначению врача, на свои денежные средства. На сегодняшний день истец передвигается с трудом, нога опухшая, хромает, далеко ходить не может. Ранее у нее не было переломов. Истец работала педагогом в школе, уволилась, так как было тяжело ходить по этажам.

Свидетель К.2. показал, что с истцом ФИО1 являются соседями. Вечером 08.01.2020 заезжал к маме, которая проживает по 

<

адрес> в 4 подъезде. Вышел из подъезда, видел ФИО3 с мужем, как они подходили к подъезду, и как она упала около своего подъезда. Она вскрикнула, видимо от боли. Супруг начал ее поднимать, подошел к ним, вместе подняли истца, жаловалась на боль в ноге. На придомовой территории был навален снег, под которым был лед. Супруг истца позвонил дочери, она приехала, помог посадить в машину истца, и дочь повезла в больницу. Дворника на придомовой территории ни разу не видел. Чтобы посыпали песком или противогололедными средствами, также никогда не видел.

Таким образом, факт падения ФИО1 перед входом в подъезд № дома по 

<

адрес>, в результате того, что она поскользнулась, подтверждается показаниями свидетелей и согласуются с данными указанными в медицинских документах.

Из представленных фотографий усматривается отсутствие противогололедных материалов, в том числе и на придомовой территории при наличии ледяного блеска. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца ФИО1 и, как следствие, причинения вреда здоровью явилась ненадлежащая уборка крыльца площадки перед входом в подъезд от скользкости.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ООО «Заречная управляющая компания», связанной с ненадлежащим осуществлением уборки площадки перед входом в подъезд № 3, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, в чьи обязанности входила зимняя уборка общего имущества МКД, не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма жильцов, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда. 

Оснований полагать что, причиной падения ФИО1 явилось либо непроявление какой-либо степени заботливости, осмотрительности, либо грубая неосторожность, у суда не имеется, ответчиком не доказано. 

Поскольку доказательств надлежащего состояния крыльца и площадки перед входом в подъезд № жилого дома по 

<

адрес>, во время падения истца 08.01.2020, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, имеется наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке, то истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы с учетом возраста, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничении подвижности, периода лечения, степень вины ответчика, в силу чего с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ООО «Заречная управляющая компания».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 8528,47 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, данными в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, рекомендации для приобретения которых, указаны в медицинских документах. 

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания данной денежной суммы, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО4, все лекарственные средства она приобретала на свои денежные средства, доказательств несения расходов в указанном размере истцом, суду не представлено.

При разрешении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Несмотря на предъявление данных требований к управляющей организации, ответчик в добровольном порядке в разумный срок, в том числе после предъявления искового заявления, требования не удовлетворил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 40 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья). В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова