Дело ---

УИД 26RS0----89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 27 февраля 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Горлачевой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Киреевой А.Ю., Коваленко Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикян А.К., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение --- и ордер № --- от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, военнообязанного, являющегося инвали... группы, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

*** в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, по адресу: ... «Б», в ходе ссоры со своей знакомой ФИО4 №1, на почве внезапно возникших к ней неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от нее, действуя с прямым умыслом, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде оказания на последнюю психологического воздействия и осознавая противоправный характер своих действий, удерживая в своей руке нож, стал направлять заостренную часть ножа в сторону ФИО4 №1, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1, а также его действия ФИО4 №1 восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления вышеуказанных угроз.

Он же, ***, примерно в 08 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения, по адресу: ..., действуя с прямым умыслом, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения денежными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, под угрозой применения насилия в отношении своего отчима ФИО4 №2, удерживая в своей руке нож, требовал от ФИО4 №2 передачу денежных средств в размере 1000 рублей для приобретения спиртных напитков, при этом ФИО4 №2 опасался угроз, высказанных ФИО1, но денежные средства не передал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснил, что с потерпевшими примирился, больше такого не повторится. В ходе предварительного расследования по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-77) с согласия сторон, о том, что *** в течение дня он распивал водку, а в вечернее время суток решил пойти домой к своей бывшей сожительнице ФИО3 №1, которая проживает по адресу: ... «Б», чтобы примириться с ней и продолжить совместное проживание. Когда он зашел во двор ее домовладения, то между ними произошла ссора по причине того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО3 №1 выбежала со двора на улицу, а он пытался зайти в ее дом, чтобы лечь спать. Дверь в жилую комнату дома не открывалась, тогда он из кухни дома взял нож, которым стал пытаться открыть дверь. ***, примерно в 22 часа 00 минут, во двор указанного домовладения зашла сестра ФИО3 №1 - ФИО4 №1, которая стала кричать на него и требовать, чтобы он ушел к себе домой и оставил в покое ФИО3 №1 Так как у него в правой руке находился нож, то он решил им напугать ФИО4 №1, для того чтобы она перестала его прогонять и ушла. Он сидел на пороге дома, а ФИО4 №1 стояла во дворе, при этом расстояние между ними было более двух метров, он, удерживая нож за рукоятку, направил заостренную его часть в сторону ФИО4 №1 и сказал: «Я тебя убью!», при этом убивать ФИО4 №1 он не хотел, а хотел просто ее напугать. Никаких ударов ножом или иных телесных повреждений ФИО4 №1 он не наносил. 

-показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 54-56), из которых следует, что ФИО1 является сожителем ее сестры – ФИО3 №1, которая *** в вечернее время суток позвонила ей и сообщила что вызвала полицию, так как ФИО1 выпил большое количество алкоголя, устроил скандал и вломился в дом, но ФИО3 №1 его не впустила, а находилась за пределами территории домовладения и боялась. ***, примерно в 22 часа 00 минут, она зашла на территорию домовладения ФИО3 №1, расположенного по адресу: ... «Б», и увидела ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сидел на пороге жилого дома. ФИО1 выкрикивал слова грубой нецензурной брани. Она попыталась уговорить ФИО1, чтобы тот успокоился и пошел к себе домой, на что ФИО1, находясь на расстоянии примерно двух метров от нее, стал кричать на нее со словами: «Я тебя убью!». Увидев, что при этом ФИО1 удерживал в своей правой руке нож, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 действительно мог встать с порога и убить её ножом, так как он физически сильнее ее и ФИО3 №1, и защитить её в тот момент было некому. Она прошла в конец двора и ожидала приезда сотрудников полиции, по приезду которым сообщила о случившемся и написала заявление. Каких-либо телёсных повреждений ФИО1 ей не причинил;

-показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 58-60) из которых следует, что она ранее сожительствовала с ФИО1 *** в вечернее время суток ФИО1 пришел на территорию ее домовладения, расположенного по адресу: ... «Б», где стал выражаться грубой нецензурной бранью и закатил скандал. Чтобы избежать ссоры она вышла со двора домовладения и позвонила в полицию, сообщив о том, что ФИО1 скандалит и пытается вломиться в ее дом. До приезда сотрудников полиции она позвонила своей сестре ФИО4 №1, которую попросила о помощи совместно выгнать ФИО1 со двора ее домовладения. ***, примерно в 22 часа 00 минут, она совместно с ФИО4 №1 зашли во двор указанного домовладения, где на пороге дома сидел ФИО1 и громко выкрикивал слова грубой нецензурной брани. ФИО4 №1 стала говорить ФИО1, чтобы тот успокоился и шел к себе, на что ФИО1, удерживая в своей правой руке нож, стал кричать на ФИО4 №1: «Я тебя убью!». Она увидела, что в руке у ФИО1 находился нож, которым он пытался открыть дверь дома. Так как она физически слабее ФИО1, то если бы тот реально попытался бы убить ФИО4 №1, она бы не смогла ему помешать. По приезду сотрудников полиции она все рассказала, а её сестра ФИО4 №1 написала заявление;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.62-63) из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России «Петровский». *** к нему обратилась ФИО4 №1 с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, который ***, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: ... «Б», удерживая в своей руке нож, высказывал в адрес ФИО4 №1 слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!», которые ФИО4 №1 восприняла реально. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Петровский» для дачи объяснений. ФИО1 пояснил, что действительно удерживал в руке нож и угрожал убийством ФИО4 №1, однако, при этом убивать ФИО4 №1 не желал, а хотел лишь напугать.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами: 

-заключением судебной экспертизы --- от ***, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***, не обладает конструктивными признаками и размерными характеристиками, предъявляемыми к холодному оружию, и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Соответствует требованиям - «ФИО14 51015-97». Ножи хозяйственные и специальные (л.д.41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: ... «Б», где ФИО1 угрожал ФИО4 №1 убийством, держа в руках кухонный нож (л.д. 12-18);

-протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукояткой, с помощью которого ФИО1 высказывал в адрес ФИО4 №1 угрозу убийством (л.д. 48-51).

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 173-175) из которых следует, что *** ему на сотовый телефон позвонила его супруга ФИО3 №3, которая пояснила, что её сын ФИО1, находясь совместно с ней в домовладении, расположенном по адресу: ..., требует от нее денежные средства на приобретение алкогольной продукции, на что она ответила ФИО1 отказом. Так как ФИО1 ответ его матери не устроил, он начал с ней ругаться и в ее адрес высказывать грубую нецензурную брань. Он понял, что конфликт будет продолжаться, поэтому пришел с работы домой, где находилась его супруга ФИО3 №3 и ФИО1, который начал угрожать своей матери, на что он решил заступиться за ФИО3 №3, вследствие чего ФИО1 взял с кухонного стола нож в правую руку и начал им размахивать перед ним, при этом высказывая в его адрес слова угрозы: «Я тебя убью!», и одновременно требовать от него денежные средства в размере 1000 рублей, на что он ответил отказом. ФИО1 понял, что он не передаст ему денежные средства, поэтому ФИО1 лег спать, после чего он ушел на работу, а его супруга к соседям. *** он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, после чего к ним приехали сотрудники полиции; 

-показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 183-185) из которых следует, что она является матерью ФИО1 Она проживает совместно с сыном и супругом ФИО4 №2 по адресу: .... *** ее сын в течение дня употреблял спиртные напитки, после того как у ФИО1 закончился алкоголь, то он подошел к ней и стал требовать от нее денежные средства, на что она ответила отказом. ФИО1 её ответ не устроил, и он начал с ней ругаться, а также высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань. Побоявшись, что ФИО1 продолжит конфликт, она позвонила своему супругу ФИО4 №2, который находился на работе, и сообщила о происходящем. Спустя некоторое время домой пришел ФИО4 №2, чтобы заступиться за ФИО3 №3 ФИО1, находясь в помещении кухни, взял со стола нож в правую руку, и начал им размахивать перед ФИО4 №2, а также требовать от него денежные средства для покупки алкогольной продукции, на что ФИО4 №2 ответил отказом. ФИО4 №2 воспринял действия ФИО1 как угрозу убийством. Поняв, что ФИО4 №2 не передаст ФИО1 денежные средства, ФИО1 ушел в помещение кухни, где лег спать, после чего ФИО4 №2 ушел на работу, а она к соседям. *** ФИО4 №2 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, после чего к ним приехали сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 178-181) из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России «Петровский». *** он в составе следственно-оперативной группы был направлен на место происшествия по заявлению ФИО4 №2 по адресу: .... ФИО4 №2 пояснил, что *** находился на работе, когда ему на мобильный телефон поступил звонок от супруги ФИО3 №3, которая сообщила, что ее сын ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать от ФИО3 №3 денежные средства на приобретение алкоголя, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес. ФИО4 №2 поняв, что между ФИО3 №3 и ФИО1 продолжается конфликт, решил направиться домой. По приходу домой ФИО4 №2 увидел, что ФИО1 ругается на ФИО3 №3, из-за чего решил заступиться за свою супругу. В ходе конфликта ФИО1, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: ..., встав напротив ФИО4 №2, взял со стола кухонный нож в правую руку, при этом направив нож в сторону ФИО4 №2, и под угрозой применения насилия стал требовать с него денежные средства, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО1 поняв, что денежные средства ему не передадут, решил пойти лечь спать. После того, как конфликт утих, ФИО4 №2 отправился на работу, а ФИО3 №3 направилась к соседям. ФИО4 №2, опасаясь угроз, высказанных ФИО1 в его адрес, решил обратиться с заявлением в полицию.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

-заключением судебной экспертизы --- от ***, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***, не обладает конструктивными признаками и размерными характеристиками, предъявляемыми к холодному оружию, и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Соответствует требованиям - «ФИО14 51015-97». Ножи хозяйственные и специальные (л.д. 147-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: ..., где ФИО1 требовал от ФИО4 №2 передачу денежных средств, под угрозой применения насилия, держа в руках кухонный нож (л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, состоящий из полимерной ручки и металлической части клинка, с помощью которого ФИО1 требовал от ФИО4 №2 передачу денежных средств, под угрозой применения насилия, держа в руках кухонный нож (л.д. 154-159).

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО5, ФИО3 №3, ФИО3 №4, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание по обоим преступлениям, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, являющегося инвали... группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, в деле не имеется и судом не установлено.

Суд также не признает наличие отягчающего обстоятельства, по обоим преступлениям, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поскольку из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, представленных доказательств, не следует, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его состояния здоровья, являющегося инвали... группы, материального положения, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, невозможно назначить наказание в виде обязательных работ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории .... Назначение более строгого вида наказания, чем ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Также, суд приходит к убеждению, что подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, чем ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Устанавливая ФИО1 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого, ему достаточно назначить лишь обязательные из них: в виде ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не нашёл с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 №2 При этом суд учитывал, в том числе и практику, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении от *** N 519-О-О и Верховным Судом РФ в постановлении от *** N 19. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. Потерпевшим ФИО4 №2 было представлено заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указано, что в настоящее время между ним и подсудимым достигнуто примирение, путем принесения извинения, однако, в судебное заседание потерпевший ФИО4 №2 не явился, не подтвердил возмещение ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания считать, что причинённый вред заглажен полностью, а заявление потерпевшего ФИО4 №2 вызвано только тем, чтобы ФИО1 избежал уголовного наказания за совершённые преступления. 

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимому ФИО1 судом был назначен адвокат ФИО7, сумму оплаты услуг которой в размере 5190 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Суд полагает не взыскивать указанную сумму в доход федерального бюджета с ФИО1, учитывая его материальное положение, состояния здоровья и отнести эти расходы за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением следующих ограничений: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы муниципального образования – Петровский муниципальный округ ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия; кухонный нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда ... - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей, выплачиваемые адвокату ФИО7 за участие в судебном заседании по защите ФИО2, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Горлачева