Дело № 2-1648/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002412-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Вологда

Вологодская область

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, мотивировав требование тем, что в производстве Отделения судебных приставов по Вологодскому району на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу взыскателя ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 304 135 рублей 82 копейки.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 изменено на соответчика, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО2

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме выразила несогласие с иском, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Соответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/5 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года (до совершеннолетия ФИО4); в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года (до совершеннолетия ФИО10 и ФИО11); в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года (до совершеннолетия ФИО7); в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ года и до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, на праве общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время принадлежит ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 (записи актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 (записи актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в браке с ФИО13 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы истцом судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле, равно как и доказательства направления сособственникам земельного участка ФИО5, ФИО3 и ФИО4 предложения по выкупу доли должника и получения их отказов в приобретении спорного имущества. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года на спорном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 35:25:0706043:406, который на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит ФИО14, ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В качестве основания для обращения взыскания на земельный участок судебный пристав-исполнитель указывает на то обстоятельство, что должник ФИО2 имеет задолженность по исполнительному производству, имеет на праве собственности транспортное средство, которое находится в розыске, иного имущества не имеет. 

Из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий на праве общей долевой собственности не только должнику ФИО2, но и другим лицам, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, вместе с тем, вопрос об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истцом не ставился.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что ответчик ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства и до предъявления иска в суд не предпринимает меры к исполнению решения суда, отсутствия иного имущества, доходов ответчика, на которое может быть обращено взыскание в счет задолженности по исполнительному производству.

Напротив, как следует из материалов дела, должник ФИО2 трудоустроен, ему на праве собственности принадлежат:

- ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- ? доли в праве на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- автомобиль Лада Приора.

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на данное имущество суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.