Дело № 2-637/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 августа 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансКом» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТрансКом» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 работал водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в ООО «ТрансКом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер Н №. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Группа Ренессанс страхование». Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 669791 рубль 78 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № И.В.ИБ. Согласно административному материалу ущерб был причинен водителем транспортного средства, владельцем которого является ЗАО «Татнефтьавиасервис».

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан, страховщику ООО «Группа Ренессанс страхование» в порядке суброгации в досудебном порядке было возмещено 40000 рублей. Поскольку ущерб не был возмещен в полном объеме, страховщик обратился в суд с иском с ЗАО «Татнефтьавиасервис». ЗАО «Татнефтьавиасервис» направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № был передан ООО «ТрансКом» во владение и пользование на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение о взыскании с ООО «ТрансКом» в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» ущерба в размере 629791 рубль 78 копеек, а также 15595 рублей 84 копейки – расходы по уплате государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрансКом» были взысканы денежные средства в сумме 640618 рублей 62 копейки. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Транском» возник убыток по причине возмещения денежных средств за причиненный ответчиком вред третьему лицу. 

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансКом» сумму оплаченного возмещенного ущерба в размере 640 618 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9606 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого САО «ВСК» полностью исполнило свои обязанности перед участникам ДТП в рамках договора ОСАГО. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании частей 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно административного материала, виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № И.В.ИБ.

Данное транспортное средство находится в собственности ЗАО «Татнефтьавиасервис».

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» признал произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 669791 рубль 78 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису №, ООО «Группа Ренессанс страхование» направил САО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

По данному обращению САО «ВСК» произвели выплату ООО «Группа Ренессанс страхование» в размере 40000 рублей в порядке суброгации в пределах страховой суммы.

Поскольку ущерб не был возмещен в полном объеме, ООО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к ЗАО «Татнефтьавиасервис» о взыскании ущерба в размере 629791 рубля 78 копеек.

ЗАО «Татнефтьавиасервис» направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № был передан ООО «ТрансКом» во владение и пользование на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТрансКом» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Группа Ренессанс страхование» были удовлетворены, с ООО «ТрансКом» в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» взыскан ущерб в размере 629791 рубль 78 копеек, а также 15595 рублей 84 копейки – расходы на оплату государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом республики Татарстан с ООО «ТрансКом» были взысканы денежные средства в сумме 640618 рублей 62 копейки.

Как установлено судом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО1.

ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «ТрансКом», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ТрансКом».

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу регулируются трудовым законодательством, ущерб был возмещен работодателем только в мае 2017 года, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «ТрансКом» в установленные законом сроки.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что истцу по настоящему делу перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, то есть к ответчику ФИО1

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом на основании решения суда судебные расходы по делу № А65-4309/2016 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование», не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Возмещенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для ООО «ТрансКом» и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (работника). 

ООО «ТрансКом» денежные средства в сумме 15595 рублей 84 копейки выплачены ООО «Группа Ренессанс Страхование» не в счет возмещения ущерба, а соответствии с судебным постановлением о распределении между лицами, участвующими в деле понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 629 791 рубль 78 копеек. 

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «ТрансКом» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9497 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансКом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансКом» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 629 791 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9497 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев