РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Марковой И.В. 

при секретаре Согомоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к Администрации Мясниковского района Ростовской области, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо - конкурсный кредитор ФИО5, о признании права ФИО3 на 1/4 имущества колхозного двора,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Мясниковского района, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что ФИО3 входила в состав колхозного двора по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается записями в похозяйственной книге. Колхозный двор (семья колхозников) - это семейно-трудовое объединение лиц, все или часть которых являются членами колхоза, выступающее во внешних и внутренних отношениях как единое целое. В состав колхозного двора входят все наличные члены семьи колхозника, включая малолетних и престарелых, а также временно отсутствующие и не вышедшие из него законным путем. Похозяйственная книга - это форма ведения первичной учётной документации, предусмотренной административным органом населённого пункта. Используется для формирования сведений о ведении личного подсобного хозяйства селянами. Закладка информации в книгу производится в результате сплошного обхода дворов частного сектора городских поселений или сельских подворий. Она проводится сотрудником администрации, уполномоченным на проведение инвентаризации хозяйств, один раз в пять лет. В промежуточные четыре года проводят сверку внесённых ранее сведений. При нахождении изменений их вносят в соответствующие графы документа. Список граждан, проживающих и прописанных на территории, обновляется ежегодно. Записями в похозяйственной книге также подтверждается, что личной собственностью колхозного двора, помимо прочего, являлся жилой дом, введённый эксплуатацию в 1985 г. В настоящее время кадастровый номер данного дома: №, адрес: 

<

адрес>. В соответствии с абз.2 ст.126 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Согласно ч.2 ст.129 ГК РСФСР, размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных. Согласно ст.133 ГК РСФСР, раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам ст.ст. 129 и 132 ГК РСФСР. Таким образом, на момент прекращения действия норм ГК РСФСР, а именно на ДД.ММ.ГГГГ данный дом являлся имуществом колхозного двора. В состав колхозного двора входили 4 члена колхозного двора: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Следовательно, исходя из принципа равенства долей, определенного ст.129 ГК РСФСР, у каждого члена колхозного двора была своя доля, установленная в размере 1/4 доли от общего имущества колхозного двора. Права и обязанности по собственности колхозного двора возникли у его членов до ДД.ММ.ГГГГ, а численность колхозного двора составляла 4 человека. Следовательно, как это предусмотрено ст.133 ГК РСФСР, сроков давности раздела имущества колхозного двора после его прекращения - не имеется. Имущество колхозного двора сохранилось полностью и разделить его возможно по правилам ст.ст. 129 - 131 ГК РСФСР. Анализ материалов дела показал, что доля каждого из четверых членов колхозного двора и, в частности, ФИО3 не может превышать 1/4 доли от общего имущества колхозного двора. Земельный участок и жилой дом являются совместным имуществом членов колхозного двора, и ФИО3 имеет право требовать признания за ней права собственности на 1/4 следующего имущества: земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого дома кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО4 просил суд:

1. Признать право собственности ФИО3 на 1/4 долю земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

2. Признать право собственности ФИО3 на 1/4 долю жилого дома кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец финансовый управляющий ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО7 (л.д.19) уточнил исковые требования в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ, указав в качестве соответчиков по требованиям истца ФИО1 (л.д.29) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.32).

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен (л.д.35), в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.26) и его представитель по ордеру адвокат Маркова И.В. в судебном заседании исковые требования финансового управляющего ФИО4 не признали в полном объеме, представив письменные возражения, указав, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Администрации Мясниковского района и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имеется, иск в указанной части предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения. В части требований, заявленных к ФИО1, финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО3 являлась членом колхозного двора по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в собственности колхозного двора был спорный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1985 г.; права и обязанности по собственности колхозного двора возникли у его членов ДД.ММ.ГГГГ, при этом сроков давности раздела имущества колхозного двора после его прекращения не имеется. Однако позиция ФИО4 по делу основана на ошибочном толковании норм материального права, не учитывает фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при том, что финансовый управляющий о таких обстоятельствах прекрасно осведомлен, поскольку ранее уже предъявлял к ФИО1 исковые требования в отношении имущества, которое является предметом спора в данном деле. Такие требования рассмотрены судами первой и второй инстанций, где представитель финансового управляющего участвовал. Судебные акты вступили в законную силу. ФИО3 в 1986 г. ушла от ответчика, после чего более 17 лет до переезда в 

<

адрес> не жила на территории данного колхозного двора, а проживала в доме своей матери (

<

адрес>). Проживая в родительском доме, ФИО3 никакого участия в ведении общего хозяйства колхозного двора по 

<

адрес> не принимала, появлялась там исключительно, чтобы проведать своих детей, оставшихся с отцом. Тем самым, она утратила право на имущество колхозного двора много лет тому назад, поскольку ст.132 ГК РСФСР устанавливалось, что трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора, и что это правило не применяется только, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни. Также, по мнению представителей ответчика, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, определяемый в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Представители ответчиков Администрации Мясниковского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Третье лицо конкурсный кредитор ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен через своего представителя по доверенности ФИО8 (л.д. 20, 35), ранее направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.27), в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 г. по делу А53-28860/2015 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 г. по делу А53-28860/2015 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлена (л.д.13-14).

Согласно п.2 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи (п.1).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (п.3).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.4).

Ранее в производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 к ФИО1, третье лицо - ФИО3, о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов. Решением суда от 26.01.2017 г. иск финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, выделе каждому из супругов 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО11 (до заключения брака - Тащиян) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Согласно выписке из ЕГРП, за ФИО1 зарегистрированы на праве собственности два объекта недвижимости: земельный участок площадью 2 319 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом площадью 96,3 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был предоставлен семье ответчика еще до заключения брака с ФИО3 Так, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района, отцу ответчика ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок площадью 0,22 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находились жилой дом общей площадью 96 кв. м, построенный в 1985 г., и кухня-сарай, построенная в 1964 г. Таким образом, уже в 1964 г., до заключения брака между ФИО1 и ФИО3, спорный земельный участок находился в пользовании отца ФИО1 - ФИО10. Спорный жилой дома также был построен в период принадлежности земельного участка отцу ФИО1 - ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ здания - жилого дома площадью 96,3 кв. м, кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где указан год завершения строительства - 1985; а также копией лицевого счета № похозяйственной книги Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района за 1986-1990 г.г., где указано, что на участке имеется жилой дом 1985 г. возведения, главой семьи до своей смерти в 1988 г. являлся ФИО10 Таким образом, спорный земельный участок был выделен отцу ответчика ФИО10 до заключения брака между ФИО1 и ФИО3 Им же ФИО10 на указанном участке в 1985 г. был построен жилой дом. Указанные объекты перешли во владение ответчика ФИО1 лишь после смерти его отца в 1988 г. То обстоятельство, что на тот момент он находился в браке с ФИО3, а также, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты была произведена в 2005 и 2009 г.г., правового значения для разрешения требований о разделе имущества между супругами не имеет. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не было нажито супругами, а потому не подлежит разделу.

Финансовый управляющий ФИО4 обжаловал решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что судом первой инстанции с достоверностью установлено, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, еще до заключения брака супругов ФИО11 находились в собственности отца ответчика ФИО1 - ФИО10, умершего в 1988 г. Тот факт, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в 2005 г. и 2009 г., не является основанием для выдела доли имущества супруга-должника. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии с оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в период брака, следовательно, является совместной собственностью, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст.126 ГК РСФСР, имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности. Согласно ч.2 ст.129 ГК РСФСР, размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных. Согласно ст.133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам ст.ст. 129 и 132 ГК РСФСР. В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 г, фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 г. применительно к имуществу колхозного двора (ст.560 ГК РСФСР). Согласно ст.560 ГК РСФСР 1964 г., в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок еще до заключения брака между ФИО3 и ФИО1 принадлежал отцу ФИО1 - ФИО10, умершему 16.08.1988 г. Спорный жилой дом площадью 96 кв. м был построен в 1985 г. - в период принадлежности земельного участка ФИО10, что подтверждается кадастровым паспортом жилого дома, копией лицевого счета № 

<

***>. Кухня-сарай возведена в 1964 г., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 26.10.2016 г. Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области. После смерти ФИО10 (отца ФИО1) осталось три члена колхозного двора (ФИО1 и его дети). Принимая во внимание, что ФИО3, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, выбыла из колхозного двора в 1986 г., свою долю из колхозного двора не выделяла, общие затраты на благоустройство, ремонт и содержание жилого дома и земельного участка не несла, с учетом изменений в законодательстве и прекращения существования колхозных дворов, в соответствии с нормами семейного права (ст.ст. 34, 39 СК РФ), спорное имущество не является совместно нажитым. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства супругами с 1986 г.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование требований финансового управляющего к ответчику ФИО1, ранее являлись предметом судебной проверки и были судом отклонены. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, исковые требования финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец ссылается на доводы, несостоятельность которых установлена судебным решением, вступившим в законную силу.

Иск финансового управляющего ФИО4 к Администрации Мясниковского района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подлежит оставлению без удовлетворения еще и потому, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, которые не имеют материально-правового интереса в спорных отношениях, не претендуют на спорное имущество, не указаны в ЕГРН в качестве собственников спорного имущества, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, не создают угрозу нарушения его прав.

Суд считает обоснованными заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске финансовым управляющим ФИО4 срока исковой давности, который, согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ, составляет три года со дня лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. В данном случае ФИО3, от лица которой выступает финансовый управляющий, должна была узнать о нарушении своего права в 2005 г., когда за ответчиком ФИО1 было зарегистрировано право на спорный участок, а также в 2009 г., когда за ФИО1 было зарегистрировано право на жилой дом. Уже тогда ФИО3 должно было стать известно, что ответчик в нарушение норм о разделе имущества колхозного двора оформил в индивидуальную собственность спорные объекты недвижимости. Исковое заявление финансового управляющего поступило в Мясниковский районный суд в мае 2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, иск финансового управляющего ФИО4 к Администрации Мясниковского района, ФИО1, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании права ФИО3 на 1/4 имущества колхозного двора суд оставляет без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к Администрации Мясниковского района Ростовской области, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права ФИО3 на 1/4 имущества колхозного двора оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.