Дело №2-3731 /2017 132г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Краузе А.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК ЗАО «Макс» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 90000 руб., расходы, в размере 18000 руб., штраф. 

Истец иск обосновывает тем, что ответчик изначально указал на выплату суммы не соответствующей ущербу от ДТП. Она, не согласная с данной суммой, обратилась к юристам. В результате переговоров между юристами с ее стороны и представителем страховой компании, возмещение ущерба было выплачено полностью и в надлежащие сроки. Однако, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести издержки на юриста. 

Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. отказа в страховой выплате, с их стороны, не было. Была произведена оценка ущерба и выплата в соответствии с законом, в предусмотренный законом срок. Надобности в оценке ущерба со стороны истца не имелось. Оценка с ее стороны произведена до обращения в страховую компанию. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил – 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По материалам дела, суд установил – 

Согласно ЕВРОПРОТОКОЛА, 21.11.2016 года произошло ДТП с участием машин ОПЕЛЬ, принадлежащего ФИО2 и автомобиля НИССАН г\н У принадлежащего истцу. В объяснениях истца в ЕВРОПРОТОКЛОЕ указано, что в ходе движения по проезжей части 21.11.2016 года в районе дома 135 по ул. Лесная Красноярска произошло ДТП, когда ФИО2, допустил наезд в заднюю часть ее машины, когда она притормозила. ФИО2 указала в ЕВРОПРОТОКОЛЕ, что вину в ДТП признает полностью. 

Факт принадлежности машины НИССАН, г\н У, пострадавшей в ДТП именно истцу подтвержден СТС. 

Непосредственно после ДТП, а именно, 22.11.2016 года, истица заключила договор по оценке ущерба с ООО СТАНДАРТ ОЦЕНКА, на основании которого, истице был изготовлен отчет, от 23.11.2016 года, о размере, причиненного ей ущерба, который составил по данному отчету 41000 руб. За экспертное заключение, истица уплатила 3000 руб., что отражено в договоре от 23.11.2016 года. 

Истица имела страхование по системе ОСАГО у ответчика в на период с 23.4.2016 по 22.4.2017 год.

Из выплатного дела страховой компании видно, что истица обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения 24.11.2016 года, что подтверждает входящий номер, т.е. после проведения ею, экспертизы ущерба в ООО СТАНДАРТ ОЦЕНКА. 

Таким образом, страховая компания должна была, в срок не более чем пять рабочих дней, со дня поступления заявления, о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, т.е. до 7 декабря 2016 года, а в дальнейшем страховая компания должна была произвести выплату в течении 20 календарных дней, с момента обращения истца за страховой выплатой, т.е. до 17 декабря 2016 года.

В соответствии с актом осмотра от 24.11.2016 года, ответчик произвел осмотр повреждений на машине истца. 

1.12.2016 года, ОО ЭКСПЕРТНО КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР изготовил по заданию страховой компании отчет, согласно которого размер ущерба составляет 45800 руб., что более размера ущерба, установленного ООО СТАНДВАРТ ОЦЕНКА (41000 руб.) по заданию истца. 

Согласно платежного поручения от 8.12.2016 года, ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 45800 руб., что более размера ущерба установленного ООО СТАНДАРТ ОЦЕНКА, на основании договора с истцом. 

Суд полагает прийти к выводу, что ответчик, в предусмотренный законом срок, произвел осмотр повреждений машины истца, оценил размер ущерба и произвел страховую выплату в пользу истца. 

Однако, истица обратилась с претензией к страховой компании 14.12.2016 года, т.е. после производства выплаты стразовой компанией страхового возмещения в полном объеме, требуя страховое выплатить возмещение, возместить ее затраты на экспертизу, компенсировать моральный вред, возместить расходы на юриста. 

Суд полагает установить не обоснованность претензий истца и ее иска к ответчику, т.к. именно нарушений прав истца, как потребителя, суд не установил – все действия страховой компании соответствуют закону. Страховая компания произвела осмотр, оценку ущерба и выплату страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки и в полном объеме, что также следует из экспертного заключения ООО Экспертно Консультационный Центр. 

Доводы истца, что она вынуждена была потратиться на экспертное заключение ООО СТАНДАРТ ОЦЕНКА, вынуждена была обратиться к юристам, в результате чего, понесла издержки, суд полагает признать не состоятельными, т.к. нарушения прав истца не установлено в вышеуказанный период, именно от действий страховой компании. 

Со слов истца, она в момент ДТП, до обращения в страховую компанию обратилась за изготовлением отчета о размере ущерба, который установлен в меньшем объеме, чем установлен и выплачен страховой компанией. Т.е. истица по собственной инициативе произвела оценку ущерба вне рамок взаимоотношений со страховой компанией, тогда, как законом возложена обязанность по оценке ущерба именно на страховую компанию. Доказательств отказа страховой компанией истцу в оценке ущерба, истцом не предоставлено суду. Наоборот, как видно из выплатного дела, страховая компания своевременно произвела оценку ущерба истца. В ходе процесса, истица пояснила, что согласна с оценкой, произведенной страховой компанией ущерба. 

Также суд полагает установить отсутствие правовых оснований для возмещения истцу ее расходов на юристов, т.к. нарушений прав истца, которые бы были восстановлены, с помощью оказания ей юридической помощи, не имелось. При этом, это право потребителя обращаться за оказанием ему юридической помощи, издержки на которые не могут быть возложены на лицо, оказывающие услуги, без установления факта нарушения прав потребителя. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. суд не установил нарушения прав истца, как потребителя, что исключает компенсацию морального вреда 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 00.00.0000 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации "По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 4), при разрешении вопроса о взыскании судом штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд должен производить расчет штрафа исходя из всей суммы, подлежащей взысканию по иску.

Таким образом, суд полагает возможным отказать во взыскании с ответчика, в пользу истца, штрафа, т.к. истцу отказано в защите ее права, как потребителя и взыскании в ее пользу суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СК ЗАО «Макс» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Председательствующий Майко П.А.