Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А11,

с участием истцов А8, А7 и его представителя А31, представителя истцов А2, А1 А30, представителя ответчика ТСН «Отдых» А12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, А2, А6, А7, А8, А3 к ТСН «Отдых» о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных членов А4,

У С Т А Н О В И Л:

А1, А2, А6, А7, А8, А3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что они являются членами ТСН «Отдых». А7 является в том числе, уполномоченным. Из объявления на официальном сайте ТСН «Отдых» 00.00.0000 года им стало известно о наличии в производстве Железнодорожного районного суда Х дел по иску ТСН «Отдых» к А13 о признании сведений, подаваемых А13 в ЕГРЮЛ недостоверными, его действий незаконными. Из содержания протокола очередного отчетного (выборного) общего собрания в форме уполномоченных, датированного 00.00.0000 года следует, что указанное собрание проведено на площадке возле уч. 693, 694 поле 7-8 у здания А9. На указанном собрании присутствовало 20 из 27 уполномоченных, выбранных заочным голосованием в августе 2013 года с перечнем уполномоченных. В протоколе также указано, что на собрании приняты следующие решения: Утвердить отчет А4 СНТ «Отдых» А5 А.В. за 2014-2015гг.; утвердить отчет бухгалтера ТСН «Отдых» А14; избрать членов А9 списком. Приложение У; частично переизбрать и избрать новых уполномоченных списком. Приложение У; утвердить смету доходов и расходов за 2016-2017 годы; согласно протокола счетной комиссии большинством голосов был избран А4 ТСН «Отдых» А13 сроком на 3 года. В А9 ТСН «Отдых» об указанном собрании ничего неизвестно, документы отсутствуют. Сведения о проведении указанного общего собрания уполномоченных от 30.04.2-16 года и его результатах на сайте ТСН «Отдых», в районной газете «Емельяновские вести», в А9 ТСН «Отдых», на электронных стендах садоводства не размещались. Кроме того, А13 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о А33 ТСН, в установленный законом срок не обращался. Полагают, что решения, оформленные протоколом от 00.00.0000 года, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума, по вопросу не включенному в повестку дня и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В оспариваемом протоколе указано, что присутствовало 20 уполномоченных из 27, указан пофамильный список уполномоченных, однако нет информации о том, кто именно из списка присутствовал. Список уполномоченных совпадает с приложением к Уставу в редакции от 00.00.0000 года, однако решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания от 00.00.0000 года об избрании уполномоченных, утверждении устава в новой редакции от 00.00.0000 года. Признана недействительной и исключена запись в ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица (об уставе, содержащем сведения о 27 уполномоченных). 27 лиц, указанных в спорном протоколе в качестве уполномоченных, члены ТСН «Отдых» не избирали и не наделяли полномочиями для участия в спорном собрании. В реши Октябрьского районного суда Х установлено, что в состав садоводства входит более 1000 членов, таким образом, в собрании из 20 человек, отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, 00.00.0000 года, было проведено общее собрание уполномоченных, на котором присутствовали все уполномоченные и согласно которому, А33 ТСН «Отдых» избрана А15. Просят признать решение общего собрания уполномоченных ТСН «Отдых» от 00.00.0000 года недействительным в силу ничтожности; признать сведения, содержащиеся в протоколе ТСН «Отдых» очередного отчетного (выборного) общего собрания в форме уполномоченных от 00.00.0000 года об избрании А4 ТСН «Отдых» сроком на 2 года А13 недостоверными. 

В судебное заседание не явились истцы А1, А2, А6, А3, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, А3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. А1, А2 предоставили право представлять свои интересы по доверенности А30.

Истцы А8, А7 и его представитель А31 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указала, что А13 членом ТСН «Отдых» не являлся, не мог быть принят в члены ТСН. Собрание проводили 20 уполномоченных из 27, избрание которых было судом признано недействительными, также имеются заявления А16, А17, А27, А28, А26, А25, А29, А18, А19 о том, что не знали о собрании, уполномоченными не являются и никаких решений принимать не были намерены. Ни А5 А.В., ни А13 членами ТСН не являются. Кроме того, указала, что А13 не уполномочен на заявление ходатайства о пропуске срока обращения в суд, поскольку доказательств тому, что к нему могут быть предъявлены регрессные требования не представлено. Оспариваемое собрание ничтожно. 

Представитель истцов А2, А1 А30 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому указал, что заявление сделано стороной, которая не наделана правом на соответствующее заявление – оно не имеет правового значения. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответственно заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Между тем, А13 не указал какой именно регрессный иск или иск о возмещении каких убытков к нему пожжет быть предъявлен по итогу рассмотрения дела о признании недействительным решений общего собрания. Кроме того,. указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку по мнению самого А13 срок исковой давности следует исчислять с 00.00.0000 года с даты первого судебного заседания по делу Уа-6473/2017, в котором он предъявил оспариваемый протокол. С указанным иском истцы обратились 00.00.0000 года, в связи с чем, полагают установленный законодательством шестимесячный срок не пропущен. Истцам стало известно о наличии оспариваемого протокола из объявления на официальном сайте ТСН «Отдых» 00.00.0000 года. Оспариваемый протокол членам ТСН для ознакомления не предоставлялся. Фактически оспариваемое собрание не проводилось, нарушена процедура его созыва, кроме того отсутствовал кворум. Третьи лица А13 и А5 А.В. членами ТСН не являются. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Отдых» А12 исковые требования признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому указали, что фактически общее собрание по принятия оспариваемых истцами решений не проводилось; протокол от 00.00.0000 года, приложения к нему, а также иные документы, которые в силе закона садоводческое объединение обязано предъявить любому своему члену для ознакомления, отсутствует в месте, где они в соответствии с законом должны храниться и не передавались в садоводство; решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; отсутствовал кворум; допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Против удовлетворения исковых требований возражают третьи лица А5 А.В. и А13, которые членами садоводческого объединения не являются. Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года установлено, что членами ТСН «Отдых» являются 1345 человек. А5 А.В. исключен из членов А4 решением общего собрания от 00.00.0000 года. Членская книжка А13 подписана А5 А.В., который полномочий на ее подписание не имел. Кроме того, отсутствовало уведомление о проведении собрания, следовательно, нарушен порядок его созыва, также отсутствовало уведомление о принятых спорных решениях. 

В судебное заседание не явились третьи лица А5 А.В.. А13 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в предварительном судебном заседании А5 А.В. пояснял, что полагает данные требования не актуальными, поскольку в настоящее время проведено новое собрание, оформленное протоколом от 00.00.0000 года. Список уполномоченных садоводов, принимавших участие в голосовании, был утвержден в 2013 году. Все документы по оспариваемому собранию переданы А13. Представитель А13 А20 представила заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по указанному протоколу А21 не был зарегистрирован в качестве А33 ТСН «Отдых» в ЕГРЮЛ, полномочий не осуществлял. Срок полномочий по данному протоколу истек 00.00.0000 года, поэтому протокол является неактуальным и не влечет за собой никаких юридических последствий. Документы, истребуемые судом представить не может ввиду их утраты. Кроме того, истцами указано о том, что им стало известно о наличии оспариваемого протокола с сайта ТСН «Отдых» 00.00.0000 года, который ведет А33 ТСН «Отдых» А15 и размещает удобную ей информацию. Истцами приложение решение суда по административному делу, к которому был приложен протокол от 00.00.0000 года, первое заседание по которому состоялось 00.00.0000 года. Все члены А4 знали об оспариваемом протоколе, оплачивали взносы, истцы являются членами А9 ТСН «Отдых» и не могли не знать о наличии протокола от 00.00.0000 года. Полает, что истцами пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцам стало известно 00.00.0000 года, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Поскольку в Советском районном суде был рассмотрен иск к А5 А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что иск может быть предъявлен и к нему. Поскольку уважительных причин пропуска прока у истцов не имеется, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно в силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 00.00.0000 года N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 21 Закона о садоводческих и иных объединениях, регулирующей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

При этом вопросы установления числа членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срока полномочий уполномоченного такого объединения, порядка избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, должны быть урегулированы уставом такого объединения (абзац 3 части 2 статьи 20 Закона о садоводческих и иных объединениях).

Судом установлено, что 00.00.0000 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ТСН «Отдых», ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ А33 ТСН «Отдых» является А15 (л.д. 98-104). 

А2, А8, А3, А7, А1, А6 являются членами ТСН «Отдых» (Т. 1 л.д. 47, 123; 48, 125-130; 49, 50-52, 214).

Согласно Уставу ТСН «Отдых», утвержденному собранием уполномоченных протокол от 00.00.0000 года, высшим органом управления А4 является общее собрание членов А4, а в период между общими собраниями – А4. Порядок созыва общего собрания и порядок голосования на общем собрании устанавливается регламентом, утвержденным общим собранием.

К исключительной компетенции общего собрания членов А4 относятся:... утверждение регламента о порядке избрания членов А4, а в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, а также А4 из числа членов А4, досрочное прекращение их полномочий (п. 8.3 Устава).

Согласно п. 8.4 Устава, уведомление о проведении Общего собрания членов А4 направляется в письменной форме каждому члену А4 под расписку или посредством почтового отправления (заказанным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения Общего собрания. В уведомлении о проведении Общего собрания членов А4 указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается Общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня Общего собрания. Общее собрание членов А4 не вправе вносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (п. 8.5 Устава).

В силу п. 8.6 Устава, общее собрание членов А4 правомочно, если на нем присутствуют члены А4 или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов А4.

Решения Общего собрания членов А4 по подпунктам 2, 4, 5, 6, 7 пункта 8.3 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов А4. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на Общем собрании членов А4 или их представителей (п. 8.7. Устава).

Общее собрание членов А4 ведет А4 (п. 8.8. Устава).

А4 избирается Общим собрание членов А4 из состава А4 сроком на 5 лет (п. 9.13. Устава). 

00.00.0000 года состоялось очередное отчетное (выборное) собрание ТСН (ОСОТ, ДНТ, СНТ) «Отдых» в форме уполномоченных, проходившее на территории ТСН «Отдых» на площадке возле участка 693,694 поле 7-8 (у здания А9), оформленное протоколом от 00.00.0000 года.

Согласно протоколу очередное отчетное собрание уполномоченных открыл А4 ТСН «Отдых» А5 А.В.. На собрании присутствовало из 27 уполномоченных 20 уполномоченных (выбранных заочным голосованием август 2013 года (согласно протокола счетной комиссии): - 3 уполномоченных с каждого поля с закреплением земельных участков за каждым уполномоченным, согласно списку. Итого: 1496 участок – 27 уполномоченных. На указанном собрании приняты следующие решения: Утвердить отчет А5 А.В. о проделанной работе за 2014-2015 гг.; утвердить отчет бухгалтера о финансовой деятельности 2014-2015гг.; утвердить избрание членов А9 списком. Приложение У; Утвердить переизбрание и избрание уполномоченных списком. Приложение У; утвердить смету доходов и расходов на 2016-2017гг.; избрать А4 ТСН (ОСОТ, ДНТ, СНТ) «Отдых» сроком на 2 года А13 (Т. 1 л.д. 40-41). 

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания дачного некоммерческого А4 «Отдых» от 00.00.0000 года об избрании А5 А.В. (Т. 1 л.д. 35-39).

Кроме того, от А27, А28, А17 в ТСН «Отдых» поступили заявления об исключении из списка уполномоченных от 00.00.0000 года. От А26, А25, А29, А22, А16 поступили заявления от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года о том, что указанные лица не избирались уполномоченными, заявление от А19 от 00.00.0000 года об избрании ее уполномоченным в 2015 году (Т. 1 л.д. 58-61, Т.2 л.д.28, 33).

Также допрошенный в качестве свидетеля А23 пояснил, что он является членом ТСН «Отдых». С 2010 года является уполномоченным представителем садоводов, участвуя в собраниях от лица садоводов полей 7 и 8. В собрании 00.00.0000 года, проводимом по инициативе А5 А.В. не участвовал, о собрании он не знал, извещений о собрании не получал,, объявления об указанном собрании также отсутствовали. Кто голосовал от его имени ему неизвестно. Также указал, что собственники земельных участков, от лица которых он выступает уполномоченным, об оспариваемом собрании не были извещены (Т.2 л.д. 40-43).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого протокола, в качестве участвующих уполномоченных членов в общем собрании, поименованы, в том числе, А24, А25, А26, А16, А17, А27, А22, А28, А19, А29, которые в указанный период уполномоченными не являлись.

Кроме того, в протоколе указано на участие уполномоченных, утвержденных списком протоколом от августа 2013 года.

Тогда как, протокол от августа 2013 года, с принятым решением об утверждении списка уполномоченных суду не представлен.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания ДНТ «Отдых» от 00.00.0000 года об избрании уполномоченных, утверждении Устава в новой редакции, а также решения, принятые на общих собраниях СНТ в форме уполномоченных от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года недействительными (Т. 1 л.д. 12-15).

Доказательств, что в период проведения оспариваемого собрания, утвержден иной список уполномоченных членов ТСН суду не представлено. 

Равно как не представлено суду доказательств об извещении в какой-либо форме членов ТСН «Отдых» о проведении общего собрания 00.00.0000 года.

Кроме того, согласно справке ТСН «Отдых» по состоянию на 00.00.0000 года в ТСН «Отдых» числилось 1440 членов А4 и 72 уполномоченных (Т. 2 л.д. 38).

Решением Октябрьского районного суд Х от 00.00.0000 года и апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года, которым указанное решение оставлено без изменения, установлено, что на основании сведений, представленных в протоколе У общего собрания СНТ «Отдых» от 00.00.0000 года членами А4 СНТ «Отдых» являются 1345 человек, интересы которых представляет 71 уполномоченный (из расчета 20 садоводов на 1 уполномоченного).

Согласно протоколу, на собрании присутствовало из 27 уполномоченных 20 уполномоченных (выбранных заочным голосованием август 2013 года), следовательно общее собрание от 00.00.0000 года проведено в отсутствие кворума, поскольку на собрании присутствовало менее 50% уполномоченных (20 из 71), при том, что из указанных в протоколе присутствующих, в качестве уполномоченных, 10 таковыми не являлись и не участвовали в проведении общего собрания. При этом, оспариваемое собрание проводилось А5 А.В., поименованным в качестве А4, тогда как А5 А.В. таковым не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения общего собрания ТСН «Отдых», оформленные протоколом от 00.00.0000 года, проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также в отсутствие необходимого кворума.

Разрешая ходатайство третьего лица А13 о пропуске срока исковой давности, суд полагает его необоснованным, ввиду следующего. 

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о доведении до членов ТСН информации о принятых решениях на общем собрании от 00.00.0000 года.

Как указано стороной истцов, об оспариваемом собрании им стало известно из объявления на официальном сайте ТСН «Отдых» днтотдых.рф от 00.00.0000 года, доказательств обратного суду не представлено.

Исковое заявление подано в суд 00.00.0000 года, при таких обстоятельствах, срок исковой давности истцами не пропущен.

Довод А13 о том, что указанный срок следует исчислять с 00.00.0000 года, при рассмотрении административного дела по его административному иску, к которому был приложен протокол от 00.00.0000 года, первое заседание по которому состоялось 00.00.0000 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку с достоверностью не свидетельствует о том, что истцам было известно о наличии данного спора, сторонами по которому они не являлись.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик не заявлял о пропуске истцами срока исковой давности, заявление о пропуске истцами срока исковой давности, сделанное третьим лицом А13, не может явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд, истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ТСН «Отдых» истцам в равных долях каждому. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1, А2, А6, А7, А8, А3 к ТСН «Отдых» о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных членов А4 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания уполномоченных членов А4 собственников недвижимости «Отдых», оформленных протоколом от 00.00.0000 года.

Взыскать с ТСН «Отдых» в пользу А1, А2, А6, А7, А8, А3 в равных долях каждому расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко