Дело № К О П И Я

№

УИД 54MS0№-65 

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Аверина О.А., при помощнике судьи Бочарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожноэксплуатационное учреждение №» на постановление мирового судьи 8-го судебного участка – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о привлечении к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 40-41). 

МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить (л.д. 47-50).

В обоснование жалобы указано, что выданное МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» предписание, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, является незаконным по причине невозможности его исполнения. Согласно выданному предписанию, заявителю предлагалось обустроить остановку общественного транспорта «О.Дундича» и пешеходный переход на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766 (ООТ расположена перед пешеходным переходом - ПП). Однако, согласно постановлению мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа МБУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», заявитель МКУ «ДЭУ №» создано для осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержания и ремонта улично-дорожной сети 

<

адрес>. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Данным документом определено, какие именно работы относятся к работам по содержанию, какие работы относятся к ремонту и какие работы относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог. Указанным нормативным правовым актом выполнение работ по размещению и обустройству остановок общественного транспорта и пешеходных переходов не относится к содержанию и ремонту автомобильных дорог. МКУ «ДЭУ №» как участник бюджетного процесса и получатель бюджетных средств осуществляет свою деятельность исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ. Ни одна из предусмотренных законом конкурсных процедур не позволит учреждению заключить муниципальный контракт на выполнение работ в определенный в предписании срок даже в случае наличия лимитов бюджетных ассигнований. Учитывая, что выполнение этих работ не является уставной деятельностью учреждения, выданное предписание является для заявителя неисполнимым, и, следовательно, незаконным. Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Не допускается необоснованное возложение отсутствующих у лица обязанностей. Учреждение направило в адрес Отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску обращение об отмене предписания № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответ на данное обращение в учреждение до настоящего времени не поступил. В составе бюджета 

<

адрес> была утверждена муниципальная программа «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>», а постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определены исполнители и получатели бюджетных ассигнований на выполнение работ по обустройству остановок общественного транспорта и разработку проектов организации дорожного движения (именно проектом определяется расположение элементов обустройства улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения). Исполнителями и получателями бюджетных ассигнований на данные виды работ мэрией 

<

адрес> определены департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> и МБУ «ГЦОДД» (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таблицы раздела 4 Программы), о чем было указано в письменных пояснениях со ссылкой на соответствующие положения Программы. Расходование учреждением лимитов бюджетных ассигнований на работы, не относящиеся к ремонту и содержанию дорог согласно Приказу Минтранса №, является нецелевым использованием бюджетных средств. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения три его организации на территории Российской Федерации. Пункт 5.3.3.6 Раздела 5 ГОСТ Р 52766-2007, в соответствии с которым административный орган требует обустроить остановку общественного транспорта, указанным Распоряжением исключен из перечня по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения. Согласно преамбуле ГОСТ Р 52766-2007, указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. в Соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89». Указанный Свод Правил 42.13330.2016, согласно разделу 1, распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит требования к их планировке и застройке (п. 1.1). Требования СП 42.13330.2016 с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации (п. 1.3). Указанные акты в совокупности не содержат обязательных требований к изменению эксплуатируемых элементов обустройства. Таким образом, выданным предписанием на заявителя возложено выполнение мероприятий, не являющихся обязательными при эксплуатации существующих элементов обустройства, что исключает вывод о законности такого предписания. Распоряжение Правительства РФ имеет большую юридическую силу по сравнению с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

В судебное заседание законный представитель юридического лица МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63 – почтовое уведомление).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции П в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64 – почтовое уведомление).

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 8-го судебного участка – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 70-71).

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), предписании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и актах выявленных недостатков (л.д. 9, 10) сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» по адресу места нахождения юридического лица – 

<

адрес>, совершило административное правонарушение, которое выразилось в не выполнении в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

адрес> Кл-501 от ДД.ММ.ГГГГ (правильно от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений, выразившихся в не обустройстве остановки общественного транспорта «О.Дундича» и пешеходного перехода по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 (ООТ расположена перед ПП на расстоянии 0,5 м), чем нарушен п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 основных положений ПДД РФ. 

Делая вывод о виновности МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

адрес> Кл-501 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений, выразившихся в не обустройстве остановки общественного транспорта «О.Дундича» и пешеходного перехода по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

Вместе с тем указанное постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. 

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как следует из содержания предписания Кл-501 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), учреждению предлагалось выполнить следующие мероприятия: обустроить остановку общественного транспорта «О.Дундича» и пешеходный переход на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766 (ООТ расположена перед пешеходным переходом - ПП).

На всех стадиях производства по делу законный представитель МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» Г, последовательно оспаривала виновность учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о незаконности и невыполнимости предписания (л.д. 34-35).

Аналогичные доводы в числе иных заявлены законным представителем МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» Г в настоящей жалобе.

Мировой судья признал указанные доводы несостоятельными, сделав вывод об отсутствии доказательств того, что МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» приняло все зависящие от него меры для исполнения требований предписания и не имело возможности исполнить их в установленный срок. 

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности этого вывода, материалы дела не содержат.

Возникшие по настоящему делу сомнения мировым судьей не устранены, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Наличие сомнений в том, что МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» имело возможности для исполнения требований предписания, с учетом отсутствия тому бесспорных доказательств и доводов представителя учреждения, которые в ходе производства по делу объективными доказательствами не опровергнуты, не позволяет сделать вывод об исполнимости требований предписания, а также не позволяет признать выданное МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Кл-501 исполнимым и основанным на нормах закона.

Напротив, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Кл-501 не отвечает критерию исполнимости, незаконно возлагает на МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» указанную в предписании обязанность и нарушает права и законные интересы учреждения.

Согласно постановлению мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно--эксплуатационное учреждение №», МКУ «ДЭУ №» создано для осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержания и ремонта улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15-17) участок автодороги в 

<

адрес> от 

<

адрес>ом, протяженностью 783 м, куда входит ООТ «О.Дундича» и пешеходный переход в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передан в оперативное управление МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», который, согласно Перечню территорий 

<

адрес> (л.д. 28-32) финансируется за счет средств городского бюджета и ответственность за содержание которого несет МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №».

В соответствии с п.3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы: по элементам обустройства автомобильных дорог (п. 4):

в) устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями;

е) устройство недостающих пешеходных и велосипедных дорожек без дополнительного землеотвода.

При этом, в соответствии с п. 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при ремонте проводятся следующие работы: по элементам обустройства автомобильных дорог (п.4):

б) восстановление существующих переходно-скоростных полос, остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, туалетов, площадок для остановки и стоянки автомобилей;

в) восстановление пешеходных переходов и ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек.

Таким образом, Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что работы по устройству остановочных и посадочных площадок на автобусных остановках, а также устройство недостающих пешеходных переходов относятся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, следовательно данный вид работ не может быть возложен на МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», на которое возложена обязанность по содержанию и в том числе восстановлению уже существующих ООТ и пешеходных переходов.

Кроме того, установлено, что в 

<

адрес> утверждена муниципальная программа «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>» и постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определены исполнители и получатели бюджетных ассигнований на выполнение работ по обустройству остановок общественного транспорта и разработку проектов организации дорожного движения. Исполнителями и получателями бюджетных ассигнований на данные виды работ мэрией 

<

адрес> определены департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> и МБУ «ГЦОДД» (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таблицы раздела 4 Программы).

Указанное подтверждается и ответом на запрос Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), согласно которому работы по обустройству остановок общественного транспорта в городе Новосибирске, в том числе обустройство остановки общественного транспорта «Олеко Дундича» входит в компетенцию МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения». Муниципальной программой «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>», утвержденной постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены расходы по обустройству остановки общественного транспорта в рамках мероприятия «Обустройство остановочных пунктов» и расходы на обустройство пешеходного перехода в рамках мероприятий «Установка консольных опор над проезжей частью с дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и «Нанесение горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети». 

При изложенных данных, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также того обстоятельства, что законность предписания мировым судьей должным образом не проверена, позиция представителя учреждения объективными доказательствами не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи законным признать нельзя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 8-го судебного участка – и.о. 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» - прекращению на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, удовлетворив жалобу МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - прекратить на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: «подпись» О.А. Аверина

Подлинник решения находится в материалах дела № мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на 

<

адрес>.

Судья: О.А. Аверина 

Помощник судьи: А.А. Бочаров