дело № 2-2018/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Просперити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Просперити» о взыскании неустойки за просрочку в сдаче объекта долевого строительства по договору № от 

<

дата> в размере 1 051 333,33 руб., взыскании неустойки за просрочку в сдаче объекта долевого строительства по договору № от 

<

дата> в размере 817 126,66 руб., расходов на оказание юридической помощи 80000 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., штрафа 50% от взысканной суммы, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. 

<

дата> между ООО «Просперити» и истцом были заключены два договора участия в долевом строительстве нежилого здания. По договору № объектом долевого строительства является нежилое помещение в 3-17 этажном здании с подвальным этажом, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, Шараповский пр-д., вл. 2, которое имеет следующие характеристики: условный №, первая секция, этаж 16, количество комнат 2, общая площадь нежилого помещения 50 кв.м., стоимость долевого участия в строительстве составляет 4 150 000 руб., истцом исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № от 

<

дата>, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течении трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата>. 

<

дата> между сторонами был подписан передаточный акт, просрочка составила 380 календарных дней. По договору № объектом долевого строительства является нежилое помещение в 3-17 этажном здании с подвальным этажом, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, Шараповский пр-д., вл. 2, которое имеет следующие характеристики: условный №, первая секция, этаж 16, количество комнат 1, общая площадь нежилого помещения 38,3 кв.м., стоимость долевого участия в строительстве составляет 3 255 500 руб., истцом исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № от 

<

дата>, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течении трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата>. 

<

дата> между сторонами был подписан передаточный акт, просрочка составила 380 календарных дней.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что передаточный акт от 

<

дата> нельзя считать передаточным, т.к. ввода объекта в эксплуатацию не было. Истец не зарегистрирован как ИП, т.к. он является госслужащим. Спорное помещение является нежилым, но истец там проживает вместе с семьей. Договор с управляющей компанией у истца заключен, экономической выгоды нет. Процент ниже ставки рефинансирования применять нельзя. Ответчиком не доказана исключительность данного случая, ст. 333 ГК РФ не применима. Ключи передавались истцу для замера помещений, передаточный акт подписан только 

<

дата>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против иска возражала, поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что исковые требования не обоснованы. Фактически нежилое помещение было передано 

<

дата>, подписан акт и переданы ключи. С 

<

дата> истец пользовался и владел спорным помещением. Помещения являются нежилыми, истец приобретал их не для личных нужд, закон о защите прав потребителя в данном случае неприменим. Истцу направлялись уведомления о том, что объект построен и введен в эксплуатацию, но истец его не получил. Неустойка произошла потому что передаточный акт не был подписан в установленные сроки. Расчет неустойки истца незаконен, т.к. увеличен период неустойки, расчет необходимо произвести с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. период неустойки составляет 378 календарных дней. Истец произвел расчет неустойки по ставке рефинансирования 10%, а должна быть рассчитана по ставке 8,25%, действующая на день исполнения обязательства. Фактически нежилое помещение передано 

<

дата>, а двусторонний акт подписан 

<

дата>. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец в нужное время не принял помещение, и тем самым создал просрочку. На вопрос представителя истца пояснила, что односторонний акт не предоставлялся, т.к. был подписан двусторонний акт. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона: 

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Просперити» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения). Объектом долевого строительства является нежилое помещение в 3-17 этажном здании с подвальным этажом, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, Шараповский пр-д., вл. 2, которое имеет следующие характеристики: условный №, первая секция, этаж 16, количество комнат 2, общая площадь нежилого помещения 50 кв.м. (л.д. 10-19).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость долевого участия в строительстве составляет 4 150 000 руб., истцом исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № от 

<

дата>, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течении трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата> (л.д. 20-33).

Указанное выше нежилое помещение передано по передаточному акту 

<

дата> (л.д. 34).

Также 

<

дата> между ООО «Просперити» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения). Объектом долевого строительства является нежилое помещение в 3-17 этажном здании с подвальным этажом, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, Шараповский пр-д., вл. 2, которое имеет следующие характеристики: условный №, первая секция, этаж 16, количество комнат 1, общая площадь нежилого помещения 38,3 кв.м. (л.д. 35-44).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость долевого участия в строительстве составляет 3 255 500 руб., истцом исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № от 

<

дата>, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течении трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата> (л.д. 45-58).

Указанное выше нежилое помещение передано по передаточному акту 

<

дата> (л.д. 34).

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (л.д. 60-63)

Нежилые помещение переданы ответчиком истцу по акту приёма – передачи 

<

дата>, т.е. с просрочкой продолжительностью 380 дней.

Размер неустойки по подсчетам истца составит по договору № руб. * 10% / 300* 2* 380 = 1 051 333,33 руб.

Размер неустойки по подсчетам истца составит по договору № руб. * 10% / 300* 2* 380 = 817 126,66 руб.

Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Просперити» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объектов.

Поскольку в указанный в договорах участия в долевом строительстве срок до 

<

дата> нежилые помещения истцу не были переданы, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи помещений. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от 

<

дата> N 263-О).

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки в размере 1 051 333,33 руб. и 817 126,66 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 300000 руб. по договору №, и до 200000 руб. по договору №. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, и наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд также снижает штраф до 50 000 руб. по договору №, и до 30 000 руб. по договору №.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в сумме 5000 руб. по каждому договору.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 30 000 руб. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 66-69).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Просперити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от 

<

дата> в размере 300 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от 

<

дата> в размере 200 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья