Дело № 2-2288/2017 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Истоминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении забора.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее - истец) предоставлен в аренду земельный участок площадью 1172 кв. м с кадастровым номером 

<

№> для эксплуатации одноэтажного жилого дома по ... городе Архангельске, что подтверждается распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№>-р, а также договором аренды от 

<

Дата>. На границе земельного участка истца и ответчика расположен деревянный забор. Ответчик полагает, что данное сооружение располагается в пределах границ его земельного участка, что нарушает его права. Истец полагает, что не нарушает права арендаторов (собственников) смежных земельных участков. Указанный деревянный забор возведен в 

<

Дата> году. Более того, истцом было произведено межевание указанного земельного участка, о чем составлен межевой план от 

<

Дата>. Ответчик неоднократно обращался с требованием к истцу о переносе спорного сооружения, так как полагал, что деревянный забор находится на его территории. 

<

Дата>, истец прибыл в расположение своего земельного участка площадью 1172 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, и обнаружил, что деревянный забор отпилен и завален на сторону.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорный забор от восточной стены дома в сторону ... был демонтирован ответчиком без согласования с ФИО1 При этом у ответчика не оформлены права в отношении земельного участка, тогда как истец является арендатором согласно договору, заключенному с министерством имущественных отношений Архангельской области. По мнению истца, установленный забор от восточной стены дома в сторону ... не нарушает границы между земельными участками истца и ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. В судебном заседании 

<

Дата> ответчик с иском не согласился. Полагает, что забор находится на территории его земельного участка, напротив окна помещения, которое находится в его пользовании.

Третьи лица ЛеваН. Н. С., администрация муниципального образования «Город Архангельск», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились (представителей не направили).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из объяснений сторон следует, что стороны, ЛеваН. Н.С., администрация муниципального образования «Город Архангельск» являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, ....

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>.

В отношении указанного земельного участка между министерство имущественных отношений Архангельской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Из объяснений сторон следует, что на земельном участке от восточной стены дома по направлению к ... истцом был установлен забор.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о переносе забора, расположенного, по его мнению, не посередине земельного участка.

В связи с отказом истца ответчиком в июле 

<

Дата> года забор был демонтирован.

Полагая, что демонтированный забор находится на его земельном участке, истец обратился за судебной защитой.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком и иными участниками общей долевой собственности расположения на земельном участке забора. 

Учитывая нахождение земельного участка в общей собственности, использование участка, в том числе для размещения на нём ограждений, должно быть согласовано с другими участниками собственности.

Доводы истца о том, что забор разделял земельный участок на две равные части, правового значения не имеют, поскольку участок находится в собственности четырех лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении забора на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> расположенном по адресу: город Архангельск, ..., от восточной стены ... в городе Архангельске в сторону ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров