28RS0024-01-2025-000902-27

Дело № 33 АП – 279/26 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Куликова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Страхование жизни», ссылаясь на то, что является наследником умершего 

<

дата> супруга Ф.И.О.6, застрахованного ответчиком по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 

<

дата>. 

<

дата>, 

<

дата> истцом были поданы заявления о наступлении страхового случая, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате умысла страхователя, при этом ко времени смерти застрахованного лица договор страхования действовал менее двух лет с момента его заключения.

Поскольку по договору страхования произошел страховой случай, с учетом выплаченного в ходе рассмотрения дела ответчиком страхового возмещения в размере 1 127 683,73 рубля, истец, уточнив требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 215 228,62 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 342 912,35 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО Сбербанк участие в деле не принимали.

В письменном отзыве представитель ответчика полагал необоснованными требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, полагал завышенным размер неустойки.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 24 октября 2025 года с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение 215 228,62 рублей, неустойка 41 061,47 рубль, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф 153 145,05 рублей, всего 459 435,14 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа. Оспаривает выводы суда о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.6, ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев. В этот же день между Ф.И.О.6 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхование жизни сроком до 

<

дата>. Выгодоприобретателем с момента выдачи кредита по кредитному договору является банк (ПАО Сбербанк) в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является страхователь (в случае его смерти - наследники страхователя). Страховым случаем является в том числе смерть застрахованного лица.

Договором страхования жизни предусмотрено, что страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам), и изменяется в течение срока действия договора страхования согласно графику. Страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами в размере и в сроки, указанные в пункте 4.5. страхового полиса.

Установлено также, что Ф.И.О.6 произведена оплата страховой премии, а именно:

- 

<

дата> в размере 10 110,00 рублей за период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 

<

дата> в размере 10 442,01 рубля за период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 

<

дата> в размере 10 739,31 рублей за период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 

<

дата> в размере 9 770,15 рублей за период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Всего в сумме 41 061,47 рубль. (том 2 л.д. 26).

<

дата> Ф.И.О.6 умер, в связи с чем,

<

дата> ФИО1, являясь супругой Ф.И.О.6, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в выплате по причине действия договора страхования на момент страхового события менее двух лет.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком 

<

дата> произведена страховая выплата истцу по договору страхования от 

<

дата> в размере 1 127 683,73 рубля, в связи с чем истец, уточнив требования, настаивала на взыскании ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 215 228,62 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Ф.И.О.1 является наследником умершего Ф.И.О.6, принявшим наследство, исходил из доказанности наступления страхового случая по договору страхования и необоснованности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения. С учетом произведенной в ходе рассмотрения дела ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 1 127 683,73 рубля, судом принято решение о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 215 228,62 рублей. Судом также взыскана в ответчика в пользу истца неустойка в размере 41 061,47 рубль со ссылкой на то, что размер неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии. Кроме того, судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, размера компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, путем подачи апелляционной жалобы, не оспаривается, в связи с чем в решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, решение суда в части определенного судом размера неустойки и штрафа является правильным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действующим на момента заключения спорного договора страхования, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 действующего на момент заключения договора страхования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Аналогичное положение содержится в пункте 35 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Согласно пунктам 16, 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного, Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Из дела следует, что по обращению истца в страховую компанию 

<

дата> страховщиком 

<

дата> было принято необоснованное решение об отказе в выплате страхового возмещения, в то время как по Правилам страхования 

<

номер> такая выплата должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

В связи с изложенным выводы суда о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, являются правильными.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, ответственность в виде неустойки за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю, в данном случае истцу, как правопреемнику застрахованного лица, имеющей право требовать произвести страховую выплату, размер неустойки подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии; и ее сумма не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, судом определен надлежащий размер неустойки, который по жалобе истца не подлежит изменению. Соответственно не подлежит и удовлетворению требование истца об изменения размера штрафа.

Поскольку решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.