Дело № 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года город Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ангерман Н.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 №819 от 14.02.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2017, составленному старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО3, ИП ФИО1 при убытии 15.07.2017 гражданина республики Таджикистан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из хостела «ФИО1», расположенного по адресу: 

<

...>, не уведомил управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю (г.Барнаул ул.1-ая Западная,47) в срок, установленный ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 № 190-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно до 12-00 часов 17.07.2017, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст.18.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 №819 от 14.02.2018 ИП ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что данное постановление административного органа является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства и норм процессуального права. Вынося постановление и признавая ИП ФИО1 виновным, административный орган установил, что 15.07.2017 года при убытии гражданина Республики Таджикистан **** из хостела «ДАННЫЕ ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...> B, ИП ФИО1 не уведомил Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю в срок установленный ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N2109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации». При этом, по мнению заявителя, сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю грубо нарушены требования законодательства в части осуществления постановки иностранных граждан на учет и снятия с учета по месту пребывания, а также осуществления контроля за соблюдением правил миграционного учета. 

ФИО1 указывает в жалобе, что он не гражданин Российской Федерации, а является гражданином Республики Таджикистан, имеет паспорт гражданина Республики Таджикистан, выданный 20.09.2013 ОВД Хатлонской области, сроком действия до 20.09.2018. До декабря 2017 года ФИО1 не являлся постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином, а был временно проживающим иностранным гражданином и имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации N 1869/15, выданное 01.09.2015 УФМС России по Алтайскому краю сроком действия до 01.09.2018, то есть являлся временно проживающим иностранным гражданином. Вид на жительство иностранного гражданина получил 22.12.2017, решение о выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина принято 07.12.2017 ГУ МВД России по Алтайскому краю и 07.12.2017 оформлен вид на жительство иностранного гражданина серии 82 N 0502823, сроком действия до 07.12.2022. 

Кроме того, ФИО1 не является юридическим лицом или филиалом юридического лица, а был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.2016 до 09.01.2018. С 09.01.2018 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. 

Сотрудники УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, имея соответствующее образование, стаж и многолетний опыт работы должны были сообщить ему о том, что он не является принимающей стороной и не может заниматься данным видом деятельности без образования юридического лица, а также были обязаны прекратить постановку на учет и снятия с учета иностранных граждан по месту пребывания в хостеле «ФИО1». Указывает, что все организационные вопросы с УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласовывал заранее, никаких нареканий в его адрес не поступало. Личность ФИО1 неоднократно устанавливалась, следовательно сотрудник УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю имел сведения о том, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, имеет статус временно проживающего лица (разрешение на временное проживание) и регистрацию по месту временного проживания в г.Барнауле. ФИО1, ничего не скрывал, никаких подложных документов не представлял, никаких ложных сведений не сообщал. 

Поскольку ФИО1 не является «принимающей стороной», соответственно в силу п. 7 ч.1 ст. 2 ФЗ от 18.07.2006 № 109 не мог осуществлять деятельность по постановке на учет и снятию с учета по месту пребывания иностранных граждан. 

В связи с чем, по мнению ФИО1, субъектом административного правонарушения является принимающая сторона, исходя из норм действующего законодательства, ИП ФИО1, не является принимающей стороной. Следовательно, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения и в целом не является субъектом правоотношений в сфере миграционного учета иностранных граждан. Все указанные сведения имелись в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, отражены в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, однако юридическая оценка данным фактам не дана. 

Также ФИО1 считает, что административным органом надлежащим образом не установлен факт убытия **** из хостела «ФИО1». 

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 года №819 указано, что 15.07.2017 года ДАННЫЕ ФИО5 убыл из Хостела «ФИО1» и поселился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где был поставлен на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт убытия ДАННЫЕ ФИО5 из хостела не соответствует действительности. В период с 20.06.2017 до 24.07.2017 ДАННЫЕ ФИО5 фактически пребывал и проживал в хостеле «ФИО1». В связи с этим ФИО1 было направлено в Отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу заявление о фиктивной постановке ДАННЫЕ ФИО5 по месту пребывания в жилом помещении у гражданина ДАННЫЕ ФИО5 Постановлением начальника ОП по Железнодорожному району УВМД России по г.Барнаулу от 27.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет ДАННЫЕ ФИО5 по 

<

адрес>. Фактически в период с 20.06.2017 по 24.07.2017 ДАННЫЕ ФИО5 пребывал и проживал в хостеле, о причинах постановки на миграционный учет в 

<

адрес>, ФИО1 ничего не известно. 

При рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник Малышев А.Н., на доводах жалобы настаивали. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно п.46 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.11.2017 N 881 при убытии иностранного гражданина из гостиницы, из санатория, дома отдыха, пансионата, из детского оздоровительного лагеря, из туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или из организации социального обслуживания, представляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания уведомляет подразделение по вопросам миграции путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 10.06.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

21.09.2017 старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно ИП ФИО1 при убытии 15.07.2017 гражданина республики ДАННЫЕ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из хостела «ФИО1», расположенного по адресу: 

<

...>, не уведомил управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю (г.Барнаул ул.1-ая Западная,47) в срок, установленный ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 № 190-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно до 12-00 часов 17.07.2017. 

По данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения ИП ФИО1 постановлением № 819 начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.02.2018 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» стороной, принимающей иностранного гражданина, или принимающей стороной является, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает. 

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает. В соответствии с примечанием к настоящей статье, индивидуальные предприниматели несут ответственность за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, как юридические лица, если норма соответствующей статьи КоАП РФ не устанавливает специальные правила об административной ответственности указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставляющим гостиничные услуги, выступил принимающей стороной в отношении гражданина республики ДАННЫЕ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предоставил ему комнату для временного проживания в хостеле «ФИО1» по адресу: 

<

...> дом170В, с 20.06.2017 по 24.07.2017, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина, представленным в органы миграционного учета. В соответствии с данным уведомлением 20.06.2017 ДАННЫЕ ФИО5 поставлен на миграционный учет по месту пребывания. 

24.07.2017 ИП ФИО1 представил в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии для снятия ДАННЫЕ ФИО5 Х. с учета по месту пребывания с отметкой о его убытии.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, ДАННЫЕ ФИО5 с 15.07.2017 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> сроком до 24.09.2017. 

Начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, исходил из того, что ФИО1 допущено нарушение указанных выше требований закона, поскольку ИП ФИО1, проживающий по 

<

адрес> обязан был 17.07.2017 в 12 час. 01 мин. (16.07.2017 воскресенье) предоставить отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с отметкой об убытии ДАННЫЕ ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. 15.07.2017. 

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом; уведомлением о прибытии ДАННЫЕ ФИО5; объяснениями ДАННЫЕ ФИО5, а также его показаниями данными при рассмотрении жалобы, согласно которым ДАННЫЕ ФИО5 с 15.07.2017 проживал у него по адресу: 

<

адрес> и был поставлен на миграционный учет по месту пребывания; сведениями УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о регистрации иностранных граждан; свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; протоколом об административном правонарушении от 21.09.2017. 

Установив, что ИП ФИО1 нарушил правила осуществления миграционного учета иностранных граждан, прихожу к выводу о том, что указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ИП ФИО1 правомерно привлечен должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю к административной ответственности.

То обстоятельство, что на момент вменяемых событий ФИО1, не являлся постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере гостиничных услуг, принял на себя обязанности принимающей стороны, предоставив иностранному гражданину ДАННЫЕ ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 комнату в хостеле для проживания и поставив его на регистрационный учет по месту пребывания. 

Законность действий должностных лиц миграционной службы по постановке на учет ДАННЫЕ ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 по указанному адресу на основании представленного ИП ФИО1 уведомления о прибытии иностранного гражданина не могут являться предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы на постановление от 14.02.2018.

Доводы ФИО1 о том, что постановка на учет ДАННЫЕ ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 по адресу: 

<

адрес> носили фиктивный характер не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела УУП ОП по Железнодорожному району г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 не смог пояснить, в связи с чем им сделан вывод о наличии в действиях ДАННЫЕ ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту фиктивной регистрации ДАННЫЕ ФИО5 Х.. Фактически осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес> им не производился, опрос соседей не производился. Согласно объяснению ДАННЫЕ ФИО5, данному участковому, ДАННЫЕ ФИО5 Х. зарегистрирован и фактически проживал по указанному адресу.

Оснований не доверять показаниям ДАННЫЕ ФИО5, который предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не имеется, поскольку он последовательно и неоднократно пояснял о том, что ДАННЫЕ ФИО5 Х. фактически проживал у него с 15.07.2017. Факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета) ДАННЫЕ ФИО5 по данному факту в ходе рассмотрения жалобы не установлен. 

Учитывая изложенное, утверждение ФИО1 о том, что ДАННЫЕ ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 проживал фактически в хостеле, опровергается указанными выше доказательствами. 

К показаниям допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, которая работала у ИП ФИО1, о том, что ДАННЫЕ ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 проживал в хостеле, судья относится критически, поскольку указанное лицо не было изначально заявлено ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении дела судьей и представлено в последнее судебное заседание. Кроме того, указанный свидетель не смог четко пояснить относительно периода проживания ДАННЫЕ ФИО5 Х. в хостеле ФИО1. 

Таким образом, ИП ФИО1 при осуществление надлежащего контроля, мог и должен был выявить факт убытия гражданина ДАННЫЕ ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении (статьи 2.1 КоАП РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, должностное лицо административного органа, рассмотревшее дело, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. При этом ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель, поскольку статус лица подлежит определению на момент совершения правонарушения. 

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов в области реализации миграционной политики Российской Федерации, а также нарушение порядка обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, поскольку орган миграционного учета распологал сведениями об иностранном гражданине и поставил на миграционный учет по месту пребывания. 

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 №819 от 14.02.2018, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Ангерман

****

****

****

****

****

****

****

****

****