Дело № 2-544/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда 

<

адрес> Ворониной А.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: коридор, ванная комната, повреждена внутренняя отделка, мебель. В результате обследования вышерасположенной квартиры сотрудниками управляющей компании выявлено, что причиной залива стала течь холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами №. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив его квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стала течь канализационного стояка в перекрытии между квартирами № На момент обследование установлены повреждения внутренней отделки в коридоре, ванной комнате и кухне. Согласно предоставленной ответчиком смете по устранению повреждений квартиры стоимость материалов составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость работ по их устранению 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты> оценки» стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа материалов 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в свою пользу убытки в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере ? от присужденной денежной суммы. 

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца – адвокат ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры по адресу: 

<

адрес> произошёл по причине аварии в системе холодного водоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии в системе канализации дома. Не оспаривала, что в результате залития пострадала внутренняя отделка и мебель в коридоре, ванной. С заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» не согласна, поскольку повреждения в кухне и в большой комнате зафиксированы не были, дополнительные акты и обращения в управляющую компанию истца не было, но вместе с тем, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не намерен. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Заслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО4, эксперта ФИО5, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Управление общим имуществом осуществляет ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, произошел залив. Из актов ООО «

<

данные изъяты>» усматривается, что комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2 в результате течи канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения дома пострадали помещения в квартире: - коридор 6,0 кв.м. обои на стенах имеют следы залития, отошли от стены. Штукатурка намокла, и осыпалась. На потолке декоративные плиты (пенопласт) в стыках имеются темные пятна. В коридоре на полу линолеум, оргалит намок под ним намокла и взбухла подложка; - ванная 2,9 кв.м. На стенах керамическая плитка имеет подтеки, следы залития. Повреждены 4 ПВХ панели реечного потолка; - имущество: шкаф навесной в ванной комнате имеет следы разбухания, дверь в ванную разбухла, крышка от бачка унитаза, рамка от зеркала разбухла, створки от встроенного шкафа 2 шт.

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, отчета №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что размер причиненного заливом истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа материалов, 

<

данные изъяты> рублей – без учета износа материалов.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось о необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, а также разъяснялось о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Однако ответчик отказался от проведения судебной экспертизы и не представил никаких доказательств в подтверждение своего довода о размере ущерба 

<

данные изъяты> рублей, о завышении истцом размера ущерба. 

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в своем заключении ссылается на повреждения, которые не указаны в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку отсутствие в акте осмотра жилого помещения повреждений кухни и большой комнаты не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении этих повреждений и не опровергает установленный размер причиненного ущерба. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств тому, что данные повреждения возникли не от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика залива.

Кроме того, эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, проводивший независимую экспертизу, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, указав, что заключение им составлено на основании визуального осмотра жилого помещения. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств ответчика суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба. 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО2 (размер указанного штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб.), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика о его снижении, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> (четыреста сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Коломенского городского суда А.А. Воронина