РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д., 

при секретаре: Губайдуллиной К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6284/2025 по иску ФИО3 к ГУП «Уфаводоканал» о взыскании неустойки, (УИД 03RS0005-01-2025-008531-15)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУП «Уфаводоканал» о взыскании неустойки.

В обосновании требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 августа 2024 года к ГУП «Уфаводоканал», ООО «Гелиос» о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично. Решение вступило в силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года. В дальнейшем судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

12 августа 2025 года ответчиком ГУП «Уфаводоканал» обязательства в пользу истца исполнены в полном объеме.

В настоящем иске(с учетом поданного уточнения) истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2025 г. по 12.08.2025 г. в размере 120952,41 руб., госпошлину 4629 руб., почтовые расходы 1800 руб., услуги представителя 60 000 руб.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела надлежаще извещен. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на напорном канализационном коллекторе произошла авария, вследствие чего произошла утечка канализационных вод, которыми была затоплена парковка «НИПИ НГ «Петон». В результате указанных событий, принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SANTA FE, гос. peг. знак №, припаркованный на парковке «НИПИ НГ «Петон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, оказался затопленным. Тем самым истцу (собственнику а/м) был причинен значительный материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 , паспорт № сумму компенсации причиненного ущерба в размере 1278900 рублей, компенсацию расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, сумму в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимого эксперта за проведение экспертного исследования и составления заключения специалиста в размере 15 000 рублей, сумму в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг юриста в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, сумму в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг АО «Почта России» в размере 422,20 рубля, сумму в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика, третьего лица и суда исковых заявлений с приложениями в размере 750 рублей, сумму в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 14371 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов, понесенных Истцом по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 2200 рублей, отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в РБ обязанность по перечислению денежных средств на счет экспертной организации ООО «Консалт» ИНН 

<

***> в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, внесенных ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

10.06.2025 г. Октябрьским РО СП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП

ГУП «Уфаводоканал» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по исполнительному производству.

Денежные средства зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены судебным приставам, следовательно считаются исполненными не основаны на законе, поскольку факт исполнения предусматривает поступление денежных средств непосредственно взыскателю, что говорит о реальном возмещении ущерба и восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 60 000 руб., которые подтверждаются оригиналом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом акта о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ГУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4629 рублей, а также почтовые расходы в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУП «Уфаводоканал» о взыскании неустойки, -удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120952,41 рублей, почтовые расходы 1800 руб., услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4629 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.