РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Зодчий» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Зодчий» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, требуя взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 2 588 204,20 руб., а также возложить обязанность по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №№ от 24.03.2016 г., ТСЖ «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №№ от 23.06.2016 г., ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.09.2011 г., ответчик является собственником квартир №№ расположенных по адресу: 

<

адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2014 г. было принято решение «Об утверждении себестоимости 1 кв.м общей площади многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> в размере 23 999 руб., за период с 2006 г. по 2014 г. (включительно). Законность указанного решения была подтверждена решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2016 г. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства уплаты ответчиком суммы на достройку жилого дома. Площадь квартир, принадлежащих ответчику, составляет 131,9 кв.м. Размер задолженности ответчика определен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2014 г. исходя из площади квартир, принадлежащих на праве собственности ответчику. В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.09.2011 г. установлено, что ответчиком, в адрес ТСЖ «Зодчий» в период с 2006 г. по 2008 г., были внесены денежные средства на достройку многоквартирного дома в сумме 577 263,90 руб., размер исковых требований составляет (23 999 руб. х 131,9 кв.м) - 577 263,90 руб. = 2 588 204,20 руб. Сумма задолженности в добровольном порядке, ответчиком не оплачена.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Зодчий» - ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, 13.06.2018 г. ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в другом гражданском процессе. Данное ходатайство, в связи с возражениями стороны ответчика и отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд самого ФИО1 - оставлено без удовлетворения, так как суду не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки конкурсного управляющего в суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГПК РФ, а неявка его представителя не является препятствием к рассмотрению дела. Ранее в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда от 28.09.2011 г., за ФИО2 признано право собственности на 

<

адрес>, которым установлено, что ФИО2 исполнил все свои обязательства по договорам долевого участия №№ от 15.10.2006 г., а требования ТСЖ «Зодчий» к ФИО2 на сумму 2 144 803 руб. признаны необоснованными. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доказательств, представленных в материалы дела, объяснений сторон и их представителей следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат 

<

адрес>. Указанные жилые помещения, принадлежит ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.09.2011 г., которым установлено, что 15.10.2006 г., ФИО2 заключил с ТСЖ «Зодчий» два договора № и № о долевом участии строительства жилого дома, где определены денежные средства, необходимые для завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, с учетом рынка: на 

<

адрес>, при заключении договора 117 645 руб. и до 10.06.2007 г. 76 805 руб., 

<

адрес>, при заключении договора 89 805 руб. и до 10.06.2007 г. 60 170 руб., всего по обеим квартирам, общая сумма определена сторонами, в размере 344 425 руб. ФИО2 по квитанциям ТСЖ «Зодчий» оплачено 527 263, 90 руб., что превышает сумму, установленную в договорах, на 182 838, 90 руб. Более того, ФИО2 внес еще членские взносы, по 25 000 руб. за каждую квартиру. Все указанные суммы добросовестно оплачены ФИО2 в срок, установленный договорами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 г. ТСЖ «Зодчий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 16.09.2016 г. В последующем срок конкурсного производства в отношении ТСЖ «Зодчий» продлевался, а конкурсным управляющим назначен ФИО1

В силу особенностей по завершению строительства дома по 

<

адрес>, ТСЖ «Зодчий» не только оказывало услуги по содержанию и обслуживанию указанного жилого дома, но и занималось его достройкой и вводом в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 29.11.2014 г., в том числе, был разрешен вопрос №3 «Об утверждении себестоимости 1 кв.м общей площади многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, в сумме 23 999 руб., за период с 2006 года по 2014 год (включительно)». Решение по данному вопросу принято большинством голосов. При этом, в решении не указан способ определения суммы себестоимости 1 кв.м, ссылки на какие-либо сметы, договоры подряда, определяющие стоимость достройки дома отсутствуют. Также отсутствуют сведения, для каких целей определяется размер себестоимости 1 кв.м и каким образом данная сумма будет учитываться товариществом. 

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2016 г., в иске ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ТСЖ «Зодчий» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.11.2014 г. отказано. Выводы суда мотивированы тем, что порядок проведения собрания, кворум и вопросы, разрешенные общим собранием, проведены в соответствии с законом.

Впоследствие, внеочередным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2016 г., большинством голосов было принято решение: «обязать председателя ликвидационной комиссии ФИО23 взыскать денежные средства в сумме 23 999 руб. с одного квадратного метра общей площади квартиры, на основании решения общего собрания (протокол общего собрания собственников жилых помещении в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от 29.11.2014 г.) с собственников квартир, имеющих задолженность по строительству указанного дома, путем выдачи доверенностей, заключения договоров уступок прав требований (цессии) с третьими лицами и иными, не запрещенными законом способами. Направить денежные средства на завершение строительства дома и погашение кредиторской задолженности, оплаты ресурсоснабжающим организациям. При этом, в числе собственников имеющих задолженность по общестроительным работам, указан ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ТСЖ «Зодчий» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, суд исходит из того, что наличие задолженности ответчика по данным расходам ничем не подтверждено. Напротив, решением суда от 28.09.2011 г. по иску ФИО2 о признании права собственности на квартиры, установлен факт того, что спорные квартиры, как самостоятельные объекты недвижимости, созданы за счёт средств, вложенных в строительство ФИО2 Все необходимые суммы, добросовестно оплачены ФИО2 в срок, установленный договорами, данное обстоятельство - обязательно для суда, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В судебное заседание стороной истца не представлено доказательств того, что у ФИО2 образовалась задолженность перед ТСЖ, в связи с расходами на завершение строительства дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведений о задолженности перед подрядными организациями, за фактически выполненные работы по завершению строительства дома, суду не предоставлено. Определяя задолженность ФИО2 перед ТСЖ «Зодчий», конкурсный управляющий исходит из площади квартиры, умножая ее на себестоимость квадратного метра, определенного решением общего собрания, за минусом внесённых денежных средств на достройку многоквартирного дома в сумме 577263,90 руб. Между тем, механизм определения расходов каждого собственника на достройку дома решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.11.2014 г. не устанавливался. Из объяснений представителя истца следует, что доплата нужна для выполнения работ в будущем, однако такие требования удовлетворению не подлежат, так как расходы истцом, еще не понесены. Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ТСЖ «Зодчий» признано банкротом и конкурсный управляющий, обращаясь в суд с указанным иском, преследует, в том числе, цель погашения кредиторской задолженности, за счет средств необходимых на завершение строительства дома. 

Несмотря на определение себестоимости 1 квадратного метра, решением общего собрания не определен порядок расчета задолженности каждого собственника, выполнившего обязательство по оплате приобретенных ими квартир, до принятого собственниками решения 29.11.2014 г. Предлагаемый стороной истца порядок определения задолженности - путем умножения площади, принадлежащей собственникам квартир, на размер себестоимости, установленной решением общего собрания, подрывает принцип правовой определённости при приобретении в собственность квартир в вышеуказанном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как размер задолженности стороной истца не доказан.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, в связи с отказом в иске, суд руководствуется положением ст.ст. 89,90,99 ГПК РФ и полагает, что с ТСЖ «Зодчий» в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 21 141, 02 руб., так как истец был освобожден от ее оплаты до вынесения судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Зодчий» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ТСЖ «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 21 141 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк