Судья Волынкин А.А.

дело № 2-1030/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001346-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-317/2026

19 января 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В., об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО5, принимавшей участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы искового заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее ОСФР по Иркутской области) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 954 665,74 рублей.

В обоснование требований указано, что ГТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) как инвалид 

<

данные изъяты>, а также к ее пенсии на период осуществления за ней ухода производилась ежемесячная компенсационная выплата в размере 1560 руб. Перечисление сумм производилось на счет в ПАО «Сбербанк». 25 июня 2013 года ГТН умерла, следовательно, выплаты должны были быть прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ОСФР по Иркутской области не располагало сведениями о смерти пенсионера ГТА были произведены выплаты: страховой пенсии по старости за период с июля 2013 по декабрь 2023 в сумме 1 936 417,76 рублей; единовременной денежной выплаты за период с июля 2013 по июль 2014 в сумме 26 304,44 рубля; единовременной выплаты за январь 2017, сентябрь 2021 в сумме 15 000 рублей; компенсационной выплаты с июля 2013 по июль 2014 в сумме 20 280,00 рублей, в общей сумме 1 998 002,20 рублей. В порядке электронного взаимодействия ПАО Сбербанк заявителю возвращены денежные средства в сумме 43 336,46 рублей. Произвести возврат излишне выплаченных денежных средств в оставшейся сумме 1 954 665,74 рублей, не представилось возможным по причине совершения расходных операций со счета банковской карты ГТА 18 декабря 2023 года СУ УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ОСФР по Иркутской области, совершенного путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере. Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2024 года ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с применением мер принудительного медицинского характера, гражданский иск ОСФР по Иркутской области оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 мая 2025 года постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2024 года оставлено без изменения. Постановлением от 22 ноября 2024 года установлена вина ФИО1 в причинении ущерба ОСФР по Иркутской области путем совершения мошенничества при получении социальных выплат в крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Сведений о признании ФИО1 в гражданско-правовом порядке недееспособной у истца отсутствуют (л.д.5-8).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д.110-114).

В апелляционной жалобе истец ОСФР по Иркутской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы материального права и процессуального права.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 06 мая 2025 года, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с применением мер принудительного медицинского характера, гражданский иск потерпевшего на сумму 1 954 665 руб. 74 коп. оставлен без рассмотрения. В постановлении, судом указано «что касается исковых требований, заявленных представителем потерпевшего, о взыскании с ФИО1 возмещение ущерба 1 954 665 руб. 74 коп., с учетом требований ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным». Данное обстоятельство судом при вынесении решения не учтено.

Судом не истребованы и не исследованы материалы уголовного дела №1-583/2024 в отношении ФИО1 по ч. № УК РФ, в которых содержатся доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Наличие условий, указанных в ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследовано и не установлено. В настоящем случае основания возмещения ущерба, предусмотренные ч. 2 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не исследованы.

Освобождая ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба от преступления вышеуказанные обстоятельства судом не учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и не исследованы, выводы сделаны преждевременно. Суд допустил формальный подход к рассмотрению дела (л.д. 116-119).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 01 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.162-168).

Протокольным определением судебной коллегии от 19 января 2026 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по иску. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 мая 2025 года, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Указанным постановлением установлено, что в период с 11 июля 2013 по 13 ноября 2023 сотрудниками Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Илимском районе Иркутской области (отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области), не имея информации о смерти ГТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что получателем пенсионных и иных социальных выплат является ФИО20., произвели ежемесячные зачисления денежных средств на общую сумму 1 976 981,17 рублей, из которых: 1 915 396,73 в качестве страховой пенсии по старости; 26 304,44 рубля в качестве ежемесячной денежной выплаты, 20 280 рублей в качестве ежемесячной компенсационной выплаты, и 15 000 рублей единовременной выплаты, с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Иркутской области на счета № и №, открытые на имя ГТА в ПАО «

<

данные изъяты>».

ФИО1, которая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в силу своего психического заболевания (в состоянии невменяемости) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ГТА ДД.ММ.ГГГГ умерла, используя банковские карты №, эмитированные к указанным банковским счетам ГТА, а также паспорт на имя ГТА, незаконно, безвозмездно получила наличные денежные средства, поступившие на счета ГТА в качестве социальных выплат и обратила их в свою пользу, то есть совершила хищение денежных средств на общую сумму 1 955 743,74 рубля при получении социальных выплат, установленных законами и нормативно-правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемых ФИО1 деяний она страдала 

<

данные изъяты>, в силу чего не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, что ФИО1, в момент совершения запрещенного законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не могла руководить ими.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

ФИО1 является матерью четверых детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.210-213).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает 

<

адрес>. Вместе с ней по указанному адресу имеют регистрацию: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан в качестве члена семьи, без регистрации (т.1 л.д.157, 217).

ФИО1 получателем пенсии не является (т.2 л.д.71).

Из ответа Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> представляет собой отдельно стоящий дом. В настоящее время в нем никто не проживает, в связи с чем обследовать дом изнутри не представилось возможным. Ранее в жилом доме проживала ФИО1, которая в данный момент по информации родственников находится на принудительном лечении по решению суда (т.2 л.д.88).

Из рапорта участкового от 12 декабря 2025 года следует, что ФИО1 в настоящий момент находится на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в настоящее время уехал в г.Магнитогорск куда именно, не известно. ФИО4 , и ФИО3 проживает в 

<

адрес> более 10 лет, где именно не установлено (т.2 л.д.86).

В рамках расследования уголовного дела допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она с семьей (мама, отец, сестры Ирина, ФИО7 и брат Данил) до исполнения 17 лет проживали в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда она окончила 11 классов общеобразовательной школы переехала жить в 

<

адрес>, где продолжила обучение в ВУЗе. Более по вышеуказанному адресу не проживала, а периодически приезжает в гости, так как там продолжают проживать мать и брат Данил. Зимой 2012 года мама привезла свою мать ГТА. Примерно в июне 2013 года мать позвонила и сообщила, что бабушка умерла. После смерти бабушки мать осталась проживать в доме с сестрой Полиной и братом Данилой. Мать жила на денежные средства от продажи молока от своих коров, продажи вязанных изделий, а также на пенсию по потери кормильца, которые выплачивали на нее и сестру Ирину. О том, что мать до ноября 2023 года получала пенсию покойной бабушки, стало известно от матери в ноябре 2023 года, после того, как ее задержали в банке в г.Магнитогорске при попытке снять денежные средства. После того, как узнала о случившимся попыталась поговорить с матерью, узнать подробности произошедшего, но она подробности сообщать отказалась, при этом пояснила, что после смерти у нее остался паспорт ГТА. по которому она представлялась последней получала ее пенсию (т.2 л.д.94-97).

Из объяснений ФИО4 от 02 февраля 2024 года следует, что она с семьей (мама, отец, сестры Елена, ФИО7 и брат Данил) до исполнения 16 лет проживали в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда она окончила 11 классов общеобразовательной школы переехала жить в г.Магнитогорск, где продолжила обучение в строительном колледже и проживала в общежитии. Колледж не закончила, так как забеременела в последующем родила сына. До августа 2021 года проживала в г.Магнитогорск, в последующем переехали жить в г.Челябинск, в связи с чем с матерью общается только по телефону, не чаще 1 раза в месяц. В 

<

адрес> приезжает редко 1-2 раза в год, в связи с чем с матерью не поддерживает близких отношений. Зимой 2012 года мать на поезде привезла свою мать ГТА В июне 2013 года бабушка умерла. О ее смерти узнала от сестры Елены. После смерти бабушки мать осталась проживать в доме с сестрой Полиной и братом Данилой. О том, что мать до ноября 2023 года получала пенсию покойной бабушки, стало известно от матери в ноябре 2023 года, после того как ее задержали в банке в г.Магнитогорске при попытке снять денежные средства. После того, как узнала о случившимся попыталась поговорить с матерью, узнать подробности произошедшего, но она подробности сообщать отказалась, при этом пояснила, что после смерти у нее остался паспорт ГТА по которому она представлялась последней получала ее пенсию. Ранее она неоднократно пересылала матери, младшему брату и сестре денежные средства. Перевод был на карты сестры Полины, так как у матери нет своей банковской карты (т.2 л.д.98-102).

Из объяснений ФИО2 от 21 февраля 2024 года следует, что он проживает с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес> самого рождения. Из документов удостоверяющих личность имеется только свидетельство о рождении, паспорт гражданина РФ никогда не получал, так как не имеет регистрации. Три сестры Елена, Ирина и ФИО7 с ними не проживают, так как имеют свои семьи и живут в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Мать нигде не работает, так как в поселке нет работы, она занимается животноводством, живут на денежные средства, вырученные с продажи скотины. Он подрабатывает грузчиком в 

<

адрес>. Постоянного дохода не имеет из-за проблем с документами, перебивается временными заработками. О том, что мать подозревается в хищении денежных средств – пенсии, он узнал в ноябре 2023 года, когда мать задержали в банке. Подробности совершенного преступления мать не рассказывала. Ему было известно, что мать раз в месяц ездит в 

<

адрес>, в банк, чтобы получить пенсию. Чью именно пенсию она получала, ему не было известно, так как это в семье не обсуждалось. Когда переехала к ним бабушка он был маленький (т.2 л.д.103-110).

Из объяснений ФИО6 от 07 мая 2024 года следует, что с рождении и до 16-летнего возраста проживала в 

<

адрес> вместе с мамой ФИО1, и братом Даниилом. Когда она была совсем маленькой, то с ними проживали старшие сестры – Ирина и Елена. Сестры проживали до окончания Смеловской средней школы, они обучались в одном классе. Окончив школу сестры уехали в 

<

адрес>, в каком году это было не помнит. Когда она проживала с мамой, то она официально нигде не работала, только подрабатывала: доила коров, занималась прополкой сорняков в огородах у жителей, мыла окна и др. Также у них было подсобное хозяйство. Она и брат тоже подрабатывали в поселке. Когда ей было примерно 8 лет, мама привела домой бабушку ГТА это было примерно осенью 2012 года. Когда бабушка умерла, к ним домой приходили посторонние люди, кто-то из полиции, возможно участковый. При разговоре с ними она не присутствовала, общались они с мамой. Когда она проживала с мамой, то она ей говорила, что снимает деньги в ПАО Сбербанк в 

<

адрес> со сберегательного счета бабушки, что бабушка продала квартиру, с продажи которой остались деньги. Мама также говорила, что у нее имеется доверенность от бабушки. Мама около 2 раз брала ее с собой, когда ей было примерно 10-12 лет. В ноябре 2023 года от мамы стало известно, что когда она хотела получить Сбербанке деньги по паспорту бабушки ГТА то сотрудники Сбербанка заподозрили, что мама получает деньги не по своему паспорту и вызвали сотрудников полиции. О том, что мама получала деньги по паспорту бабушки ранее не было известно. Когда ей исполнилось 16 лет, то она уехала от мамы в 

<

адрес>, где проживала с сестрой Ириной. В Магнитогорске устроилась на работу, в последующем сняла квартиру и стала проживать отдельно от сестры. Поначалу приезжала к маме регулярно, примерно два раза в неделю. В настоящее время навещает маму 1 раз в месяц. Мама сейчас проживает в 

<

адрес> вместе с братом Даниилом (т.2 л.д.111-119).

В письменных объяснениях представленных в Челябинский областной суд ФИО6 указала, что с 2019 года проживала в 

<

адрес>, зимой 2020 года устроилась на работу, в августе 2020 года переехала в Челябинск, вместе с сестрой Ириной, проживали по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 03 октября 2022 года зарегистрировалась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> молодого человека, где и зарегистрирована по настоящее время. В 2023 году переехала в 

<

адрес>, устроилась на работу, в 2024 году ушла в декрет. На данный момент проживает 

<

адрес> мужем (брак не зарегистрирован) и с сыном. О том, что мама снимала деньги со счетов бабушки, она не знала, мама занималась разведением скота и имела с этого доход, иногда ей помогали финансово. О том, что мама находилась в психологическом расстройстве, она не знала, так как никаких признаков не было, она это не могла определить (т.2 л.д.81).

ФИО3 указала, что по адресу: 

<

адрес> она не проживает с 2011 года, в 2013 году ушла в академический отпуск и уехала работать в санаторий Карагайский бор, где работает и проживает непрерывно по настоящее время. У мамы в 

<

адрес> бывала не чаще 1 раза в месяц, она ничего не рассказывала про средства, получаемые от ПФР. К обращению приложила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, справку с санатория о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в санатории 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 219-226). Дополнительно указала, что никто из детей ФИО1 не знал о том, что у нее имеется психическое расстройство, какие либо наркотические вещества она не употребляла, на учете не состояла. Никто из них не имеет профильного образования, позволяющего оценивать ее поведение с психиатрической точки зрения. Даже специалистам понадобилось провести две экспертизы, чтобы удостовериться в ее недееспособности. К обращению приложены 2 заключения судебно-психиатрическое комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232, 234-238, 243-247). Относительно брата Данила указала, что в 

<

адрес> он не зарегистрирован, проживает там не постоянно, приезжает два-три раза в неделю, чтобы помочь маме по хозяйству, основную часть времени проводит в Магнитогорске, так как с 18 лет подрабатывает там разнорабочим, проживает в это время у сестры Полины по адресу: 

<

адрес>. (л.д.239). ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состояла, что подтверждается справками (т.1 л.д.240, т.2 л.д.5-9).

ФИО4 указала, что с 2010 года не проживает по адресу: 

<

адрес>. После окончания школы переехала в Магнитогорск, училась в строительном колледже, проживала в общежитии. В 2012 году родила ребенка и проживала с мужем в Магнитогорске. После развода с мужем, арендовала квартиру, работала. В 2017 году оформила регистрацию в 

<

адрес>, так как временная регистрация по адресу 

<

адрес> а закончилась. В 2021 году переехала в 

<

адрес>. Связь с ФИО1 не поддерживала (т.2 л.д.15).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 в момент причинения ущерба находилась в состоянии, когда не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В рассматриваемом случае основания возмещения ущерба ФИО1, предусмотренные пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 судебная коллегия также не усматривает, поскольку совокупности условий предусмотренных п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Материалами дела установлено, что с ФИО1 ФИО3 не проживает с 2011 года, ФИО4 с 2010 года, ФИО6 с 2019 года, ФИО2 проживает периодически. Кроме того, на момент совершения ФИО1 деяния (29 июля 2013 года) ФИО2 и ФИО6 являлись несовершеннолетними. Ответчики отрицают тот факт, что им было известно о состоянии здоровья их матери, о наличии у нее психического расстройства в виде 

<

данные изъяты>, поскольку на учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 никогда не состояла, о наличии диагноза стало известно из заключения экспертизы от 05 июля 2024 года. Ответчики характеризуют ФИО1 как не общительного человека, который ведет затворнический образ жизни, всегда находится дома, спиртными напитками не злоупотребляет. Оснований сомневаться в ее вменяемости не было, поскольку ФИО1 вела полноценную жизнь, ухаживала за скотиной, много читала, вязала, продавала собственную молочную и иную продукцию.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено юридически значимых для дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали о психическом расстройстве своей матери, но не ставили вопрос о признании ее недееспособной.

Сам по себе факт родственных отношений между ответчиками, совместное проживание с ФИО2 не является достаточным для вывода о том, что им было известно о наличии оснований для признания ФИО1 недееспособной.

При таких обстоятельствах, решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.