АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец

Нижегородская область 25 июля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., защитника - адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 июня 2024 года, которым 

Б.М.В., *** ..., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком 184 часа.

Б.М.В. зачтено в срок обязательных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время ее содержания под стражей – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.М.В. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда немедленно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.М.В. сохранена до вступления приговора в законную силу, по вступления в законную силу подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств судом определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 12 августа 2023 года у дома № 5 по ул. Кирова г. Городец Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вину ФИО1 в совершении преступления и ее доказанность, а также квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и подлежим изменению, полагая, что при назначении наказания мировым судьей были допущены нарушения закона.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что мировой судья, применив положения ч.3 ст. 72 УК РФ и засчитав время содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, не указал конкретную дату, с которой следует производить данный расчет. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 июня 2024 года изменить, указать в приговоре, что на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 мая 2024 года по день вынесения приговора 14 июня 2024 года включительно зачтено в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

В суде апелляционной инстанции:

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Староверов С.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 июня 2024 изменить по обстоятельствам указанным в апелляционном представлении. 

Участвующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции адвокат Худякова О.В. пояснила, что не возражает против удовлетворения апелляционного представления, так как ухудшения положения осужденной в этом случае не произойдет.

Осужденная ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении нее по ч.1 ст. 319 УК РФ по апелляционному представлению помощника Городецкого городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области, в суд апелляционной инстанции не явилась. Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту ФИО1 пояснила, что принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает.

Потерпевшие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 319 УК РФ по апелляционному представлению помощника Городецкого городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области, в судебное заседание не явились, согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимая вину в совершении преступления признала и пояснила в суде 1-й инстанции, что 12.08.2023 в позднее время, точно она не помнит, находилась по адресу: 

<

...>, в районе МО МВД России «Городецкий», где громко кричала и нецензурно выражалась, так как была не довольна работой сотрудников полиции. В этот момент к ней подошли двое сотрудников полиции, они были в форменном обмундировании, представились и предъявили удостоверения. Не сдержав эмоции она в грубой и нецензурной форме выражалась в адрес сотрудников полиции, которые в последующем были признаны потерпевшими. 

Вина ФИО1 в совершении преступления кроме собственных признательных показаний подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 22 часов 40 минут 12.08.2023, находясь на территории МО МВД России «Городецкий» по адресу: 

<

...>, совместно с Потерпевший №2, он услышал, что возле отдела полиции кричит женщина. В ответ на требование прекратить свое противоправное поведение, женщина, стала оскорблять их грубой нецензурной бранью, в присутствии гражданских лиц. Женщина была доставлена в отдел полиции МО МВД России «Городецкий». В отеле полиции была установлена личность данной женщины – Б.М.В., *** года рождения.

Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании.

Из оглашённых в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель№ 1 и Свидетель №2, следует, что 12.08.2023 около 22 часов 40 минут они находились у 

<

...> и стали очевидцами того, что женщина, в состоянии алкогольного опьянения высказалась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, оскорбляющей их честь и достоинство. Женщина требовала ее отпустить, вела себя агрессивно, но сотрудники, взяв ее под руки, повели ее в отдел полиции. Их сотрудники полиции пригласили пройти в отдел полиции для дачи объяснений. Находясь в отделе полиции, около 22 часов 55 минут, он слышал, как данная женщина продолжила выражаться грубой нецензурной бранью. Свидетель№ 1 снимал противоправное поведение женщины на телефон.

Вина осужденной также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ....... от 13.08.2023, согласно которому ФИО1 12.08.2023 в 22 часа 40 минут на ул. Кирова возле дома №5 г. Городца в общественном месте находилась с явными признаками опьянения. В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О полиции» гражданке ФИО1 было предложено пройти в МО МВД России «Городецкий» на ул. Кирова д. 5 г. Городца, для установления личности, однако ФИО1 добровольно в отдел полиции пройти отказалась, то есть оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.18);

- протоколом об административном правонарушении ....... от 13.08.2023, согласно которому 12.08.2023 в 22 часа 40 минут на ул. Кирова возле дома №5 г. Городца была замечена ФИО1, которая в общественном месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2023, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона Свидетель№ 1 в памяти телефона обнаружен файл содержащий в себе видеозапись, которую он осуществлял на свой мобильный телефон 12.08.2023. Оптический диск приобщается к материалам проверки КУСП * от *** (л.д.20-22);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 12.08.2023, согласно которой сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на службе с 16 часов 00 минут 12.08.2023 по 05 часов 00 минут 13.08.2023 (л.д.47);

- должностной инструкцией заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Городецкий» Потерпевший №1 (л.д.50-54);

- выпиской из приказа * л/с от *** в соответствии с которым, лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира взвода мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Городецкий» (л.д.55);

- должностной инструкцией полицейского первого отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Городецкий» Потерпевший №2 (л.д.58-60);

- выпиской из приказа *л/с от *** в соответствии с которым, Потерпевший №2 назначен на должность полицейского первого отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Городецкий» (л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности у 

<

...>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что *** около 22 часов 45 минут у 

<

...> ФИО1, в присутствии гражданских лиц, оскорбила грубой нецензурной бранью его и сотрудника полиции Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. Нецензурные слова и выражения, высказанные в их адрес в присутствии гражданских лиц, они восприняли, как унижающие их честь и достоинство как людей и сотрудников полиции (л.д.62-67);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен оптический диск из материалов уголовного дела *.

Проанализировав приведенные выше, а также иные исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В основу приговора мировым судьей верно положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевших и свидетелей, прямо показавших на осужденную как на лицо, которое 12 августа 2023 года находившееся в состоянии алкогольного опьянения у дома № 5 по ул. Кирова г. Городец Нижегородской области публично оскорбило представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в своих правах. 

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1

Действия осужденной ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации -как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, мировой судья руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, такие как: принесение извинений потерпевшему, которые расценены мировым судьей как действия направленные на заглаживание вреда, признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимой и ее родственников. Как следует из приговора мирового судьи, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей верно не применены положения ч.1 ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимой назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ достаточно мотивирован в приговоре и, исходя из целей наказания, является верным.

Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела обосновано не установлено оснований для применения ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, мировой судья при назначении наказания правильно не применил положения ч.1 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как основания для применения указанного положения закона отсутствуют. 

Таким образом, каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора о том, что на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 23 мая 2024 года по день вынесения приговора 14 июня 2024 года включительно в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 июня 2024 года к наказанию в виде обязательных работ сроком 184 часа.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 6 мая 2024 года подсудимая ФИО1 была объявлена в розыск, постановлено взять ее под стражу с момента её фактического задержания сроком на 2 месяца.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту ФИО1 была задержана 23 мая 2024 года и до вынесения приговора, то есть по 14 июня 2024 года содержалась под стражей.

Приговором мирового судьи Б.М.В. зачтено в срок обязательных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время ее содержания под стражей – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Однако в приговоре не указана конкретная дата, с которой следует производить данный расчет.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит дополнению указанием на то, что на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 мая 2024 года по день вынесения приговора 14 июня 2024 года включительно зачтено в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Оснований для внесения иных изменений в приговор не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 июня 2024 года удовлетворить. 

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 июня 2024 года в отношении Б.М.В.:

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Б.М.В. с 23 мая 2024 года по день вынесения приговора 14 июня 2024 года включительно в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова