Мировой судья судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО Рогалев А.П. 

дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Яр-Сале 06 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Гордиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района ЯНАО Сысоева Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Тадибе М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 21 сентября 2015 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

2) 15 октября 2015 года мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей. Штраф как наказание исполнен 28.12.2015г. Постановлением мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 23.12.2015г. неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 02 дня лишения свободы; 

3) 13 января 2016 года мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО по ч.1 ст.119, ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы; 

4) 01 ноября 2016 года Ямальским районным судом ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.69, ст.71 УК РФ, окончательно к 10 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 22.11.2016г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Раенбакова Р.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сысоева Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 27 декабря 2016 года в квартире 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает, что судья назначил ему чрезмерно суровое наказание, срок которого просил снизить. При этом осужденный указывает, что его мать является нетрудоспособной, сестра не работает. Некому оплачивать коммунальные услуги и имеющийся у осужденного кредит. До судебного заседания в суде апелляционной инстанции в Ямальский районный суд поступили дополнения к жалобе, в которых осужденный просит заменить срок наказания в виде лишения свободы на исправительные либо обязательные работы.

Участвовавший в судебном заседании первой инстанции государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Содеянному виновным судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Суд не может согласиться с мнением осужденного о суровости приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом были соблюдены требования уголовного закона. При этом, суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Худи преступления, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивировал судья и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе и в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, были учтены мировым судьей при назначении ему наказания в полном объеме.

Суд считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного кредитных обязательств, а также отсутствие заработка у его родственников и их состояние здоровья, не включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не находит оснований и для признания их таковыми и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, мировым судьей в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья С.В. Гордиенко