дело № 2-246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк 26 июля 2019 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате Дорожно- транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав следующее. 

09.05.2019 года в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) ДТП по адресу: 

<

...> участием автомобилей ВАЗ 211440 г/номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан г/номер № под управлением ФИО1 

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения ( далее по тексту ПДД) 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению, величина затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Тигуан г/номер № без учета износа составляет 401 884 рублей, с учетом износа 323 666 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 401 884 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля для оценки 1100 рублей, расходы на юридические представителя 20 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7219 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 218 рублей. 

Истец ФИО1 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, в заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Его представитель ФИО3 участвуя в судебном заседании иск поддержал. Полагает, что исходя из срока эксплуатации автомашины, не значительного ее пробега, при отсутствии возражений ответчика истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа как реального ущерба. Судебные расходы полагает обоснованными, просит не снижать размера расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО2 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой по месту жительства- месту регистрации органами миграционного учета. судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о юридически значимом для него событии. 

3-е лицо АО СК АльфаСтрахование не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, отзыва на иск не представили. 

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что 09.05.2019 года в 16-15 часов на автодороге 

<

...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 г/номер №, при совершении маневра обгона, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г/номер № под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении и материалами по ДТП ( л.д.11-15). 

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан г/номер № были причинены технические повреждения.

Исходя из пояснений сторон, карточек учета транспортного средства (л.д. 68-69) судом установлено, что автомобиль ВАЗ 211440 г/номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль Фольксваген Тигуан г/номер № - ФИО1

На момент ДТП Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее закона об ОСАГО), что установлено из материалов ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.201 О г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно п. 1 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 этого же закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 как собственник и лицо причинившее вред являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника ДТП, несет ответственность по возмещению вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Ущерб подлежит возмещению именно в пределах реального ущерба, к которому относится возмещение ущерба, необходимого для восстановительного ремонта. 

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" размер прямого ущерба причиненного транспортному средству может составлять размер фактических затрат необходимых для восстановления этого транспортного средства в виде расходов на его ремонт, без учета износа, если иное ( т.е. возможность восстановления транспортного средства в размере меньшем расходов) не доказано сторонами. 

Согласно выводам оценки ИП ФИО5, проведенной по инициативе истца, которая судом принимается как доказательство, и которая не оспорена ответчиками сумма стоимости восстановительного ремонта составляет без учета износа 401884 рублей.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон в гражданском процессе, положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, поведение ответчика, отсутствие представленных им доказательств о ином реальном ущербе, отсутствие доказательств и обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомашины потерпевшей стороны, суд принимает решение по заявленным требованиям и возмещает сумму ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа и размер утраты товарной стоимости автомашины.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично с учетом вины потерпевшего в причинении ущерба и имущественного положения лица, причинившего вред не установлено. В действиях потерпевшей стороны не было ни умысла, ни грубой неосторожности, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, ответчиком доказательств этого не представлено. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению судебные расходы сторон в следующем порядке.

Расходы на услуги по оценке в размере 1100 рублей, расходы по разборке/сборке узлов транспортного средства 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7219 рублей, расходов по удостоверению доверенности 1600 рублей, в которой указана цель представление интересов истца в суде именно по факту ДТП 09.05.2019 года, подлежат полному удовлетворению.

Данные расходы обоснованны, подтверждены квитанциями, направлены на получение доказательств суммы ущерба, предъявления иска в суд, признаются целесообразными

Расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг и распиской возмещаются так же с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов. Исходя из сложности разрешенного дела, участия представителя в одном судебном заседании, объема материалов приложенных к иску, разумными пределами суд считает 10 000 рублей. 

Оснований для возмещения расходов истца по отправлению телеграмм по вызову на осмотр транспортного средства 218 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются нецелесообразными, не необходимыми, законом не предусмотрено обязательное извещение виновного лица о дате и месте осмотра, истец мог воспользоваться менее затратными способами извещения чем телеграмма. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины 401 884 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 7219 рублей, стоимости оценки 11 000 рублей, расходы по разборке/сборке для оценки ущерба 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1600 рублей, а всего 432 803 (Четыреста тридцать два тысячи восемьсот три) рубля 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В. Черетских