Гражданское дело № 2-434/2024

УИД 68RS0001-01-2023-005220-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Заболотниковой О. А.

С участием адвоката Живоглядова В. М.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом: демонтировать сплошное металлическое ограждение, установленное вдоль стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Летом 2023 года ответчик без согласия истцов возвела вдоль стены их жилого дома сплошное металлическое ограждение, которым перекрыта возможность ремонта и технического обслуживания стены и кровли жилого дома истцов, а также перекрыты окна жилых помещений.

С целью проверки соответствия установленного ответчиком ограждения действующим нормам и правилам, истцы обратились в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования №/СИ от 24.07.2023г. были выявлены следующие нарушения, связанные с установкой спорного ограждения:

1. Техническая возможность беспрепятственного доступа путем прохода к западной стене жилого 

<

адрес> лит.А, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с целью ремонта и технического обслуживания стены и кровли жилого 

<

адрес> отсутствует.

2. Установленный собственником земельного участка № по 

<

адрес> между земельными участками № и № по тому же адресу сплошной металлический забор вдоль стены жилого 

<

адрес> лит.А влияет на техническое состояние дома и может привести к ускоренному физическому износу конструкций жилого 

<

адрес>.

Кроме того возведенное ограждение не соответствует требованиям п. 4 ст. 19 Правил благоустройства 

<

адрес> в части несоблюдения требований по конструкции разделительного ограждения (установлено сплошное ограждение, что на территории жилого назначения запрещено), а также приводит к нарушению требований п. 5.3. СП 52.13330.2016 и Таблицы 5.52 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в помещении № 

<

адрес> лит.А в части критического влияния на уровень естественной освещенности этого помещения.

Протокольным определением суда от 31.01.2024г. произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО3, поскольку он с 16.03.2023г. является собственником жилого дома и земельного участка адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы и адвокат ФИО7 поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. С учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Летом 2023 года ответчик без согласия истцов возвел вдоль стены их жилого дома сплошное металлическое ограждение, которым перекрыта возможность ремонта и технического обслуживания стены и кровли жилого дома истцов, а также перекрыты окна жилых помещений.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования №/СИ от 24.07.2023г. были выявлены следующие нарушения, связанные с установкой спорного ограждения:

1. Техническая возможность беспрепятственного доступа путем прохода к западной стене жилого 

<

адрес> лит.А, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с целью ремонта и технического обслуживания стены и кровли жилого 

<

адрес> отсутствует.

2. Установленный собственником земельного участка № по 

<

адрес> между земельными участками № и № по тому же адресу сплошной металлический забор вдоль стены жилого 

<

адрес> лит.А влияет на техническое состояние дома и может привести к ускоренному физическому износу конструкций жилого 

<

адрес>.

Кроме того возведенное ограждение не соответствует требованиям п. 4 ст. 19 Правил благоустройства 

<

адрес> в части несоблюдения требований по конструкции разделительного ограждения (установлено сплошное ограждение, что на территории жилого назначения запрещено), а также приводит к нарушению требований п. 5.3. СП 52.13330.2016 и Таблицы 5.52 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в помещении № 

<

адрес> лит.А в части критического влияния на уровень естественной освещенности этого помещения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО8 демонтировать сплошное металлическое ограждение, установленное вдоль стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024г.

Судья Заболотникова О.А.