Дело №1-172/2025

УИД 48RS0002-01-2025-001010-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025г. г.Липецк Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Чесноковой Н.В., с участием государственных обвинителей: Пахомовой С.Н., Ушаковой Т.А., Саввина А.Н., Трушкина Ю.М., Челядиной А.А., подсудимого ФИО2, защитников-адвокатов Баранова М.А., Филатова В.Л., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО17, при помощнике судьи Черниковой В.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО22, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабёж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут 09.12.2024, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Магнит» по адресу: г. Липецк, ул. имени Генерала Меркулова, д. 14, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей имущество, принадлежащее АО «Тандер» на сумму 6 231 рубль 81 копейка, а именно: антиперспирант REХONA (Рексона) аэрозоль нежно и сочно, объемом 150 миллилитров в количестве 2 штук, стоимостью 279 рублей 99 копеек за один дезодорант, на общую сумму – 559 рублей 98 копеек; антиперспирант REХONA (Рексона) аэрозоль свежо и невидимо, объемом 150 миллилитров в количестве 2 штук, стоимостью 279 рублей 99 копеек за 1 дезодорант, на общую сумму 559 рублей 98 копеек; кофе растворимый EGOIST NOIR (Эгоист ноир) 100% натуральный сублимированный 100 грамм, в количестве 2 банок, стоимостью 559 рублей 99 копеек за 1 банку кофе, на общую сумму – 1119 рублей 98 копеек; гель для бритья NIVEA (Нивея) для чувствительной кожи «Успокаивающий» объемом 200 миллилитров, в количестве 2 штук, стоимостью 529 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1059 рублей 98 копеек; шампунь PANTENE (ФИО3) густые и крепкие объемом 400 миллилитров, в количестве 2 штук, стоимостью 309 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму – 619 рублей 98 копеек; шампунь FRUCTIS SOS (Фруктис Сос) восстановление объемом 400 миллилитров, в количестве 1 штуки, стоимостью 379 рублей 99 копеек; шампунь PANTENE Agua Light (ФИО3 Аква Лайт) легкий питательный объемом 400 миллилитров, в количестве 1 штуки, стоимостью 349 рублей 99 копеек; шампунь FRUCTIS (Фруктис) рост во всю силу объемом 400 миллилитров, в количестве 1 штуки, стоимостью 259 рублей 99 копеек; гель для бритья GILLETTE Series (Джилетт Сериес) для чувствительной кожи, в количестве 1 штуки, стоимостью 399 рублей 99 копеек; дезодорант антиперспирант спрей NIVEA (Нивея) эффект пудры женский объемом 150 миллилитров, в количестве 1 штуки, стоимость 249 рублей 99 копеек; антиперспирант REХONA (Рексона) аэрозоль яркий букет, объемом 150 миллилитров в количестве 1 штуки, стоимость 279 рублей 99 копеек; дезодорант антиперспирант спрей NIVEA (Нивея) невидимый Черное и Белое, объемом 150 миллилитров в количестве 1 штуки, стоимость 159 рублей 99 копеек; шпроты в масле «Знак Качества» объемом 160 грамм, в количестве 2 банок, стоимостью 115 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму – 231 рубль 98 копеек. 

Указанные выше товары ФИО2 сложил в пакет, находящийся при нем и минуя кассовую зону магазина, направился к выходу, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине, попытался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия были замечены супервайзером АО «Тандер» - Потерпевший №1, которая его окликнула и приняла меры к его остановке. 

При этом, ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на совершение хищения чужого имущества были замечены, и они имеют открытый характер, реализуя свой вновь возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, не желая отдавать похищенное им имущество, а также быть задержанным на месте преступления, применил к Потерпевший №1 физическое насилие, а именно толкнул ее кулаком правой руки в сторону левого плеча, а затем нанес кулаком правой руки не менее 2 ударов в грудную клетку Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как пакет с похищенным имуществом выпал из его руки, а ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО2 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 6 231 рубль 81 копейка, а также причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал; по обстоятельствам дела показал, что 09.12.2024 примерно в 13.15 -13.20 действительно заходил в магазин «Магнит» на ул.Меркулова г.Липецка с целью приобретения товаров для себя и жены; при нем находились наличные денежные средства около 7000 рублей, которыми он планировал расплатиться. В магазине он взял 2 банки кофе и 4 штуки дезодорантов. Данный товар, наименование которого он не помнит, сложил в находящийся при нем черный пакет, в котором находился принадлежащий ему нож. Затем ему позвонила жена и попросила купить яблок, в связи с чем, он пошел к стеллажу с фруктами, где его остановила девушка - сотрудник магазина и начала что-то выяснять. После разговора с данным сотрудником, он поставил пакет с товаром на стеллажи недалеко от выхода и направился к стеллажу с фруктами, чтобы купить яблоки, где к нему подбежали ФИО21 и Свидетель №1. Так как у него на спине находился рюкзак с его личными вещами, одна из девушек набросилась на него сзади и начали его толкать. Затем прибежала Свидетель №2 и начала вырывать у него телефон; после чего закрыли входную дверь и забрали у него телефон. Когда они поняли, что у него ничего нет, все ушли, а он остался стоять у выхода с внутренней стороны магазина. Затем прибежала ФИО21 и сказала, что он ударил ее, и дала ему пощёчину. Спустя какое-то время, входную дверь немного приоткрыли, чтобы выпустить покупателей, в этот момент он убежал, так как испугался, оставив в магазине свой телефон и пакет с ножом и товаром. 

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 также не отрицал факт своего нахождения 09.12.2024 в вышеуказанном магазине «Магнит», указав, что приобрел там несколько дезодорантов, шампуней и две банки кофе, которые сложил в пакет, находящийся при нем и планировал за них расплатиться, так как при нем находилось несколько банковских карт, на счету которых имелись денежные средства в сумме достаточной для оплаты покупки, а также имелись наличные денежные средства.

При этом показал, что в момент, когда он направился в район полок с фруктами, где хотел посмотреть фрукты, к нему подошла сотрудник магазина, по просьбе которой, он продемонстрировал содержимое пакета, после чего поставил пакет на полку с фруктами и продолжил выбор фруктов с целью покупки. Затем к нему подошли 3 или 4 сотрудницы магазина, которые стали заламывать ему руки, удерживать его, а также одна из женщин вырывала у него из руки его сотовый телефон, что ей удалось сделать. В момент, когда указанные женщины его удерживали, он пытался сопротивляться и возможно вырывался от их удержаний. Каких-либо ударов умышленно он им не причинял, возможно, в тот момент, когда он вырывался от их удержаний, мог неосторожно и неумышленно кого-то из них толкнуть. Одна из женщин встала у выхода из магазина и стала собой загораживать проход, остальные женщины ушли в район кассовой зоны магазина, в этот момент подошла ФИО21, которая предъявила ему претензии относительно того, что он якобы ее ударил в область груди и нанесла ему один удар правой рукой в область левой скулы, после чего, она ушла в неизвестном ему направлении, а он остался стоять на том же месте. Он не понимал, что происходит и по какой причине указанная женщина, осуществляет в отношении него, все описанное им выше. Он испугался сложившейся ситуации непонятной ему и выбежал из магазина. В тот день у него не было никакого умысла на хищение товара и он его не похищал. Вину в совершении преступления не признает, поскольку он никакого преступления не совершал (т.1 л.д.138-141).

Будучи допрошенным 27.12.2024, 09.02.2025 в статусе обвиняемого, ФИО2 данные ранее им показания подтвердил; дополнительно пояснил, что в момент, когда в магазине к нему подошли женщины, после того, как они пытались с ним что-то сделать, они позвали на помощь грузчиков магазина, закрыли двери магазина и встали в дверях. После того как Потерпевший №1 ударила его по лицу, где-то через 5 минут они открыли двери магазина и начали выпускать покупателей, грузчики вышли на улицу, после чего, одна из сотрудниц магазина, встала около дверей, для того, чтобы воспрепятствовать его выходу из магазина, хотя он и не пытался оттуда выходить.

Никаких обращений о нанесении ему ударов правой рукой в область скулы 09.12.2024 он не делал, в СМЭ не обращался, заявлений по данному факту не писал, так как повреждение от удара сотрудницы магазина было незначительное (т.1 л.д.151-154; л.д.203-206, л.д.211-214).

В ходе очной ставки от 16.01.2025 между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления не признал. (т.1 л.д.186-190)

Все показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14.01.2025 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО2, защитника Филатова В.Л., осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi 12S» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» тел.№, нож в кожаном чехле.

Данные предметы осмотрены, опознаны ФИО2, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.177-179;180-182;183,184,185).

Анализируя показания подсудимого ФИО2 как на досудебной стадии производства, так и в суде, суд кладет в основу приговора его показания в части непротиворечащей совокупности собранных по делу доказательств, а именно: в части времени и места, а также наличия и обстоятельств конфликта с сотрудниками магазина, в том числе с потерпевшей Потерпевший №1

При этом к показаниям подсудимого ФИО2 об отрицании своей вины в открытом хищении товаров из данного магазина с причинением потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, суд относится критически, поскольку они являются нестабильными, неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (супервайзер АО «Тандер») следует, что она осуществляет контроль работы магазинов «Магнит» в г.Липецке и Липецкой области. 09.12.2024 примерно в 13 часов 30 минут она приехала в магазин «Магнит» на ул. Меркулова в г.Липецке. При входе в магазин, она увидела мужчину, который выходил из магазина с черным пакетом в руках (впоследствии опознала его как ФИО2). На ее вопрос о том, что у него в пакете, он ответил, что ничего не брал, на что она начала выдергивать пакет у него из рук, а он, продолжая его удерживать, ударил ее два раза в грудь, причинив тем самым физическую боль и синяки. Затем подбежали сотрудники магазина; Свидетель №1 начала оттаскивать ФИО2 от нее, они закрыли двери, что бы он не вышел до приезда сотрудников полиции, однако он выломал дверь, пнув ее ногой, и выбежал из магазина. Пакет остался в магазине, так как она смогла выдернуть его у него из рук, но в какой момент точно не помнит. Когда ФИО2 покинул магазин, они открыли пакет и обнаружили в нем товар из данного магазина. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 20.12.2024, Потерпевший №1 показала, что в момент, когда она увидела ФИО2, он вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, заметно нервничал, в правой руке он держал телефон, в левой руке у него находился большой пакет черного цвета, который с виду был набит плотно какими-то товарами. Она сразу окликнула ФИО2, чтобы он остановился и вытащил содержимое из пакета, на что мужчина ей ответил нецензурной бранью, а она начала кричать, чтобы он отдал ей пакет. Ее услышали директор магазина Свидетель №1, продавец Свидетель №2, и подбежали к ним. Она сразу же попыталась его задержать, он вел себя агрессивно, пытался вырваться, начал ее сильно толкать в сторону левого плеча, после чего резко ударил ее в грудную клетку около 2 раз, где у него из левой руки выпал черный пакет с товаром, а также находился нож в (ножнах) черного цвета, а из правой руки выпал его телефон. Из пакета посыпались товары данного магазина - дезодоранты и шампуни в большом количестве. После данных событий, она испытала сильную физическую боль в грудной клетке, у нее начала кружиться голова, поднялось давление. В тот же день, около 13 часов 43 минут она вызвала сотрудников полиции, Свидетель №1 вызвала сотрудников ГБР, чтобы сообщить о случившемся. До приезда сотрудников полиции и ГБР, мужчина начал их резко расталкивать, побежал к раздвижным дверям магазина, что от силы его удара, двери открылись. Около 17 часов 40 минут прибыла следственно-оперативная группа, которая зафиксировала данное преступление. В результате действий ФИО2, АО «Тандер» причинен материальный ущерб, ей причинен моральный и физический вред (т.1 л.д.114-116).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, 26.01.2025 Потерпевший №1 уточнила, что как только она попыталась задержать ФИО2, он вел себя агрессивно, пытался вырваться, сильно начал ее толкать кулаком правой руки в сторону левого плеча, после чего он резко ударил ее в грудную клетку спереди в начале в левую часть груди, затем в правую часть груди около 2 раз кулаком правой руки (т.1 л.д.121-123).

На очной ставке с обвиняемым ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.186-190).

В ходе предъявления лица для опознания от 20.12.2024, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, который около 13 часов 20 минут 09.12.2024, находясь в магазине «Магнит» открыто, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, попытался совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», чем причинило АО «Тандер», материальный ущерб и физический вред Потерпевший №1 (т.1 л.д.124-127).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила свое участие в вышеперечисленных следственных действиях, а также показания, данные ей в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, указав, что на тот момент, события она помнила лучше.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 (специалиста сектора безопасности) следует, что ему известно о том, что в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> декабре 2024 года было совершено покушение на грабеж товарно-материальных ценностей, в ходе которого, супервайзеру Потерпевший №1 причинена физическая боль. Задержанный ушел, пакет с похищенным товаром остался в магазине, количество и наименование которого он не помнит. Сумма ущерба составила около 6000 рублей. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего ФИО17 показал, что 09.12.2024 около 14 часов 20 минут на его сотовый телефон позвонила директор магазина «Магнит» Свидетель №1 и сообщила, о том, что из магазина «Магнит» по на ул. Генерала Меркулова, неизвестное лицо пыталось похитить ТМЦ. Однако его действия были пресечены сотрудниками магазина, в результате чего, товарно-материальные ценности остались в торговом зале магазина, так как неизвестный скрылся с места совершения преступления. В результате сверки продукции в магазине «Магнит» неизвестный пытался похитить товарно-материальные ценности, объем и стоимость которых, указано в обвинении. В результате преступных действий АО «Тандер» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6231 рубль 81 копейка по розничной стоимости. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение ТМЦ пытался совершить ФИО2 (т.1 л.д.77-79).

В соответствии с протоколом выемки от 09.01.2024 у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты: счет-фактура №3955865275 от 23.11.2024; счет-фактура №3955859171 от 17.11.2024; счет-фактура №1120050 от 20.л.д.12.2024; счет-фактура №9126368965 от 13.11.2024; счет-фактура №6276247681 от 23.11.2024; счет-фактура №7525065 от 29.11.2024; счет-фактура №6276248206 от 25.11.2024; счет-фактура №7519865 от 09.11.2024; счет-фактура №6276243194 от 25.11.2024; счет-фактура №3955865275 от 23.11.2024; счет-фактура №5074 от 21.11.2024, исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.85-87, 88).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (директора магазина) следует, что 9 декабря 2024 около 13 часов 30 минут в магазине «Магнит» на ул. Меркулова г.Липецка, когда она находилась в зоне самообслуживания, услышала, как Потерпевший №1 кричит подсудимому, что бы он отдал пакет. Когда она подбежала к ним, то увидела, как на расстоянии около 2-х метров от дверей, Потерпевший №1 была облокочена на тележки, а подсудимый «кидался» на нее; где в этот момент находился пакет, она точно не помнит. Они сказали ФИО2, что нужно ждать полицию и ГБР. Однако когда она отвлеклась, прибежали 2 парня, что бы заступиться за нее и ФИО21, но ФИО2 резко вырвался, сломал дверь и убежал, сбив покупательницу. Данные события также видела продавец Свидетель №2 Пакет ФИО2 остался в магазине, в нем находились товарно-материальные ценности данного магазина: кофе, дезодоранты, гель, шампунь, шпроты, все было пересчитано и переписано. Кроме того, в пакете находился нож в кожаном чехле. Позже Потерпевший №1 ей рассказала, что она попросила ФИО1 показать содержимое пакета, на что он ответил ей отказом, в связи с чем, она его задержала. Кроме того, Потерпевший №1 жаловалась на боли в груди, объяснив это тем, что ФИО2 ударил ее.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 показала, что 09.12.2024 около 13 часов 20 минут она увидела, как в торговом зале магазина, неизвестный ей мужчина проходит мимо кассового угла с полным большим пакетом черного цвета в руках, не оплатив товар. В какой-то момент на выходе из магазина, она услышала, как Потерпевший №1 начала кричать, чтобы отдали пакет, на что она вместе с продавцом Свидетель №2 подбежали к ней и увидела вышеуказанного мужчину, который, не оплачивая товар, в руках держал пакет черного цвета (впоследствии ей стала известно, что его фамилия ФИО3). Потерпевший №1, поняв, что у него в руках пакет черного цвета с товаром, сразу же попыталась его задержать, но он вел себя агрессивно, пытался вырваться, сильно толкал ее в сторону левого плеча, после чего он резко ударил ее в грудную клетку около 2 раз, где у него из левой руки выпал черный пакет с товаром, а также находился нож в (ножнах) черного цвета, а из правой руки выпал его телефон. Из пакета посыпались товары их магазина-кофе «Эгоист», шпроты, дезодоранты «Nivea», «Reхona», гели для бриться, в большом количестве. ФИО21 сразу начала жаловаться на боли в грудной клетке, у нее кружилась голова, поднялось давление. Около 13 часов 43 минут 09.12.2024 Потерпевший №1 стала вызывать сотрудников полиции, чтобы сообщить о случившемся. До их приезда, ФИО2 начал их резко расталкивать, побежал к раздвижным дверям магазина, которые открылись от силы его удара. Около 17 часов 40 минут прибыла следственно-оперативная группа, которая зафиксировала данное преступление (т.1 л.д.193-195).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, объяснив неточности, допущенные в суде, истечением длительного периода времени после случившегося.

09.12.2024 Свидетель №1 обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.12.2024 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут, в торговом зале магазина «Магнит», попыталось открыто похитить ТМЦ на общую сумму 6 190 рублей 82 копейки, однако было задержано сотрудниками магазина, оказывая сопротивление и применяло физическую силу, впоследствии скрылся из магазина (т.1 л.д.11).

С участием Свидетель №1 09.12.2024 проведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит». В ходе осмотра изъято: сотовый телефон марки «Redmi 12S» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, пакет черного цвета, нож в кожаном чехле (т.1 л.д.12-15;16-19).

Свидетель Свидетель №2 (продавец) показала, что 09.12.2024 она находилась на кассе в магазине «Магнит»; приблизительно в 12 -13 часов, она увидела, как ФИО2 толкнул провайдера Потерпевший №1, которая встретила его почти у входа с рюкзаком и с черным пакетом. Она также видела, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 в грудь ближе к левому плечу. Затем ФИО2 убежал из магазина, а пакет с товаром остался в магазине, который директор магазина фиксировала, в соответствии со штрих-кодом.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давала показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.198 -200), которые подтвердила.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала суду, что по состоянию на 09.12.2024 работала в магазине «Магнит» на ул.Меркулова г.Липецка товароведом. 09.12.2024, находясь в подсобном помещении, услышала крик в торговом зале вышеуказанного магазина, вышла и увидела ФИО11 и Свидетель №2, а также человека, которого они задержали в районе кассовой зоны. Однако очевидцем задержания она не была. Человека, которого задержали, видела около 2 секунд, так как потом он убежал. Также она видела пакет, который стоял на стеллажах, расположенных ближе к выходу. Со слов ФИО12 и Свидетель №2 ей стало известно, что в нем находился похищенный из данного магазина товар; ФИО21 и Свидетель №2 доставали и осматривали данный товар. Более точные события помнит плохо, в связи с истечением длительного период времени.

Объем, характер и локализация телесных повреждений, причиненных подсудимым ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, а также механизм их причинения при установленных судом обстоятельствах, подтверждается актом судебно-медицинского обследования, а также заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно выводам акта судебно-медицинского обследования № от 09.12.2024, а также заключения эксперта № от 13.01.2025:

3.1. у Потерпевший №1 отмечено наличие кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности грудной клетки справа.

3.2. Данные телесные повреждения, исходя из их характера и морфологических особенностей, могли быть причинены в результате двух и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, ориентировочно в пределах 2-3 суток до момента повторного осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 12.12.2024, что допускает возможность их образования 09.12.2024 года около 13 ч. 30м.

3.3. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 40-41, л.д.162-163).

В заключении эксперта № от 04.02.2025 экспертом изложены аналогичные выводы; дополнительно сделан вывод о возможности образования вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от (дата), из которых следует, что ФИО2 ударил ее в грудную клетку спереди вначале в левую часть груди, затем в правую часть груди около 2 раз кулаком правой руки, так как не имеется существенных расхождений в описанных областях приложения силы с локализацией телесных повреждений, также совпадает вид действовавшего предмета (т.1 л.д.172-173).

Выводы заключений вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей ФИО2 телесных повреждений.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в содеянном.

Каких –либо оснований не доверять изложенным выше показаниям допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО17, допрошенных по делу свидетелей, суд не находит, поскольку повода для оговора подсудимого у них не имелось, в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят, сведений об их заинтересованности в исходе дела – суду также не представлено.

При этом показания, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколы следственных действий получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.

Судебные экспертизы проведены в рамках расследования настоящего уголовного дела с соблюдением требований УПК РФ, компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, являются ясными, полными, противоречий не содержат; при этом, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "применение насилия не опасного для жизни", поскольку заключениями вышеуказанных экспертиз, он не подтвержден.

Несмотря на непредставление АО «Тандер» вещественных доказательств (похищенных ТМЦ), переданных на хранение директору магазина Свидетель №1 и инвентаризационного акта, объем похищенных ФИО2 товаров, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается протоколом осмотра предметов от 20.12.2024 с фототаблицей, проведенного в присутствии понятых, а также с участием директора магазина Свидетель №1

Кроме того, допрошенная в суде по данным обстоятельствам свидетель Свидетель №1 подтвердила наличие и передачу ей на хранение товарно-материальных ценностей, признанных вещественными доказательствами, которые хранились в специально оборудованном месте магазина. Однако в связи с ее увольнением из данного магазина, дальнейшая судьба данных вещественных доказательств ей неизвестна. 

Показания Свидетель №1 о передаче ей на хранение вещественных доказательств подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 20.12.2024, свою подпись о получении в котором, Свидетель №1 подтвердила (т.1 л.д. 50).

Наличие данных товаров до момента хищения в магазине зафиксировано в исследованных в судебном заседании счет-фактурах (т.1 л.д.85-87, 88).

Стоимость похищенного товара подтверждена справкой о стоимости (т.1 л.д.23).

Кроме того, отсутствие вещественных доказательств по делу, инвентаризационного акта, само по себе не влияет на вывод суда об объеме похищенного товара и о виновности ФИО2 в совершении преступления, основанного на совокупности других, вышеперечисленных доказательств.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Адрес магазина, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывает и подтвержден постановлением об уточнении фактических данных от 09.02.2025 (т.1 л.д.219); представленными договорами аренды (с учетом дополнительного соглашения).

Более того, место совершения преступления подтверждено показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и не оспаривалось самим ФИО2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также опровергаются доводы подсудимого о том, что он планировал расплатиться за товар, находящийся у него в пакете, который он оставил на стеллаже после разговора с одним из сотрудников магазина. Напротив, из исследованных по делу доказательств, следует, что действия подсудимого изначально носили противоправный характер, обусловленный желанием похитить товар из магазина, что было им осуществлено, однако не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Довод стороны защиты о противоправных действиях со стороны работников магазина в отношении подсудимого ФИО1 (неправомерное изъятие сотового телефона и нанесение удара по лицу) несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые прямо указали, что поступки потерпевшей Потерпевший №1 были направлены на пресечение хищения подсудимым товарно-материальных ценностей магазина и не носили противоправного характера. Кроме того, данные свидетели показали, что сотовый телефон ФИО5 сам выронил из рук. 

Как следует, из показаний самого ФИО5, по факту причинения ему телесных повреждений он в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО5, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества АО «Тандер», из корыстных побуждений похитил из магазина товарно-материальные ценности, положив их в свой пакет. Продолжая реализовывать преступный умысел, он направился к выходу из магазина. Однако его действия были замечены потерпевшей Потерпевший №1, которая его задержала. На ее просьбу вернуть товар, подсудимый не отреагировал, продолжал его удерживать, при этом применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для ее здоровья. Однако свои преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, ФИО5 не смог довести до конца, не смог распорядиться похищенным, по независящим от него обстоятельствам, так как пакет с похищенным товаром был изъят сотрудниками магазина, после чего, он, испугавшись, скрылся с места преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания подсудимого, судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые, в силу ст. 49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.227, 228); по месту жительства ст. УУП ОП №2 УМВД России по г.Липецку характеризуется посредственно (т.2 л.д.21). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: состояние здоровья близких родственников (бабушки). 

При этом, суд не принимает в качестве такового явку с повинной, поскольку ФИО2 был застигнут с похищенным в момент совершения преступления. 

Также суд не принимает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, поскольку наличие у него каких-либо заболеваний, не подтверждено документально.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие.

Оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет; при этом учитывая нормы ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, суд не усматривает. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд, с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ему исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд засчитывает период задержания ФИО2 и содержания его под стражей по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ суд также засчитывает в срок содержания ФИО2 под стражей, время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на следствии в размере 25 660 рублей (т.2 л.д.45) подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, против чего он сам возражений не высказал, об имущественной несостоятельности не заявил. С учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, оснований для освобождения от уплаты сумм полностью или частично суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания срок задержания – с 20 декабря 2024 года по 21 декабря 2024 года и время содержания осужденного под стражей с 20 октября 2025 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22 декабря 2024 года по 9 февраля 2025 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 25 660 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Чеснокова