№ 1-144/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственных обвинителей Абукарова Н.М., Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 5 

<

***>

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 00 мин., ФИО1 пришел в дом Т.М., где в последующем распивал спиртные напитки с находившимся в доме Т.Н., и заметил, что Т.М. хранит денежные средства в сумке и разменял находящийся при нем билет «Банк приколов» номиналом 2000 «дублей» на купюру в размере 1000 руб. в количестве 2 купюр. 

В этот же день около 23 часов 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Т.М.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время, умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, подошел к дому Т.М. по адресу: 

<

адрес>, постучался в дверь и представился ей близко знакомым односельчанином мужчиной по имени К.Ф., та не признав его, отказалась открывать дверь. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 незаконно, против воли проживающей в доме Т.М., зная что она пожилая и плохо передвигается и не сможет оказать активного сопротивления, разбив окно кухни, через образовавшийся проем в окне, проник в жилой дом Т.М., где продолжая реализовывать свои преступные корыстные действия, осознавая при этом что его действия очевидны и понятны находившейся в доме Т.М., предвидя при этом неизбежность причинения в результате своих умышленных действий вреда здоровью и реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, пресекая возможные действия Т.М. по сопротивлению и воспрепятствованию хищения имущества, с целью облегчения хищения, умышленно нанес один удар кулаком по лицу Т.М., причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека лица, которое по своему характеру не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подавив таким образом волю и сопротивление со стороны Т.М., ФИО1 прошел в зал вышеуказанного дома и понимая, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны и понятны собственнику имущества Т.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил находившуюся под столом в зале сумку, в которой находились деньги в сумме 8000 руб., принадлежащие Т.М., а также которые он разменял у Т.М. билет «Банк приколов» 2000 руб. 

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.М. физический вред, и материальный ущерб на сумму 8000 руб. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что незаконно проник в дом Т.М. и забрал сумку с деньгами, лежащую под столом, но денег в ней не оказалось, при этом телесных повреждений Т.М. он не наносил и ее не толкал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он в состоянии алкогольного опьянения по предложению Т.Н. Т.Н. зашел в дом к его матери Т.М., где они продолжили распивать спиртные напитки с Т.Н. Т.Н. и Рафаилем, затем он увидел, что бабушка Т.М. достала из-под стола сумку, достав из нее деньги, дала их Т.Н. на алкоголь. Он хотел разменять у нее имеющуюся у него купюру с указанием «две тыщи рублей» под названием «банк приколов», которую продают в магазинах, на настоящие две по 1000 руб., однако она не разменяла деньги, т.к. она увидела, что данная купюра является банком-приколов, данная купюра осталась на столе у бабушки. Около 18.00 час. они ушли по домам. Около 23.00 час. ему захотелось еще выпить спиртное, денег и спиртного у него не было, тогда он вспомнил, что у бабушки Т.М. имеются деньги, которые она хранит в сумке под столом в зале, тогда он решив похитить данные деньги, думая, что бабушка Т.М. спит и он незаметно проникнет в дом и похитит сумку с деньгами, подошел сразу к окну на кухне и кулаком разбил два стекла в оконной раме, затем залез в дом через окно, прошел в зал, достал сумку с деньгами из-под стола, но бабушка, проснувшись, схватила сумку, он толкнул ее, чтобы она не мешала ему взять сумку и выйти, бабушка упала, а он убежал из дома в дом к своему отцу, где в сумке стал искать деньги, но не нашел, после чего он сжег сумку с вещами в печи. Второй раз он к бабушке не ходил. Свою вину по факту незаконного проникновения в дом Т.М. и открытого хищения сумки с деньгами признает, в части нанесения телесного повреждения Т.М. не признает, поскольку он ее не толкал, не бил. (л.д.40-43 л.д. 52-55, 121-125, 158-161)

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшей и ее представителя, свидетелей. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Т.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел Т.Н. со своим знакомым К.Ф. и ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. ФИО1 видел где у нее хранятся деньги, т.к. в тот день он просил ее разменять купюру 2000 руб. на купюру по 1000 руб., на что она разменяла ему деньги. Около 22.00 час. они разошлись, она осталась одна и легла спать в зале. Около 23.00 час. в дверь дома кто-то постучался, она спросила кто это, на что ей ответили, что это К.Ф., и он попросил открыть дверь. Она дверь не открыла и через некоторое время услышала звон бьющегося стекла окна на кухне, прошла на кухню и увидела, что неизвестный мужчина пролазает в окно, она ударила его палкой по голове, но он отобрал палку и залез в дом, она поняла, что это не К.Ф.. Она спросила у парня зачем он залез к ней в дом, на что тот ударил ее кулаком в левый глаз, затем прошел в зал, взял под столом сумку, в которой у нее находилось: 10000 руб. - 8 купюр по 1000 руб. и купюра 2000 руб., которую она разменяла ФИО1, а также личные вещи. Затем взяв сумку с ее документами и посмотрев на нее, выкинул ее возле печи в доме и вышел из дома через дверь. На следующий день о случившемся она сообщила дочери М.З. и в полицию. ФИО1 днем она разменивала деньги 2000 руб. по 1000 руб. 2 купюры, настоящая была купюра или нет она не знает, но на купюре было написано 2000 руб., он видел где у нее лежат деньги, опознала его по голосу (л.д. 25-27, 28-31).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшей М.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила утром своей маме Т.М. и последняя сообщила ей сведения, аналогичные ее показаниям (л.д. 131-132).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с братишкой Рафаилом, К.Ф.. После он ушел к себе домой, приходил ли ФИО1 он не помнит, т.к. опьянел. На следующий день утром он пришел домой к маме и увидел разбитое окно, пройдя в дом, он увидел маму, у которой был синяк под глазом. Она сказала ему, что вечером к ней проник ФИО1, разбив окно, ударил кулаком в глаз и похитил сумку, в которой были деньги. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда они в доме у матери распивали спиртные напитки с Т.Н. и К.Ф. пришел ФИО1, затем он уехал в 

<

адрес>. На следующий день мать Т.М. сообщила ему, что ее избили и украли сумку с деньгами. Этот человек представился К.Ф., но она поняла, что это не он. 

На судебном заседании свидетель Г.Р. показала, что зимой 2021 года к ней в магазин пришли ФИО1 с Айваром, ФИО1 был трезвый. Они совершили покупку товаров, за покупки платил Айвар, расплачивался купюрой 1000 руб. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. к ней в магазин пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и просил дать ей в долг водку, но она ему отказала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. он пришел снова и купил бутылку водки за 282 руб., пельмени за 36 руб., кумыс за 44 руб. и 2 пачки сигарет за 200 руб. (л.д. 96-99).

Она их подтвердила частично, показав, что также с ФИО1 был Айвар. Следователю он об этом говорила.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.Г. следует, что ее сын ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он попросил у нее деньги на такси, после чего ушел и больше она его не видела (л.д. 104-107).

Свидетель К.Ф. на судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел в алкогольном опьянении И. и Анвара. Они выпивали. В этот день он к потерпевшей не заходил. ДД.ММ.ГГГГ утром заходил к ней, искал Т.Н., больше у нее не был. Когда заходил к ней видел, что у нее была завязана нога. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон свидетеля К.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он пришел домой к Т.Н. и они стали распивать спиртные напитки с Т.Р., Т.Н., в доме была также их мать Т.М.. После этого он ушел к себе домой, а Т.Н. и Т.Р. оставались дома. Когда они распивали спиртное, в дом никто больше не приходил. Затем ДД.ММ.ГГГГ участковый рассказал ему о случившемся с Т.М., выясняя кто это мог сделать, он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у Т.Н. он видел ФИО1, который распивал спиртные напитки. После Т.М. опознала ФИО1, а тот признался в содеянном. 

После оглашения показаний свидетель полностью подтвердил свои показания. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания. 

Рапортом ОД Х.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. неизвестное лицо проникло в дом, разбив стекло окна кухни, нанесло телесные повреждения, открыто похитив денежные средства в сумме 10000 руб., скрылось (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 1 след руки на светлую дактилопленку, 1 фрагмент обуви на светлую фотопленку (л.д. 9-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была изъята обувь, находящаяся на нем /л.д. 16-18/

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью след обуви с пола в кухне 

<

адрес>, подпись; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью след руки с окна 

<

адрес>; полимерный пакет, имеющий пояснительную надпись обувь ФИО1; заключение эксперта № эксперт ХА (л.д. 86-89).

Постановлением о признании следа обуви, обуви изъятой у ФИО1, вещественным доказательством и приобщения их к уголовному делу ( л.д. 90).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Т.М. и обвиняемым ФИО1 (л.д. 111-115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия по факту незаконного проникновения ФИО1 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем разбития окна, где он открыто, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Т.М. похитил денежные средства на сумму 10000 руб., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., зафиксированном на цифровом фотоснимке №_164959 и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 122x68 мм, пригодны для идентефикационного исследования; след обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке № мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д. 75-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.М. имели место повреждения в виде кровоподтека лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 64-65).

Заключения экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения Т.М. он не наносил и ее не толкал, только лишь незаконно проник в дом Т.М. и похитил сумку с деньгами, но денег в ней не оказалось, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями самого подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными в установленном законом порядке в присутствии профессионального защитника – адвоката в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей Т.М., протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемым ФИО1, судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями представителя потерпевшей М.З.; показаниями свидетелей Т.Н., Т.Р., Г.Р., Б.Г., К.Ф., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; рапортом ОД Х.Б.; протоколами осмотров мест происшествия и таблицами фотоиллюстраций к ним, протоколом осмотров предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и материалами уголовного дела. 

Так, сам ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом Т.М. и похитил сумку, но Т.М. схватилась за сумку, в которой были деньги, и он ее толкнул, от чего та упала. 

В ходе судебного заседания следователь С.Р. показал, что в ходе первого допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 были разъяснены все права, в присутствии защитника он полностью вину признавал, раскаивался. Каких-либо ходатайств не подавал. Давление на него не оказывалось. Был трезвый, здоровый. С протоколами допросов был ознакомлен. В последующем вину признавал частично, стал отрицать, что наносил телесные повреждения потерпевшей. В связи с этим была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая Т.М. подтвердила ранее данные ею показания и показала, что ФИО1, проникнув в дом, ударил ее в левый глаз.

Показания вышеуказанных лиц подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой №, согласно которой у Т.М. обнаружен кровоподтек лица. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Т.М., ее представителя М.З., свидетелей Т.Н., Т.Р., Г.Р., Б.Г., К.Ф., допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей, ее представителя, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как попытку ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Как личность подсудимый ФИО1 по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд установил рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 преступление совершено с прямым умыслом в том числе с целью наживы, принимая во внимание способ совершения преступления, последствия совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Иск, заявленный представителем потерпевшей М.З. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 8000 рублей, суд признает подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает след обуви, след руки, находящихся в бумажном конверте, подлежащими уничтожению, полимерный пакет с обувью ФИО1 – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытуя часть наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде 3 лет 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.З. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 8000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу след обуви, след руки, находящихся в бумажном конверте, - уничтожить; полимерный пакет с обувью ФИО1 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья А.А. Таюпова