П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 30 июля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

с участием государственного обвинителя Бугаева Д.А.,

потерпевшего ФИО12 Г.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Скутина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2025 года не позднее 11 часов 37 минут ФИО1, имея при себе расчетную (дебетовую) банковскую карту ООО «Озон Банк», держателем которой является ФИО12 Г.А., на лицевом счете № которой находились денежные средства, принадлежащие последнему, достоверно зная о том, что по данной карте возможна оплата товара без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем оплаты касанием встроенным микропроцессором карты к устройству POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, приобрел различные товары, производя их оплату денежными средствами потерпевшего ФИО12 со счета указанной банковской карты, в торговых точках на территории г. Кургана, на следующие суммы:

- в 11 часов 37 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, двумя платежами (138 рублей 88 копеек и 169 рублей) на сумму 307 рублей 88 копеек;

- в 12 часов 19 минут в магазине «Победа» по адресу: 

<

...> «б», одним платежом на сумму 1490 рублей;

- в 13 часов 58 минут в магазине «Мирхенд» по адресу: 

<

...> «а», одним платежом на сумму 2977 рублей 70 копеек;

- в 14 часов 12 минут в магазине «Галамарт» по адресу: 

<

...> «а», одним платежом на сумму 2276 рублей;

- в 14 часов 17 минут и в 14 часов 30 минут в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...>, двумя платежами (1 997 рублей 95 копеек и 1 008 рублей 99 копеек) на сумму 3006 рублей 94 копейки;

- в 15 часов 4 минуты и в 15 часов 7 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, двумя платежами (268 рублей 65 копеек и 64 рубля 98 копеек) на сумму 333 рубля 63 копейки.

В этот же день ФИО1, находясь в г. Кургане, в общественном транспорте умышленно, из корыстных побуждений, с помощью указанной карты тем же способом в 15 часов 22 минуты оплатила проезд, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского (лицевого) счета ФИО12 на сумму 37 рублей.

В результате указанных преступных действий ФИО1 тайно похитила с банковского (лицевого) счета денежные средства ФИО12, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный ущерб в размере 10429 рублей 15 копеек.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 26 мая 2025 года она нашла на ул. Достоевского в г. Кургане чужую банковскую карту, которую взяла себе. Утром на следующий день она вспомнила об этом и решила с помощью этой карты приобрести продукты питания, средства личной гигиены и т.п. В указанный день она рассчитывалась за покупки в различных магазинах («Красное и Белое», «Мирхенд», «Победа», «Галамарт», «Магнит», «Магнит Косметик»), а также за проезд в общественном транспорте (л.д. 170-174). 

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила ранее данные показания, признав вину в тайном хищении денежных средств потерпевшего (л.д. 179-182).

После оглашения этих показаний ФИО2 их содержание подтвердила, при этом указала, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен за нее ее матерью.

Потерпевший ФИО12 Г.А. в судебном заседании показал, что в его пользовании имеется банковская карта ООО «Озон Банк», которую он потерял вечером 26 мая 2025 года на ул. Достоевского в г. Кургане, поскольку именно там он последний раз расплачивался с помощью нее в магазине. Лишь в дневное время на следующий день он в приложении в сотовом телефоне увидел, что с его банковского счета произошло списание денежных средств разными суммами на общую сумму 10429 рублей 15 копеек. Он увидел, что его картой кто-то рассчитывался в различных магазинах за покупки, после чего обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Причиненный ему материальный ущерб на тот момент являлся для него значительным и трудновосполнимым, поскольку он проживал один, его ежемесячный доход составлял около 40000 рублей, из которых он 20000 рублей ежемесячно платил за кредит, взятый в банке на обучение, 10000 рублей также ежемесячно платил за коммунальные услуги. Из-за того, что у него была похищена вышеуказанная денежная сумма, он не смог заплатить кредит и заложил для этого свои золотые украшения в ломбард. В настоящий момент родственниками подсудимой ему перечислены денежные средства в сумме 10300 рублей, что немного меньше той суммы, которую у него фактически похитили. Несмотря на это обстоятельство, он считает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, он не настаивает на удовлетворении его иска, имеющегося в материалах дела. Он ФИО1 распоряжаться его денежными средствами не разрешал. Принял устные извинения подсудимой в судебном заседании и просил строго ее не наказывать.

Свидетель ФИО30 Ж.С. в ходе предварительного расследования показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО12 им было установлено, что денежные средства потерпевшего были похищены ФИО1, которая с помощью банковской карты последнего 27 мая 2025 года рассчитывалась магазинах г. Кургана за различные товары. В указанных магазинах ему были предоставлены видеозаписи, на которых были зафиксированы моменты хищения ФИО1 денежных средств (л.д. 29-31).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: 

- информация из ООО «ОЗОН Банк» по счету №№ согласно которой установлено списание денежных средств:

- в 11 часов 37 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, два платежа (138 рублей 88 копеек и 169 рублей) на сумму 307 рублей 88 копеек;

- в 12 часов 19 минут в магазине «Победа» по адресу: 

<

...> «б», один платеж на сумму 1490 рублей;

- в 13 часов 58 минут в магазине «Мирхенд» по адресу: 

<

...> «а», один платеж на сумму 2977 рублей 70 копеек;

- в 14 часов 12 минут в магазине «Галамарт» по адресу: 

<

...> «а», один платеж на сумму 2276 рублей;

- в 14 часов 17 минут и в 14 часов 30 минут в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...>, два платежа (1 997 рублей 95 копеек и 1 008 рублей 99 копеек) на сумму 3006 рублей 94 копейки;

- в 15 часов 4 минуты и в 15 часов 7 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, два платежа (268 рублей 65 копеек и 64 рубля 98 копеек) на сумму 333 рубля 63 копейки;

- в 15 часов 22 минуты оплата проезда в общественном транспорте на сумму 37 рублей (л.д. 24-25);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО30 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов (л.д. 39-41);

- протоколы осмотра, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазинов «Красное и Белое», «Победа», «Мегахенд», «Галамарт», «Магнит Косметик», «Магнит» за 27 мая 2025 года, зафиксированы моменты оплаты ФИО1 товара банковской картой (л.д. 43-36);

- заключения эксперта № 3/854 и 3/859, согласно которому на изображениях женщины, запечатлённой в кадрах видеозаписи, и на представленных фотоизображениях ФИО1, запечатлено одно и то же лицо (л.д. 100-105, 111-115);

протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены помещения магазинов «Красное и Белое», «Победа», «Мегахенд», «Галамарт», «Магнит Косметик» и «Магнит», зафиксировано наличие терминалов для расчета банковскими картами (л.д. 121-122, 128-129, 136-137, 143-144, 147-148, 154-155, 161-162). 

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12 в судебном заседании и свидетеля ФИО30 в ходе расследования по уголовному делу, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимая ФИО1 причастна к тайному хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО1, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений с ним не имеют.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает все их правдивыми, так как они соответствуют совокупности доказательств, представленных государственным обвинителем и свидетельствующих о причастности последней к совершению корыстного преступления.

Так, из этих показаний ФИО1 следует, что 27 мая 2025 года она незаконно, с помощью банковской карты ФИО12 бесконтактным способом в магазинах г. Кургана приобрела различные товары, а также рассчиталась за проезд в общественном транспорте на общую сумму 10429 рублей 15 копеек.

Вышеуказанные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12 об утере 26 мая 2025 года эмитированной на его имя банковской карты. Согласно этим же показаниям потерпевшего, на следующий день произошло списание его денежных средств с банковского счета на сумму более 10000 рублей, то есть кто-то рассчитался его картой за приобретенный товар в магазинах.

Показания ФИО12 в этой части подтверждаются информацией, представленной из банковского учреждения, согласно которой с банковского счета потерпевшего 27 мая 2025 года были совершены операции по оплате товаров и услуг, что соответствует показаниям подсудимого об этих же обстоятельствах.

Факты оплаты ФИО1 товаров путем перечисления денежных средств с банковского счета потерпевшего также подтверждаются протоколами осмотра магазинов, где установлено наличие терминалов оплаты, имеющих бесконтактные способы оплаты. Именно там, как следует из показаний ФИО1, она производила покупки товаров, а также в автобусе расплачивалась за проезд, что подтверждается информацией из банковского учреждения, в которой указаны все произведенные подсудимой операции с банковским счетом потерпевшего.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что именно ФИО1 27 мая 2025 года совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Суд считает, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовала умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавала, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, размер которого достоверно установлен в судебном заседании и составляет 10 429 рублей 15 копеек. 

Суд приходит к выводу о причинении подсудимой значительного ущерба потерпевшему ФИО12 в результате тайного хищения его денежных средств в вышеуказанной сумме.

Придя к данному выводу, суд учитывает ежемесячный доход потерпевшего, составлявший на момент совершения в отношении него преступления в сумме около 40000 рублей, его кредитные обязательства, взятые на нужды образования, и осуществление иных обязательных платежей, в том числе оплату услуг ЖКХ. Суд считает, что в результате кражи подсудимой денежных средств потерпевший ФИО12 был поставлен в затруднительное материальное положение, в результате чего он был даже вынужден заложить свои ценные вещи в ломбард.

У суда отсутствуют основания для квалификации указанных выше действий подсудимой по ст. 159.3 УК РФ, поскольку ФИО1 не сообщала работникам магазинов и при проезде кондуктору в автобусе ложные сведения о принадлежности ей банковской карты при проведении операций при оплате товаров. Работники этих торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку подсудимая самостоятельно производила расчет за товар через платежный терминал с использованием банковской карты ФИО12.

Таким образом, подсудимая работников торговых организаций не обманывала, что соответствует содержанию записей камер видеонаблюдения.

Подсудимая не оказывал какое-либо воздействие на продавцов с целью введения их в заблуждение относительно законности владения банковской картой и распоряжения денежными средствами на банковском счете ФИО12.

В данном случае умолчание о том, что карта ей не принадлежит, не является несообщением такой информации уполномоченному лицу торговой организации и никак не влияет на решение продавца осуществить оформление покупки и проведение платежа, или нет. Такое умолчание является элементом тайности и, соответственно, кражи, а не мошенничества.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, семейное положение, а также то, что она на профилактических учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Также судом учтено влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо данных, указывающих о том, что подсудимая совершила преступное деяние в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или отсутствия денежных средств на проживание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования по делу подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении устных извинений ФИО12 в судебном заседании, которые были им приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает ее неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего детей (ФИО33 Андрей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО34 Диана, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), поскольку подсудимая лишена в отношении них родительских прав. Как следует из пояснений подсудимой в судебном заседании, она воспитанием и материальным содержанием этих детей не занимается. Сведений о том, что подсудимая была восстановлена в родительских правах, в материалах дела также не имеется. В этой связи суд также не применяет к ФИО1 положения ст. 82 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Курганского городского суда от 29 марта 2022 года.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое ей необходимо будет отбывать в исправительной колонии общего режима, так как этот вид исправительного учреждения уже ей назначен к отбытию приговором Курганского городского суда от 30 июня 2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, не применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба в сумме чуть более 10000 рублей, а также то, что ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном преступлении, активно способствовала его расследованию, полностью возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступными деяниями.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как это не повлияет на достижение целей наказания, а также не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного ей основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1. Ранее ФИО1 уже привлекалась к уголовной ответственности за умышленное корыстное преступление и отбывала за это лишение свободы, что не повлекло за собой ее исправление. 

Также суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

В связи с тем, что потерпевшему полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и он не поддержал ранее заявленные к ФИО1 исковые требования, то суд оставляет без рассмотрения гражданский иск ФИО12.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2025 года в период с 29 мая по 26 июля 2025 года, а также с 30 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2025 года в виде лишения свободы в период с 27 по 29 июля 2025 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1989 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Скутину В.М., участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 Г.А. оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде диска с видеозаписями, находящегося в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной - содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов