55RS0003-01-2023-004459-44 Дело № 2-833/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при ведении протокола помощником судьи Ушаковой О.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 500 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 251 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 715 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку считал их завешенными. 

Заявил, что, по его мнению, необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом в сумме 116 800 рублей с учетом износа, поскольку транспортное средство имеет значительный износ. Относительно удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оплату экспертного заключения также возражал, полагает их завышенными. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 имущественный ущерб.

По данному факту на основании постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Факт совершения дорожно–транспортного происшествия и объем причиненных повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, на момент ДТП у ФИО3 гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, правильное определение владельца источника повышенной опасности, обязанного нести ответственность за причинённый ущерб, зависит от установленных обстоятельств, связанных с передачей данного транспортного средства собственником лицу, управлявшему им на момент ДТП.

Исходя из материалов дела каких-либо договоров ответчиком с водителем транспортного средства не заключалось, полис ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, тем самым подтверждается, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 свою обязанность по заключению договора ОСАГО не исполнил, при этом, без каких-либо законных оснований передал в управление ФИО3 автомобиль.

Ввиду изложенного, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО1, как собственник транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 124 200 рублей, без учетом износа 251 500 рублей. 

В связи с оспариванием представителем ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству определением Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет с учетом износа 116 800 рублей, без учетом износа 192 400 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключения экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 192 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) – заключил с ФИО8 (исполнитель) договор оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (л.д. 13).

Стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п. 3.3.4 договора).

Согласно акту приема – передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) составили настоящий акт о том, что заказчик отплатил услуги исполнителя в размере 20 000 рублей. Исполнитель денежное вознаграждение получил (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснила, что она выступает представителем в рамках данного договора. 

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие доводы представителя истца о том, что она действует в рамках именного этого договора об оказании юридических услуг суду не предоставлено. Представитель истца также пояснил, что у неё отсутствует какое-либо соглашение с ФИО8 на оказание услуг в рамках данного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам по себе факт о том, что истцом выдана доверенность, где указаны ФИО8 и ФИО9 не свидетельствует о том, что ФИО9 действует в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого договора об оказании юридических услуг исполнитель оказал услуги только по юридическому консультированию, что с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей. 

Поскольку судом исковые требования ФИО2 удовлетворены на 76% процентов, соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 006 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 192 400 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 4 180 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 600 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 006 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года