№ 2-1477/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приговором, вступившим в законную силу, Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону признал виновным ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В данном преступлении истица является потерпевшим и ей ответчиком был причинен имущественный вред в размере 2 400 000 рублей.

Истица полагает, что в силу ст.1064 ГК РФ ей должен быть возмещен ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истица полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Также она указывает на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300000 рублей. 

На основании всего изложенного истица первоначально просила суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред в размере 2400000 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1203616 рублей 40 копеек. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред в размере 2400000 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1108814 рублей 72 копеек. 

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных к нему исковых требований суду не представил.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.1064Гражданского Кодекса РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Вред,причиненныйправомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона,вредвозмещается причинителемвреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителявреданеобходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителявреда, наличиевредаи причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившимвредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размерапричиненноговредалежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителевреда- отсутствие его вины.

Статья1082Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещениявреда: возмещениевредав натуре или возмещение причиненныхубытков, при этом ст.15 ГК РФопределяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканиюв возмещениеущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материальногоущерба,причиненногопреступлением»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор) и ООО «СКБ Центр» (Генеральный инвестор-Разработчик) в лице директора ФИО3 был заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлось объединение средств инвесторов для осуществления совместного инвестирования объекта инвестиционной деятельности - создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «СКБ Центр» (Застройщик) в лице директора ФИО3 был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, предметом которого являлся объект долевого строительства - квартира № - по проекту, общей площадью 50 кв.м., состоящая из 1(2-х) комнат, расположенная в секции № - по выбору участника, на этаже - по выбору участника, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор) и ООО «СКБ Центр» (Генеральный инвестор-Разработчик) в лице директора ФИО3 был заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлось объединение средств инвесторов для осуществления совместного инвестирования объекта инвестиционной деятельности - создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «СКБ Центр» (Застройщик) в лице директора ФИО3 был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, предметом которого являлся объект долевого строительства - квартира № - по проекту, общей площадью 50 кв.м., состоящая из 1(2-х) комнат, расположенная в секции № - по выбору участника, на этаже - по выбору участника, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с условиями указанных договоров истцом были переданы денежные средства ФИО3 в размере 2400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2013г., 07.12.2013г., 04.12.2013г., 15.04.2014г., 14.12.2013г. Данные обстоятельства были установлены вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда от 19.06.2018г.

Также приговором суда было установлено, что полученные от ФИО2 денежные средства ФИО3 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 2 400000 рублей. Гражданские иск истица не предъявляла. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности завред,причиненныйответчиком истцу, в связи с чем, приходит к выводуовзысканиис ФИО3 в пользу истцаущерба,причиненногоим в результате совершенногопреступленияв размере 2400 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации моральноговреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Учитывая, что истцупричиненвреддействиями, которые нарушили его имущественные права, при этом законом прямо не предусмотрено возмещение моральноговредапри хищении имущества, оснований для удовлетворения иска в части возмещения моральноговредане имеется. Доказательствпричиненияфизических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с мошенническими действиями ответчика в отношении истца, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 во взыскании морального вреда в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку установлено, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила: 1108814,72 руб. Расчеты судом проверены и приняты, иного расчета ответчиком не представлено. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27244 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по предварительному договору об участи в долевом строительстве в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013г. по 29.05.2019г. в размере 1108 814 рублей 72 копеек. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 27244 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательном виде 03.06 2019г.