Дело № 22-1699/2024 Судья: Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 июля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Степановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой М.Р. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2024 г., которым удовлетворено представление начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в отношении осужденной ФИО1, отменено условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 25.04.2023 в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>,

постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Гончаровой М.Р., выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Степановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25.04.2023 ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Начальник Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО6 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что осужденная систематически не исполняла обязанности, возложенные на неё судом, в том числе после вынесенных предупреждений об отмене условного осуждения.

По итогам рассмотрения представления постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.Р. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования общей части УК РФ, не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО1 Защитник не согласна с выводом суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем условий отбывания наказания, поскольку ФИО1 находилась на испытательном сроке у 

<

данные изъяты>, с дальнейшим трудоустройством, встала на путь исправления, в период с 7 декабря 2023 г. по 22 декабря 2023 г. прошла курс 

<

данные изъяты>. Полагает, что решение суда об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 74 УК РФ, основано на выводах, не соответствующих установленным фактическим обстоятельствам.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 извещена судом апелляционной инстанции 10.07.2024, в судебном заседание заявила о своей подготовленности к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение, возложенных на него судом.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого решения судом учтены. 

Как следует из представленных материалов, 24 мая 2023 года ФИО1 поставлена на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, 25 мая 2023 года ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения и ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, а также ответственность за нарушение общественного порядка, выдана памятка установленного образца, отобрана подписка. Осужденной назначен день регистрации – первый рабочий вторник каждого месяца. 

В связи с неоднократным неисполнением обязанностей по приговору суда, постановлениями от 10.08.2023 и 15.04.2024 осужденной продлевался испытательный срок каждый раз на 1 месяц, при этом постановлением от 10.08.2023 дополнена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные соответствующим органом.

Как следует из представленных материалов, осужденная систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности: изменила постоянного место жительства, без уведомления УИИ, в связи с чем предупреждена об отмене условного осуждения 30 июня 2023 года, не явилась на регистрацию без уважительных причин 17 октября 2023 года, за что предупреждена об отмене условного осуждения 20 октября 2023 года, уклонилась от выполнения обязанности суда пройти курс 

<

данные изъяты>, за что предупреждена 27 июня 2023 года, что установлено постановлением суда от 10 августа 2023 года, допустила такое же нарушение впоследствии, за что предупреждена об отмене условного осуждения 5 сентября 2023 года. 

Несмотря на принятые меры воздействия, которые результатов не дали, в том числе после объявления ей ранее вынесенных предупреждений об отмене условного осуждения, осужденная вновь не явилась на регистрацию по неуважительной причине 2 апреля 2024 года. Согласно справке (л.д. 23) ФИО1 с февраля 2024 года к 

<

данные изъяты> не обращалась. 

По сообщению 

<

данные изъяты> (л.д.20) от 6 марта 2024 года, ФИО1 после 

<

данные изъяты> с 7 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года уклоняется от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, после вынесенных предупреждений о возможности отмены условного осуждения 27.06.2023, 30.06.2023, 05.09.2023, 26.10.2023 за невыполнение обязанностей суда, возложенных на нее приговором, ФИО1 вновь не исполняла указанные обязанности. 

Судом обоснованно установлено, что 2 апреля 2024 года осужденная не явилась на регистрацию по неуважительной причине, что последняя подтвердила в судебном заседании, а также не посещала 

<

данные изъяты> без уважительных причин в феврале 2024 года, с 16 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, несмотря на вынесенное ей ранее предупреждение о возможности отмены условного осуждения, при этом эти обстоятельства ФИО1 в судебном заседании также не оспаривались. 

Из представленных материалов усматривается, что с 7 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года осужденная прошла курс 

<

данные изъяты>, была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, включающими ежемесячное посещение 

<

данные изъяты>, однако явилась на прием только в январе и марте 2024 года. Приведенные ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции причины непосещения 

<

данные изъяты> уважительными признать нельзя, более того, в судебном заседании суда первой инстанции она эти факты не оспаривала. ФИО1 подтвердила, что 

<

данные изъяты> прием вел, соответственно, препятствий для обращения к врачу не имелось. 

С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что осужденная прошла курс 

<

данные изъяты> согласиться нельзя. Полный курс 

<

данные изъяты> ею не был завершен, поскольку по информации ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО1 был необходим длительный период наблюдения и 

<

данные изъяты>. 

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 после вынесенного ей письменного предупреждения систематически нарушала установленные ей приговором суда от 25.05.2023 обязанности, а именно: не являлась на регистрацию по неуважительной причине 17 октября 22023 года и 2 апреля 2024 года, после вынесенного ей 27 июня 2023 года предупреждения об отмене условного осуждения за невыполнение обязанности суда пройти курс 

<

данные изъяты>. 

Удовлетворяя представление начальника инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 должных выводов для себя не сделала, в течение испытательного срока систематически уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей – более двух раз в течение одного года не исполняла возложенные на нее судом обязанности, полностью не прошла 

<

данные изъяты>. 

Этот вывод суда в постановлении мотивирован и подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, и не находит оснований для его отмены. Вывода суда в постановлении соответствуют установленным обстоятельствам дела, что опровергает доводы жалобы защитника в указанной части. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, приговором суда от 25 апреля 2023 года в действиях осужденной установлен рецидив преступлений, при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаровой М.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова