Судья Блинкова С.А. дело № 22-3617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 июня 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Привалихина К.М.,

осужденного С.

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу осужденного С. на постановление Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ.,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного С. и его адвоката Привалихина К.М., об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного С., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. Д. Г.Д. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с последующим лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Начало срока: ДД.ММ.ГГ.. Конец срока: ДД.ММ.ГГ..

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Д. Г.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы; характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет более 25 поощрений, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, трудоустроен; иск потерпевшим не возмещен по причине не поступления исполнительного листа в исправительное учреждение. В случае его условно-досрочного освобождения планирует погасить судимость ранее установленных сроков, направить основные усилия на выплату иска. Обращает внимание на неверное указание в постановлении суда дат начала и конца срока отбытия им наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении С. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; не подвергался взысканиям; представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного С.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом суд обоснованно учел, что приговором суда на С. возложена обязанность компенсировать потерпевшим материальный и моральный вред, причиненный преступлением, на сумму *** руб., из которой за весь период отбывания наказания, накануне судебного заседания, возмещено только *** руб., что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда.

По изложенным обстоятельствам представитель потерпевших Д. и участвующий в судебном заседании прокурор не поддержали ходатайство осужденного С.

Изложенный осужденным в жалобе довод о не возмещении иска потерпевшим по причине не поступления исполнительного листа в исправительное учреждение, исследовался судом первой инстанции и был мотивированно отвергнут.

Принимая во внимание данные о поведении С. и его отношении к исполнению обязанностей, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, в связи с чем оснований для применения к нему высшей меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного С. не имеется.

Ошибочное указание судом первой инстанции начало и конец срока отбытия С. наказания: ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., соответственно, вместо начало срока наказания ДД.ММ.ГГ., а конец срока – ДД.ММ.ГГ., является технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судом решения, поскольку согласно представленным материалам дела судом было рассмотрено ходатайство осужденного С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ.. При этом данная неясность может быть разрешена судом в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Довод, изложенный осужденным С. лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства без участия защитника, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку при подаче ходатайства, а также в ходе судебного заседания, осужденным не было заявлено ходатайство о назначении ему адвоката. При этом в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ, обязательное участие адвоката при рассмотрении ходатайства, заявленного осужденным в порядке п.4 ст.397 УПК РФ, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова