Дело № 2-99/17 

(№ 11702320016340094)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 5 июля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области

Бородкин И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Таштагола 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Консул» г. Новокузнецка Кемеровской области № 110» ФИО3, представившего удостоверение № 1536 от 22.12.2016 и ордер № 994 от 02.03.2017,

при секретаре Чумачаковой Е.М.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытых наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес Потерпевший №2 не менее 8 ударов руками, а также колонкой от музыкального центра – предметом, используемым в качестве оружия, по голове и левому плечевому суставу, чем причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате противоправного поведения Потерпевший №3, выразившегося в форме оскорбительных выражений в его адрес, и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №3 по голове, туловищу и конечностям не менее 16 ударов руками и обутыми в обувь ногами, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью;

- 

<

данные изъяты>, не квалифицирующуюся как вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности, как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья;

- 

<

данные изъяты> Все указанные повреждения входят в единый комплекс 

<

данные изъяты> травмы, которая сопровождалась развитием отека, набухания и дислокации головного мозга, и которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что он признается в совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ у своих знакомых по адресу: 

<

адрес> нанес не менее трех ударов парню по имени Потерпевший №2, от полученных ударов парень захрипел и остался лежать на кровати. После чего, в кухонном помещении нанес парню по имени Потерпевший №3 один удар кулаком в область лица, а также, находясь в коридоре, нанес указанному парню не менее двух ударов кулаком в область лица, а после его падения ударил ногой в область лица (т. 1 л.д. 48-49).

Показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО8 №2 пришел в гости к ФИО8 №3 и ФИО8 №4, которые проживали в комнате по адресу: 

<

адрес>. Во второй комнате по указанному адресу проживали два брата – одного звали Потерпевший №3, а второго – Потерпевший №2, которые в момент прихода находились на кухне вместе со своими знакомыми. Он вместе с ФИО8 №2 находился в комнате ФИО8 №3 и ФИО8 №4. В их компанию приходили ФИО4 и ФИО8 №10, побыли не более тридцати минут и ушли. Около 19 часов 20 минут из квартиры ушли знакомые Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Находясь в комнате ФИО8 №3, они (ФИО2, ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО8 №4) стали употреблять пиво. Около 18 часов к ним в комнату также заходил его знакомый – ФИО8 №9, который затем около 19 часов ушел. У ФИО8 №9 была с собой бутылка водки, которую пили только ФИО8 №9 и ФИО8 №4. Около 21 часа он (ФИО2) зашел на кухню. На кухне были только Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые распивали спиртное. Потерпевший №2 разрешил ему взять сигарету. Когда он (ФИО2) нагнулся за сигаретой, Потерпевший №2, ничего не объясняя, первым хотел его ударить кулаком, но он увернулся и в ответ ударил Потерпевший №2 кулаком в подбородок. От удара Потерпевший №2 «отключился». Потерпевший №3 поднял своего брата и отвел в комнату, где уложил на кровать и остался с ним в комнате. Он (ФИО2) вернулся в комнату ФИО8 №3. Около 21 часа 30 минут он вышел в коридор, где ему на встречу попался Потерпевший №3, который столкнулся с ним плечом. Он нанес Потерпевший №3 два удара кулаками в лицо, так как его разозлило поведение Потерпевший №3, поскольку он подумал, что последний на него «наезжает». От ударов Потерпевший №3 упал на пол. Затем Потерпевший №3 стал подниматься, при этом, как ему показалось, говорил «я тебя зарежу». Однако, ножей в руках Потерпевший №3 не было. Он (ФИО2) отошел в бок и оказался справа от Потерпевший №3. Когда Потерпевший №3 стал подниматься, он нанес ему 2 удара обутой ногой в лицо, а потом 2 удара ногой по туловищу – в район живота и грудной клетки. После чего его остановил ФИО8 №3, оттолкнув и сказав, что больше не надо бить Потерпевший №3. Затем он (ФИО2) вышел на улицу, а когда вернулся, Потерпевший №3 в коридоре уже не было. Побыв немного в комнате ФИО8 №3, он решил проверить, живой ли Потерпевший №2 и зашел в комнату братьев. Потерпевший №2 лежал на кровати, а Потерпевший №3 лежал на полу на матраце, из носа у него бежала кровь. Потерпевший №2 с кровати стал кричать что-то в его (ФИО2) адрес, поэтому он ударил Потерпевший №2 2 раза рукой в лицо, а потом взял колонку от музыкального центра и бросил ее ему на голову. Колонка одним из углов ударила Потерпевший №2 по голове, от чего образовалась ссадина. Затем он вышел из комнаты братьев, вытер кровь со своих кроссовок. После этого он вместе ФИО8 №2 ушли из квартиры. Он не уверен, что его удары могли повлечь смерть Потерпевший №3, так как после их нанесения и в момент его ухода из квартиры последний был еще жив. Также показал, что в его присутствии Потерпевший №3 никто не бил, ударов ему не наносил, до нанесения ударов у одного из братьев на лице был синяк. Кроме того, пояснил, что 7 лет занимался боксом и имеет первый взрослый разряд. Убивать Потерпевший №3 он не хотел, удары наносил, чтобы причинить ему телесные повреждения, поскольку Потерпевший №3 разозлил его своим поведением (т. 1 л.д. 78-83). 

В ходе очных ставок с ФИО8 №3 (т. 2 л.д. 208-212 - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) и Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 218-222 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 свои показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. Дополнительно пояснил, что никто другой, кроме него, ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не причинял, ударов им не наносил. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспроизвел и продемонстрировал свои действия при совершении им преступления в отношении Потерпевший №3, дав пояснения аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что нанес 2 удара кулаком в область лица, а также не менее 2 ударов ногой в область головы и не менее 3 ударов ногой по туловищу (в район живота и грудной клетки) потерпевшего (т. 2 л.д. 79-87).

Показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ он с 12 часов 30 минут находился в квартире по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртное в компании знакомых. В квартире около 21 часа 30 минут у него произошел конфликт с мужчиной – Потерпевший №3, когда они столкнулись с ним плечами в коридоре, при этом последний выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Его разозлило поведение Потерпевший №3, так как он подумал, что он на него «наезжает», поэтому он нанес ему два удара кулаками в лицо, от чего Потерпевший №3 упал на живот. Затем Потерпевший №3 стал подниматься, при этом ему (ФИО2) показалось, что говорил «я тебя зарежу», но никаких ножей в руках у него не было. Пока Потерпевший №3 пытался подняться, он нанес ему 2 удара обутой ногой в лицо, а затем 3 удара ногой по туловищу – в район живота и грудной клетки. Остановил его ФИО8 №3, оттолкнув назад и сказав, что не надо больше бить потерпевшего. Причинять смерть Потерпевший №3 он не хотел (т. 2 л.д. 91-94). 

Показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в части причинения телесных повреждений Потерпевший №2 он признает полностью. В период времени с 18 часов до 22 часов 30 минут он в квартире по адресу: 

<

адрес> подверг избиению Потерпевший №2, нанеся ему не менее восьми ударов руками и колонкой от музыкального центра по голове и конечностям, причинив ему телесные повреждения, указанные в заключениях экспертов и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, причинившие легкий вред здоровью. В части причинения телесных повреждений Потерпевший №3 вину признает частично. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов 30 минут он в квартире по адресу: 

<

адрес> подверг избиению Потерпевший №3, наносил ему удары руками и ногами по лицу, голове, туловищу, в том числе, когда тот упал на пол. Не признает количество вмененных ему ударных воздействий, поскольку нанес Потерпевший №3 6-7 ударов руками и обутыми в обувь ногами. После нанесения ударов последний был жив. Полагает, что причиненные им телесные повреждения не могли привести к смерти потерпевшего (т. 3 л.д. 29-32). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью. Пояснил, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ являются более полными и достоверными. Вину в совершении преступлений признает полностью, за исключением количества нанесенных ударов Потерпевший №3, указав, что нанес ему около 8 ударов по лицу и туловищу руками и ногами после того, как они столкнулись плечами в коридоре и Потерпевший №3 его нецензурно оскорбил. При этом показал, что никто, кроме него, ударов Потерпевший №3 не наносил. Кроме того, пояснил, что причиной конфликта с Потерпевший №2 явилась сломанная ванна. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние никак не повлияло на его поведение. 

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 236-240, т. 2 л.д. 129-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Потерпевший №3 распивал спиртные напитки у себя в комнате по адресу: 

<

адрес>. Во второй комнате указанной квартиры проживает ФИО8 №3. К ним с братом в указанный день приходили гости. Вечером он (Потерпевший №2) с братом находился на кухне. Затем на кухню зашел ФИО2 и стал спрашивать что-то о ванне. Потом ФИО2 нанес ему один раз кулаком в лицо, в район челюсти. После чего он (Потерпевший №2) ушел в комнату, а брат остался на кухне. В комнате он лег на кровать и отключился. Пришел в себя от того, что ФИО2 наносил ему удары кулаком по лицу. Потом ФИО2 взял колонку от музыкального центра и ударил его этой колонкой по голове в район затылка. От данного удара он отключился. Пришел в себя спустя некоторое время. Потерпевший №3 лежал в комнате на полу на матраце. Ему показалось, что брат спит. Так как ему было плохо, он (Потерпевший №2) пошел к своему знакомому ФИО8 №18, откуда ФИО8 №6 отвел его в больницу. В указанный день никто другой, кроме ФИО2, ему ударов не наносил. У Потерпевший №3 до произошедшего был синяк на лице, других повреждений у него не было. Также показал, что у его брата был черный цвет волос, а у него рыжие волосы.

В ходе очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 218-222 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233-242), потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания и продемонстрировал действия ФИО2 при совершении преступления в отношении него. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются ее сыновьями и проживали в квартире с подселением по адресу: 

<

адрес>. Во второй комнате по указанному адресу проживает ФИО8 №3. ДД.ММ.ГГГГ ей в 8 часов утра позвонил Потерпевший №2 и сказал, что Потерпевший №3 умер в больнице. Со слов соседа ФИО8 №3 ей известно, что ФИО2 подошел к Потерпевший №3 с какими-то разговорами и ударил его. ФИО8 №3 пытался удержать ФИО2, но не смог. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 приходится ей сыном. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2, а также ФИО8 №2, которая находилась с ним, но их телефоны были недоступны. Около 12 часов ночи ей позвонил сын и сказал, что они находятся в полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8 №3, который суду показал, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с сожительницей ФИО8 №4. В соседней комнате проживали братья Потерпевший №2 и Потерпевший №3. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО2 вместе с ФИО8 №2. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Около семи вечера у ФИО8 №4 началась истерика, и она побежала в комнату к потерпевшим, ФИО2 пытался ее успокоить. Затем, они пошли курить на кухню. Спустя какое-то время на кухню пришел Потерпевший №3 сел в кресло и закурил, никого не трогал, а ФИО2 нанес ему один удар кулаком в челюсть, от чего у Потерпевший №3 изо рта пошла кровь, а также один удар ногой в лицо, после которого Потерпевший №3 потерял сознание. Он (ФИО8 №3) сказал ФИО2, чтобы он успокоился, не бил Потерпевший №3 и помог последнему дойти до его комнаты. Потерпевший №2 в этот момент находился на кровати, из носа у него текла кровь, на щеке был синяк, а сам он был без сознания. Затем он (ФИО8 №3) пошел на кухню, где услышал, что в коридоре кто-то упал. Выйдя из кухни, он увидел, что в коридоре на полу лежит Потерпевший №3, пытаясь приподняться, а рядом стоял ФИО2, который затем вышел на улицу. Поскольку Потерпевший №3 был без чувств, он (ФИО8 №3) затащил его в комнату. Спустя некоторое время он услышал, как Потерпевший №3 начал хрипеть. Зайдя к нему в комнату, он увидел, что Потерпевший №3 захлебывается кровью, в связи с чем вызвал скорую помощь. Потерпевший №2 в комнате не было, а на его кровати лежала колонка от музыкального центра, на которой была кровь. После того, как он (ФИО8 №3) вызвал скорую помощь, ФИО2 ушел вместе с ФИО8 №2. Перед тем как уйти, ФИО2 почистил кроссовки, так как на них была кровь. Также пояснил, что ударов Потерпевший №3 никто, кроме ФИО2, не наносил. Никаких угроз в адрес ФИО2 в тот день никто не высказывал. Конфликт между ФИО2 и Потерпевший №2 произошел из-за перевернутой ванны. 

В ходе очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 208-212 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 №2 (т. 2 л.д. 223-227 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243-250), свидетель ФИО8 №3 дал аналогичные показания и продемонстрировал действия ФИО2 при совершении преступления в отношении Потерпевший №3

Показаниями свидетеля ФИО8 №4 в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 149-153), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с ФИО8 №3 В соседней комнате проживают братья Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Она видела, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №3, от чего он ударился головой о металлическую плиту. Также она слышала, как ФИО2 нанес кому-то 4-5 ударов в комнате Потерпевший №2. Никто другой, кроме ФИО2, ударов братьям Потерпевший №2 не наносил. 

В ходе очной ставки с ФИО8 №2 (т. 2 л.д. 228-232 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 251-257), свидетель ФИО8 №4 дала аналогичные показания и продемонстрировала действия ФИО2 при совершении преступления в отношении Потерпевший №3

Показаниями свидетелей ФИО8 №10 и ФИО8 №11 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 приходится им другом. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 и ФИО8 №2 на соревнованиях, после чего поехали в гости к ФИО8 №3 и ФИО8 №4, которые проживают в квартире с подселением по 

<

адрес>. В гостях они употребляли спиртные напитки. Из указанной квартиры они ушли около 17 часов. В квартире оставались ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО2 и ФИО8 №2, а также на кухне сидели двое мужчин. При них никаких ссор и конфликтов не было. Охарактеризовать ФИО2 могут только с положительной стороны. Также показали, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессивным никогда не становился. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №12 в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 186-189), из которых следует, что зимой 2017 года вместе с ФИО8 №16 находился в гостях у братьев Ш-вых в квартире по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В соседней комнате в указанной квартире проживает ФИО8 №3, у которого в гостях находились ФИО2, какой-то парень и две девушки. Из гостей он (ФИО8 №12) ушел около 18 часов 30 минут. За время нахождения его в квартире никаких конфликтов и драк не было. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №18 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часов он вернулся к себе домой. Затем к нему пришел Потерпевший №2 весь избитый. Он сказал ему умыться, а после попросил ФИО8 №6 проводить Потерпевший №2 до больницы. Из больницы они вернулись около 5 часов утра. Потерпевший №2 рассказал, что, когда они уходили из больницы, Потерпевший №3 привезли в больницу в тяжелом состоянии. Примерно в 7 часов утра Потерпевший №2 позвонили и сказали, что Потерпевший №3 умер. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №16, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что братья Потерпевший №2 и Потерпевший №3 приходятся ему друзьями, проживают в квартире по адресу: 

<

адрес> с подселением. В соседней с ними комнате проживает парень по имени ФИО8 №3 совместно с ФИО8 №4. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8 №16) вместе с ФИО8 №12 около 14-15 часов пришел в гости к Потерпевший №2, где все вместе в комнате последних употребляли спиртные напитки. В то же время в гостях у ФИО8 №3 в соседней комнате находился парень по имени ФИО2 со своей девушкой. Компания в комнате ФИО8 №3 также употребляла спиртное. За время нахождения его в квартире никаких конфликтов между присутствующими не было. Из квартиры он (ФИО6) ушел около 18 часов вместе с ФИО8 №12, Потерпевший №2 оставались в своей комнате. В его присутствии братьям Потерпевший №2 никто телесных повреждений не причинял. (т. 2 л.д. 204-207).

Показаниями свидетеля ФИО8 №6, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что братья Потерпевший №2 приходятся ему друзьями. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 №18 находился дома, после 22 часов к ним пришел Потерпевший №2. Он был избит, лицо было в крови, разбита губа, синяки на лице, пробита голова. Он (ФИО8 №6) отвел Потерпевший №2 в больницу. Пока они находились в больнице, мимо на каталке в реанимацию провезли Потерпевший №3, который был без сознания и захлебывался кровью (т. 2 л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 находилась в гостях у ФИО8 №3 и ФИО8 №4 в квартире по адресу: 

<

адрес>. В соседней от них комнате проживают два брата – один с рыжими волосами (Потерпевший №2), а другой - с черными (Потерпевший №3). Она, ФИО2, ФИО8 №3 и ФИО8 №4 употребляли спиртное в своей комнате, братья в соседней комнате находились в состоянии опьянения, кричали и ругались в адрес ФИО8 №3 и ФИО8 №4 из-за сломанной ванны. Конфликтов между компаниями в течение дня не было. У Потерпевший №2 она видела небольшой синяк под глазом. Вечером, около 22 часов, она и ФИО2 вышли на кухню, куда зашел Потерпевший №2 и стал предъявлять претензии ФИО2 о том, что последний сломал ванну в квартире. В результате стал происходить конфликт, в ходе которого ФИО2 один раз ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо, отчего у него из носа потекла кровь. Она стала их разнимать. Через некоторое время в коридор вышел Потерпевший №3 стал ругаться нецензурной бранью и оскорбил ее. ФИО2 пошел в коридор, и там нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №3 Она не видела, чтобы ФИО2 наносил еще какие-либо удары братьям Потерпевший №2. Кроме ФИО2, братьев никто не бил (т. 2 л.д. 118-123). 

В ходе очных ставок со свидетелем ФИО8 №3 (т. 2 л.д. 223-227 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетелем ФИО8 №4 (т. 2 л.д. 228-232 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 259-265), свидетель ФИО8 №2 дала аналогичные показания, уточнив, что ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №3 на кухне, когда последний сидел в кресле, а Потерпевший №2 нанес один удар кулаком по лицу в коридоре. Продемонстрировала действия ФИО2 при совершении преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 

Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в СО по г. Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области из Отдела МВД России по Таштагольскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Таштагольская ЦРБ» в коме поступил Потерпевший №3. В 07 часов 10 минут Потерпевший №3 скончался (т. 1 л.д. 2).

Данными протокола осмотра места происшествия, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, отображена обстановка в квартире. В ходе осмотра изъяты рубашка, простыня розового цвета, наволочка белая с синим рисунком, ножка, колонка музыкальная «LG» (т. 1 л.д. 19-28), указанные предметы осмотрены (т. 3 л.д. 14-18) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 19-20). 

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в реанимационном отделении МБУЗ ТЦРБ осмотрен труп Потерпевший №3, описаны его телесные повреждения (т. 1 л.д. 30-34).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при личном досмотре у подозреваемого ФИО2 изъяты: куртка серая, спортивная кофта черного цвета с серыми вставками, спортивные штаны темные с белой надписью, кроссовки (т. 2 л.д. 4-7), которые осмотрены (т. 3 л.д. 14-18) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 19-20).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых, смерть Потерпевший №3 наступила от 

<

данные изъяты>, развившихся в результате 

<

данные изъяты>.

На основании медицинской карты стационарного больного, смерть Потерпевший №3 наступила в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трупа Потерпевший №3, обнаружены следующие повреждения:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-лицевой травмы.

В механизме образования данной травмы имело место не менее чем 8 ударных воздействий с точками приложения травмирующей силы в теменной области, области носа, рта, скуловой области слева, заушной области слева, теменно-затылочной области слева, в области лица справа.

При этом:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Указанные выше повреждения были причинены в пределах 12-24-х часов до момента наступления смерти.

Данные повреждения в отношении живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

5. 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения в отношении живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

6. 

<

данные изъяты>. 

Судить о последовательности причинения повреждений указанных в пунктах 1-4 не представляется возможным в виду отсутствия судебно-медицинских критериев.

Признаков волочения на трупе не обнаружено.

Из повреждений в виде ссадин могло быть скудное (капельное) наружное кровотечение.

Перелом костей носа и раны губ сопровождались наружным кровотечением.

С полученной 

<

данные изъяты> потерпевший не мог совершать активных действий (ходить) (т. 1 л.д. 122-130, 194-200).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у ФИО2 причинен одним воздействием (удар) твердого тупого предмета, и не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения около 1-3-х суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138). 

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> и квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)).

- 

<

данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)).

- 

<

данные изъяты> Квалифицируются в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)).

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность причинения всех повреждений не более 1-х суток до момента осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут.

Потерпевший и нападавший могли располагаться по отношению друг к другу в любом положении, при условии, когда области повреждений были доступны для нанесения травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 143-144, 205-206).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследованных пятнах на колонке от музыкального центра, ножке мебельной, рубашке, пододеяльнике, наволочке, изъятых в ходе осмотра происшествия; спортивных штанах, правом кроссовке, изъятых у обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека. Происхождение этой крови не исключается от обвиняемого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2 Кроме того, исключить присутствие крови потерпевшего Потерпевший №3 не представляется возможным (т. 1 л.д. 167-178).

Заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, обнаруженная на правом кроссовке ФИО2 кровь с вероятностью не менее 99,9999999%, могла произойти от потерпевшего Потерпевший №3 Происхождение ее от Потерпевший №2 и обвиняемого ФИО2 исключается. Кровь на колонке от музыкального центра, ножке мебели, изъятых с места происшествия, и кровь на брюках спортивных ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999999% могла произойти от Потерпевший №2 и не могла от потерпевшего Потерпевший №3, а также от обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 183-189). 

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> Потерпевший №3 госпитализирован в больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, кома, алкогольное опьянение. Время прибытия на место 22 час. 24 мин. (т. 2 л.д. 195). 

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2, 4), в соответствии с которыми у Потерпевший №2 и обвиняемого ФИО2 были получены образцы крови, Полученные в результате указанных следственных действий, образцы явились впоследствии объектами исследований.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судмедэксперт ФИО7 добровольно выдал образцы крови (контроль) от трупа Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 11-13). 

Оценивая протоколы задержания, осмотра места происшествия и предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Заключения № и № лишь дополняют заключения № и 107 соответственно, с учетом поставленных следователем дополнительных вопросов. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №12, ФИО8 №18, ФИО8 №16, ФИО8 №6, ФИО8 №2 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложение потерпевшим Потерпевший №2, а также свидетелями ФИО8 №4 и ФИО8 №12 в судебном заседании не всех обстоятельств, содержащихся в протоколах их допросов на предварительном следствии, не может свидетельствовать о недостоверности и непоследовательности показаний данных свидетелей. На предварительном следствии свидетели лишь более детально поясняли об известных им обстоятельствах дела. Указанные свидетели пояснили, что на момент допроса на предварительном следствии помнили происшедшее лучше и подтвердили свои показания. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая и анализируя вышеизложенные показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебном заседании, за исключением той их части, в которой он утверждает, что им было нанесено 3 удара кулаком по голове потерпевшему Потерпевший №2, а также 6-8 ударов руками и ногами по лицу, голове и туловищу потерпевшего Потерпевший №3, а также, что причиненные им телесные повреждения не могли привести к смерти последнего, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подробны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, выводами экспертов, а также показаниями свидетелей. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в части утверждения ФИО2 о нанесении им 3 ударов кулаком по голове потерпевшего Потерпевший №2, суд признает их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности – показаниями потерпевшего Потерпевший №2, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым дана выше, а также его собственными показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 просил доверять.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что им было нанесено Потерпевший №3 не более 6-8 ударов руками и ногами по лицу, голове и туловищу и отрицание нанесения остальных ударов Потерпевший №3, а также его показания в ходе предварительного следствия, что причиненные им потерпевшему телесные повреждения не могли привести к смерти последнего, суд признает недостоверными, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего Потерпевший №3 наступила от отека, набухания и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-лицевой травмы в виде переломов костей свода черепа, перелома костей носа, кровоизлияний мягких тканей головы, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, перелома зуба верхней челюсти, кровоподтеков, ссадин и ран головы. Данная травма образовалась в пределах 12-24 часов до момента наступления смерти в 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате не менее чем 8 ударных воздействий твердого тупого предмета (подошвенной поверхностью обуви, одетой на ногу, кулак). Остальные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего и образовавшиеся в указанное время, были причинены в результате 8 ударных воздействий твердого тупого предмета (нога, обутая в обувь, кулак); 

- показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ только он наносил удары Потерпевший №3; 

- показаниями свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №12, ФИО8 №16, из которых следует, что в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №2 наносил удары руками и ногами Потерпевший №3, никто другой, кроме подсудимого, ударов потерпевшему не наносил. До нанесения ему ударов ФИО2 Потерпевший №3 передвигался, распивал спиртное, имел только видимые телесные повреждения в виде синяка на лице, на здоровье не жаловался. После нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №3, последний до приезда скорой помощи в 22 часа 24 минуты из своей комнаты, куда, после нанесения ему ударов ФИО2, переместил ФИО8 №3, не выходил, по квартире не передвигался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения Потерпевший №3, в том числе в результате которых наступила его смерть, за исключением 

<

данные изъяты>, образовались от ударов, нанесенных ФИО2, поскольку никаких доказательств свидетельствующих о том, что кто-то другой, помимо ФИО2, в промежуток времени между 18-00 час. и 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, наносил удары Потерпевший №3, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в той части, в которой они признаны недостоверными, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №2, являвшихся очевидцами совершения преступления, об обстоятельствах нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №3, по мнению суда, объясняются нахождением их в разных местах квартиры в ходе совершения преступления, а также нахождением, как подсудимого, так и указанных свидетелей, в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на естественные упущения в запоминании деталей происходящего. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанных преступных деяний.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему Потерпевший №2 по голове, туловищу и конечностям не менее восьми ударов руками, а также колонкой от музыкального центра, причинив легкий вред его здоровью. Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени и характере причиненных повреждений, механизме их образования.

Виновность подсудимого ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения им данного преступления, показаниями потерпевшего, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. 

Об умысле подсудимого именно на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его непосредственные действия – нанесение многократных (не менее 8), ударов руками, а также колонкой от музыкального центра, способной причинить вред здоровью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий для потерпевшего в результате противоправных действий, и желал наступления таких последствий.

Мотивом для совершения преступления в отношении Потерпевший №2 со стороны ФИО2 явились личные неприязненные отношения, причиной возникновения которых явилась сломанная ванна в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что в процессе причинения телесных повреждений Потерпевший №2 ФИО2 применил колонку от музыкального центра, то есть предмет, обладающий значительной травмирующей силой.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалифицируя действия ФИО2 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 16 ударов руками и обутыми в обувь ногами, в том числе в жизненно-важные области тела человека – голову, туловище, а также по конечностям, причинив 

<

данные изъяты> травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой по неосторожности наступила смерть потерпевшего Потерпевший №3, а также другие телесные повреждения. Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени, характере и механизме образования причиненных повреждений.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его непосредственные действия – нанесение многократных, целенаправленных ударов руками и обутыми в обувь ногами в жизненно-важные области – голову и туловище, причем в область головы им было нанесено не менее чем 8 ударных воздействий. Количество ударов в голову также свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О прямом умысле подсудимого, направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют и его удары обутыми в обувь ногами по туловищу, голове с усилием. Сила его ударов ногами и руками была таковой, что в результате таких ударов потерпевшему были причинены переломы костей свода черепа, носа и ребра. При этом суд также учитывает, что подсудимый, занимаясь на протяжении длительного времени боксом и имея первый взрослый разряд, имеет специальные навыки нанесения ударов руками, что также свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №3, и желал их наступления, а отношение его к наступлению смерти Потерпевший №3 выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Потерпевший №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Мотивом для совершения преступления в отношении Потерпевший №3 со стороны ФИО2 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате предшествующего противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорбительных выражениях в его адрес.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием опасным для жизни ФИО2, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F60.0). Указанные особенности психики у ФИО2 не сопровождаются нарушением мышления, интеллекта, критических функций и не лишали испытуемого в период, относящийся к инкриминируемому деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО2 также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта. Действия, как во время деликта, так и после него носили достаточно целенаправленный последовательный характер, не отмечалось суженности сознания до необходимой степени, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения, такой выраженности, которая могла бы рассматриваться как постаффективное состояние (т. 1 л.д. 151-153). 

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно справок-характеристик участковых уполномоченных полиции, ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 66, 71, 74), по месту отбывания наказания, по месту работы, матерью ФИО8 №1, свидетелями ФИО8 №11, ФИО8 №10 (т. 2 л.д. 62, т. 4 л.д. 37) характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 23), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 21-22), ранее судим (т. 2 л.д. 24-25). 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №10, ФИО8 №11, оценка которым дана выше. 

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступлений при рецидиве, поскольку судом установлено, что ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке три судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте. 

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №3, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым признать указанное смягчающее обстоятельство, применительно к совершению ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, явку с повинной применительно к обоим эпизодам преступлений, совершенных ФИО2 – п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, в размере 100 000 рублей Потерпевший №1 и 5 000 рублей – Потерпевший №2, потерпевшие считают причиненный вред возмещенным в полном объеме, претензий не имеют (т. 4 л.д. ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принес извинение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, а также, что ФИО2 на момент совершения преступлений был трудоустроен. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4. ст. 111 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. 

Суд считает, что за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания – не имеется.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления. 

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ ИЗ 42/2 ГУФСИН России по Кемеровской области г. Новокузнецка.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Таштаголу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Бородкин