77RS0012-02-2023-022787-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., помощнике судьи Дымант А.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистра учета, выселении, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что с 1999 г. ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. ***, в которой он постоянно зарегистрирован и проживает с семьей. В 2005г. истец приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Москва, ул. ***, с целью переезда и постоянного проживания с семьей, а также гараж на одно машиноместо - легковозводимое автомобильное укрытие (ЛВАУ), расположенный на охраняемой территории по адресу: г.Москва, ул. ***, которым планировал пользоваться. Квартира находилась в новостройке и представляла собой помещение со свободной планировкой. В 2005-2006гг. в помещении был произведены капитальный ремонт с зонированием пространства, отделка и интерьеры выполнены по индивидуальному дизайн-проекту, квартира была обставлена мебелью, оснащена бытовой техникой и оборудована всеми удобствами. До 2006г. ответчик ФИО2 проживала по адресу: г.Москва, ул. ***. и была постоянно зарегистрирована по этому адресу. В 2006 г. ответчики заключили брак и поскольку они не имели собственного жилья, исходя из родственных отношений, в 2006г. истец предоставил семье ответчика ФИО2 для проживания отремонтированную и обустроенную квартиру по адресу: г.Москва, ул. ***и в пользование гараж - ЛВАУ, расположенный до адресу: г.Москва, ул. ***. 2007-2013гг. ответчик ФИО3, а затем и дети были постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: г.Москва, ул. ***, с июня 2013г. по настоящее время - ответчики и их несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: г.Москва, ул. ***. В течении последних нескольких лет истец предлагал ответчику ФИО2 всей семьей сняться с постоянного регистрационного учета и освободить квартиру, в которой они проживают, но эти предложения остались без реагирования. С целью досудебного разрешения вопроса, 31.10.2023 г. и 10.11.2023 г. ответчикам были направлены уведомления с предложением в 10-дневный срок с даты получения уведомления всей семьей сняться с постоянного регистрационного учета из квартиры, в которой они проживают, и освободить указанную квартиру, которые остались без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении его права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером ***, площадью 114.9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, признании права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ½ доли каждого на данное жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований указали, что ФИО1 является титульным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***. С 11.09.2006 г. и по настоящее время, то есть более 17 лет, истцы проживают в данном жилом помещении, осуществляя правомочия собственников. Давностное владение истцов спорной квартирой является добросовестным, открытым и непрерывным, оно не прекращалось ни на один день в течение всего срока приобретательной давности, поскольку: во-первых, половина стоимости спорной квартиры, а также весь капитальный ремонт квартиры-новостройки были оплачены денежными средствами ФИО3; во-вторых, истцы получили спорную квартиру на основании публично сделанного в присутствии 400 человек родственников, друзей и гостей заявления титульного собственника квартиры (ответчика) о дарении спорной квартиры ФИО2 и ФИО3, при таких обстоятельствах истцы, получая владение, не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорную квартиру и даже не могли предположить, что ответчик окажется недобросовестным и сможет когда-нибудь предъявить свои права на квартиру, дарение предполагает переход титула собственника, владение и пользование спорной квартирой осуществлялось истцами как своей собственностью, а не наряду с титульным собственником (ответчиком), в силу состоявшегося дарения у истцов не было никаких оснований считать себя кем-либо, кроме как собственниками спорной квартиры; в-третьих, на протяжении всего времени проживания в спорной квартире ответчики ФИО2 и ФИО3 добросовестно, самостоятельно, лично и за счет собственных средств несут бремя содержания квартиры, выполняют все обязанности собственника квартиры: установили приборы учеты воды, производили их замену; осуществляют капитальный и текущий ремонты квартиры и поддерживают надлежащее, в том числе техническое состояние квартиры; оплачивают жилищно-коммунальные услуги, домашний телефон, какая-либо задолженность по указанным платежам отсутствует; своими денежными средствами принимают участие в содержании и благоустройстве общей долевой собственности многоквартирного дома, в котором находится квартира (подъезд, замена шлагбаума, услуги консьержки); оплачивают услуги по охране и содержанию ЛВАУ (легко возводимого автомобильного укрытия) по адресу квартиры; ежегодно ФИО3 передавал ответчику, как титульному собственнику квартиры, от которого должен поступить налоговый платеж, денежные средства в размере 22 000 руб. для оплаты имущественного налога на квартиру, при этом в этом году истцам стала известно, что ответчик вот уже два или три года как не платит указанный налог, оформив себе льготу, но деньги от истцов в счет оплаты налога брал, скрывая льготу; заключили договор на предоставление услуг Интернет и оплачивают данные услуги; в-четвертых, спорная квартира с 11.09.2006 г. по настоящее время является единственным, постоянным и фактическим местом жительства истцов и их несовершеннолетних детей. Титульный собственник спорной квартиры до ноября 2023 года не проявлял какого-либо интереса к квартире, не заявлял о своих правах на нее, фактически отказались от прав на нее, устранился как от владения данным имуществом, так и от его содержания, обязанности собственника никогда не исполнял. Ответчик до ноября 2023 года, т.е. на протяжении 17 лет, никогда своих прав в отношении спорной квартиры не заявлял, каких-либо претензий по праву владения и пользования квартирой истцам не предъявлял, споров о принадлежности квартиры между сторонами не возникало, вернуть квартиру в свое владение не пытался, напротив, на напоминание истцов о необходимости юридического переоформления прав собственности обещал наконец-то заняться переоформлением квартиры в собственность истцов. Ответчик в расходах на оплату жилищных, коммунальных и других расходах, связанных с квартирой, никогда не участвовал, бремя содержания спорной квартиры не нес.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО4 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо по встречному иску ФИО7 в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части выселения удовлетворению не подлежит, проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. 

Наравне с собственником право пользования жилым помещением предоставлено членам семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, которые обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 ЖК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующе жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ФИО1 является титульным собственником жилого помещения – квартиры № 178 с кадастровым номером ***, площадью 114,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.

Из материалов дела следует, что 28.07.2003г. между ООО «ИАСЭ» -инвестором и ФИО7 как с субинвестором был заключен договор уступки доли инвестирования № ***, в соответствии с п. 1.1.1 которого инвестор уступил, а ФИО7 приобрела право на долевое участие в строительстве путем инвестирования строительства трехкомнатной квартиры в доме-новостройке по строительному адресу: г. Москва, *** на 7 этаже №пп 1, тип слева общей площадью 115,97 кв.м. В соответствии с п.2.1 указанного договора сумма инвестирования по договору составила 78.859,60$ и в соответствии с п.2.3 и п.3.1.1 договора оплата инвестиционной стоимости вышеуказанной квартиры осуществляется субинвестором в рублях по согласованному сторонами курсу равному 31,66 за 1$ на р/счет инвестора в ОАО «Московский кредитный банк» до 01 августа 2003г.

Во исполнение указанного договора 28.07.2003г. между супругом ФИО7 - ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен договор банковского вклада № ***, в соответствии с которым банк открыл ему банковский счет и обязался зачислять на счет и выдавать с него наличные денежные средства, зачислять на счет поступающие в его пользу платежи и осуществлять с него переводы по его распоряжению.

ФИО1 28.07.2003г. через банковский счет, открытый в ОАО «Московский кредитный банк», на р/счет инвестора перечислил 2 496 694,94 руб., составляющих полную инвестиционную стоимость вышеуказанной квартиры - 78.859,60$ х 31,66руб. *2.496694,94 руб., что подтверждается платежными поручениями №№0459, 0460, 0464, 0467, 0471, 0474, 0475, 0476, 0483 от 28.07.2003г. и банковской выпиской со счета от 16.05.2024г.

20.02.2004г. между инвестором, ФИО8 и ФИО1 было заключено соглашение к договору уступки доли инвестирования *** от 28.07.2003г. о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с п.1 и п.2 которого ФИО7 уступила ФИО1 свои права и обязанности в полном объеме, предусмотренные договором уступки доли инвестирования №***от 28.07.2003г.

По окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, на основании договора уступки доли инвестирования №***от 28.07.2003г. и соглашения от 20.02.2004г. о перемене лиц в обязательстве к договору уступки доли инвестирования №***от 28.07.2003г., осуществлена регистрация перехода права собственности ФИО1 на квартиру № 178 по адресу: г.Москва, ул.***, о чем 12.12.2005г. в ЕГРН сделана запись регистрации №***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2023г.

Спорная квартира находилась в новостройке, представляла собой помещение свободной планировки, в ней отсутствовала черновая и чистовая отделка, не было сантехнического оборудования, что ни одной сторон не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С момента покупки и в течение 2006 года ФИО3 и ФИО2 в квартире был произведен капитальный ремонт с зонированием пространства, установлено необходимое оборудование (приобретение стальных дверей, сантехники, полотенцесушителя, радиаторов, строительных и отделочных материалов, паркета и т.д.) в подтверждение чего ответчиками представлены отчеты ФИО9, осуществлявшего строительные работы № 1 от 21.02.2006, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 на общую сумму 356 000 руб., заказами, товарными и кассовыми чеками, квитанциями, актами выполненных работ на покупку дивана, кресел, электрической панели, духовки, вытяжки, плиты, холодильника, телевизора, столов, стульев, тумб, комодов, зеркал, шкафов, кроватей, матрасов, кухонного гарнитура, диван-кровати, люстр, светильников, посуды и др. на общую сумму свыше 700 000 руб.

21.10.2006 г. заключен брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, о чем составлена запись о регистрации брака № 597, что следует из копии свидетельства о заключении брака ***, выданного Дворцом бракосочетания № 3 Управления ЗАГС Москвы 21.10.2006 г.

Вместе с тем, как указывают ответчики, 07.09.2006 в г. Тбилиси, после регистрации брака по мусульманским обычаям в мечети, состоялась свадьба ФИО2 и ФИО3, на которой публично, при всех приглашенных гостях, родственниках и друзьях, ответчик объявил на азербайджанском и грузинском языках, что дарит квартиру молодоженам и торжественно вручил им от нее ключи.

В подтверждение данных доводов ответчиками представлена видеозапись свадебной церемонии и перевод с грузинского и азербайджанского языков на бумажный носитель речи отца невесты на свадьбе.

Из нотариально заверенного перевода с азербайджанского языка, заверенного нотариусом г. Москвы ФИО10 31.01.2024 г., зарегистрированного в реестре № ***. следует, что тамада на свадебной церемонии сообщил, что ФИО1 и ФИО7 сделали сюрприз своему ребенку – трехкомнатная квартира с ремонтом и мебелью.

Из нотариально заверенного перевода с грузинского языка, заверенного нотариусом г. Москвы ФИО10 31.01.2024 г., зарегистрированного в реестре № ***, следует, что тамада озвучил, что тесть подарил зятю трехкомнатную квартиру в Москве, в элитном месте, в красивом месте.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 сообщила, что постоянного места на территории РФ не имеет, проживает в Грузии, приехала в гости, была крестной на свадьбе Сафуры и ФИО12, на свадьбе тамада объявил, что отец невесты подарил молодоженам ключи от квартиры, до этого в семье шли разговоры о том, что квартира в доме прямо через дорогу, когда она приезжала в Москву, там шел ремонт, который делали Сафура и ФИО12, когда мама ФИО12 приходила к ним в гости, была договоренность о том, что ремонт, мебель в квартиру будет делать семья жениха, с 2014 семья Сафуры и ФИО12 проживала в подаренной квартире, свидетель два раза приезжала в Москву, была в квартире, подаренной родителями, была на церемонии и слышала объявление по поводу квартиры на азербайджанском и грузинском языках, текст буквально звучал так: отец невесты дарит молодоженам ключи от квартиры, истец достает их из кармана, нес их на ленточке, передал Сафуре и ФИО12, это было официальное объявление.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 пояснил, что знаком со сторонами спора, является дальним родственником ФИО20, присутствовал на свадьбе, живет в Санкт-Петербурге, проездами бывает в Москве, тамада на свадьбе объявил о сюрпризе, достал из кармана какие-то ключи с красным бантом, сначала тамада озвучил, а потом попросил отца самостоятельно озвучить, высказывание было такое, что отец дарит своей дочери квартиру, все радостно хвалили отца, ключи были от квартиры в Москве, точный адрес не знает, отец передал ключи молодоженам, среди гостей все говорили, что отец подарил им квартиру, потом слышал про квартиру от матери ФИО12, которая попросила помочь с ремонтом, просили у свидетеля взаймы 13-15 тысяч долларов, это было в 2014-2016 гг., он помог и занял денег, ФИО12 вернул ему деньги, расписок не составляли, поскольку состояли в доверительных отношениях, квартиру видел после ремонта, периодически к ним заезжал.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 показал, что является другом детства ФИО20, работает на территории РФ в Твери, присутствовал на свадьбе в Тбилиси, видел и слышал, что на свадьбе молодоженам дарят ключи от квартиры в Москве, для него сюрпризом это не было, поскольку мама ФИО12 показала видео квартиры с ремонтом еще до свадьбы, на свадьбе тамада выступил, скала, что есть сюрприз и дарится трехкомнатная квартира молодоженам со всеми удобствами, куда можно сразу въехать, истец подошел к молодоженам и что-то передал, ремонт делал ФИО12 с родителями.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 пояснил, что осуществлял ремонт, делал отделку, приступил к ремонту где-то в 2006-2007 гг., его попросил ФИО12, поскольку они были знакомы, работу оплачивал именно он, ФИО12 еще не был женат, просил доделать ранее начатый ремонт, чтобы они сразу могли въехать, переделал обои, сантехнику в ванной, поскольку не устраивала работа, которая была сделана ранее, после свадьбы помогал дальше, считал, что квартира ФИО12, после 2016 г. производил работы в квартире, в том числе сменил сантехнику, всегда оплачивал ФИО12, каких-либо договоров между ними не заключалось, на момент окончания ремонта мебели в квартире не было, в квартире после свадьбы проживал ФИО12 с семьей, он часто с семьей был у них в гостях.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16 сообщила, что проживает по соседству с ответчиками, собственность от 2005 г., фактически в квартире проживает с 2009 г., до этого периодически приезжала, в конце 2009 г. познакомилась с ФИО12, который проживал в квартире с женой и детьми, ФИО12 всегда присутствовал на общедомовых собраниях, собственников считала ответчиков, был ремонт в подъезде в 2009 г., который инициировал ФИО12, было более двух собраний, им раздали бюллетени, однако собрание не состоялось, ТСЖ сняли свои полномочия.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО17 пояснила, что ей известно, что квартира куплена в 2003 г. на деньги истца, об этом ей сообщила ФИО7, когда они ходили смотреть квартиру в 2006 г., в квартире были рабочие, делали штукатурку, привезли материалы, ФИО7 расплатилась с ними, мастер сообщил, что нужны еще материалы и ФИО7 дала ему еще денег, приезжала в квартиру, в которой проживают ответчики, почему там проживают именно они, не знает, семья истца познакомилась с семьей М-вых в 2004 г., была на свадьбе в Тбилиси, вместе с братом и отцом, ФИО19 на свадьбе присутствовал с братом, слышала объявление на двух языках, что предоставляется квартира на азербайджанском и дарится на грузинском, об этом объявил ведущий, что происходило физически в момент объявления насчет квартиры свидетель не видела, к ее отцу приходил ФИО18, спрашивал, что он думает о подарке на свадьбу, было объявлено о предоставлении квартиры но без проживания.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО19 сообщил, что ФИО18 является его двоюродной сестрой, в Москве проживает с 1995 г., квартира была куплена истцами в 2003 г. летом в строящемся доме, в 2005 г. первый раз ее увидел, квартира была пустая, насколько ему известно ремонт оплачивали истцы, при нем оплачивали стройматериалы, ремонт контролировала его сестра, истцы ему говорили, что квартиру купили для себя и после ремонта туда переедут, ФИО17 видел на свадьбе, объявление сделано на двух языках, что предоставляется квартира на азербайджанском и дарится на грузинском, видел ведущего, а также ключи с красной лентой, не помнит, кому точно переданы ключи, не спрашивал, почему не переехали, думал, временно предоставили молодоженам квартиру, спрашивал, ему сказали, что квартиру не дарили, а просто предоставили пожить. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными письменными показаниями по делу. К показаниям ФИО17 и ФИО19 суд относится критически, поскольку, как следует из пояснений ответчиков, последний членом семьи не является, не был приглашен на свадьбу, в связи с чем не может являться очевидцем указанных им событий, данного свидетеля ФИО17 вопреки ее показаниям не могла видеть в числе гостей. Таким образом, показания указанных свидетелей носят противоречивый характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что квартира № 178 по адресу: г. Москва, ул. *** на основании публично сделанного заявления ФИО1 о дарении передана ответчикам, суд приходит к выводу, что последние, получив квартиру во владение, не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорную квартиру, при этом владение и пользование спорной квартирой осуществлялось истцами как своей собственностью более 17 лет, при этом ни одной из сторон не оспаривается, что ответчики в спорной квартире проживали с 2006 года, истец до ноября 2023 года никогда своих прав в отношении спорной квартиры не заявлял, каких-либо претензий по праву владения и пользования квартирой не предъявлял, споров о принадлежности квартиры между сторонами не возникало, вернуть квартиру в свое владение не пытался, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований и признания за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ½ доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** в силу приобретательной давности, а право собственности титульного собственника ФИО1 на данную квартиру подлежит прекращению. 

Вопреки доводам истца ФИО1 доказательств того, что им был заключен договор с прорабом ФИО9 на выполнение работ и составлена смета на выполнение строительных работ в квартире не представлено, в связи с чем суд не может принять их во внимание. Более того, данный факт опровергается представленными ответчиками чеками, заказами, квитанциями об оплате и актами в том числе и с подписью ФИО2 и ФИО20 о приобретении стройматериалов, оборудования и мебели в квартиру, фотографиями ФИО3 в период ремонта в квартире, доказательств того, что указанные предметы были приобретены за счет денежных средств истца ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд не может согласится с доводами стороны ответчиков о том, что спорная квартира была приобретена истцом совместно с родственниками жениха – ответчика ФИО3, поскольку, как следует из пояснений сторон, указанная квартира приобретена в 2003 году, тогда как знакомство молодых состоялось в 2004 году.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорная квартира была предоставлена ответчикам для временного проживания, а не в качестве дара на свадьбу, опровергается представленной видеозаписью свадебной церемонии ответчиком и нотариальной заверенным переводом, представленной видеозаписью квартиры, сделанной в августе 2006 г., а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, из которых следует, что квартира № 178 с кадастровым номером ***, площадью 114,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, была подарена ФИО2 и ФИО3 на их свадьбу, а не предполагалась для проживания истца и его супруги, а потому признаются несостоятельными. При этом суд отмечает, что с 2006 г. вопреки доводам стороны истца последним каких-либо действий для вселения в спорную квартиру и желания в ней проживать в материалы дела не представлено, при этом ФИО1 совместно с супругой ФИО7 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***.

Также не подтверждены и доводы ФИО1, что им осуществляется капитальный и текущий ремонт квартиры, несется бремя содержания принадлежащего ему имущества, напротив, данные доводы опровергаются представленными ответчиками квитанциями о произведенных ими оплатах жилищно-коммунальных услуг. Вопреки утверждениям истца каких-либо платежных документов за иной период, не обозначенный ответчиками, не представлены.

Наличие жилого дома по адресу: Московская обл., ***, правового значения для настоящего спора не влияет, не опровергает давность владения ответчиков жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***. Более того, данный жилой дом находится вдали от места проживания детей, которые посещают учебные учреждения, кружки, секции и медицинские учреждения по месту жительства.

Поскольку за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, снятии с регистрационного учета и выселении не имеется.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение встречного иска, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000,00 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***) и ФИО5(свидетельство о рождении ***) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт ***) и ФИО3(паспорт ***) право общей долевой собственности по ½ доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, в силу приобретательной давности.

Прекратить право единоличной собственности ФИО1(паспорт ***) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием к внесению единый реестр регистрации прав (ЕГРН) сведений о прекращении права собственности ФИО1(паспорт ***) и возникновении права общей долевой собственности по ½ доли у каждого на имя ФИО2(паспорт ***) и ФИО3(паспорт **) в отношении жилого помещения г. Москва, ул. ***.

Взыскать с ФИО1(паспорт ***) в пользу ФИО2(паспорт ***) и ФИО3(паспорт ***) в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года.

Судья: