Судья Грецкова М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.

с участием ст.прокурора второго апелляционного отдела 

<

адрес> Полянцевой Л.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пирулина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № адвокатской конторы 

<

адрес> г.Н.Новгорода

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданных на нее возражений государственного обвинителя ФИО5

на приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый 

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в течение испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости, пройти лечение от алкоголизма.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поданных на жалобу возражений государственного обвинителя ФИО5, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пирулина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд об оправдании осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Полянцевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей доводы принесенных на жалобу возражений, и полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, изучив материалы уголовного дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что потерпевший ФИО18 и свидетели, сотрудники полиции, являются заинтересованными в его оговоре лицами, умышленного удара потерпевшему он не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В основу обжалуемого приговора незаконно положены показания сотрудников полиции- потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2, при этом суд критически отнесся к доказательствам его невиновности, явно демонстрируя обвинительный уклон. Автор жалобы считает, что со стороны сотрудников полиции был допущен факт нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», поскольку в нарушение требований закона по непонятной ему причине явившиеся в квартиру неизвестные лица в форменной одежде отказались представиться и предъявить свои служебные удостоверения, в связи с чем он был лишен возможности с достоверностью убедиться в том, что пришедшие в его квартиру граждане являются представителями власти. Автор жалобы считает, что действия указанных лиц в его принудительном препровождении в отдел полиции также являлись незаконными, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения им каких-либо правонарушений, а проверка заявления ФИО2 3 ФИО2 3. не требовала его нахождения в полиции. Также указывает, что свидетели ФИО2 3 и ФИО4 являлись очевидцами и находились в непосредственной близости и наблюдали за происходящим. Никаких доказательств причинения повреждений потерпевшему в материалах дела также нет, этот факт установлен судом только на основании заявления потерпевшего. Просит приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по ч.1 ст. 318 УК РФ оправдать. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО5 считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, при этом каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении допущено не было. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усмотрел, собранным доказательствам в приговоре судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2 №2 у суда не имелось, действия сотрудников полиции по пресечению административных правонарушений в связи с поступившим заявлением и требования к ФИО1 проследовать в отдел полиции№ Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, были законными. Факт умышленного применения насилия к Потерпевший №1 нашел свое объективное подтверждение исследованными доказательствами. 

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по соглашению Пирулин А.Ю. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор суда отменить, ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на жалобу осужденного государственного обвинителя, считает, что действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч.1 ст. 318 УК РФ, настаивает на своих показаниях, что именно при исполнении им своих должностных обязанностей, осужденный ФИО1 на их законные требования проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту подачи заявления ФИО1, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, губы, отчего он испытал физическую боль. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в полном объеме поддержала доводы принесенных возражений государственным обвинителем ФИО5, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению либо отмене. 

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалоб осужденного, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что потерпевший и свидетель ФИО2 №2 оговорили осужденного, являются заинтересованными в исходе дела лицами, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей, иных письменных материалов дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления. 

Позиция ФИО1, выраженная в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции относительно неумышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 удара в тот момент, когда он пытался освободиться от ФИО2 №2, расценивается судом апелляционной инстанции как попытка осужденного необоснованно избежать ответственности за содеянное. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, применение ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ноябре 2018 года он находился на дежурстве в должности полицейского полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Н.Новгороду в составе автопатруля№ совместно с ФИО2 №2 и ФИО2 №1, по сообщению дежурного отдела полиции № об избиении сыном матери, прибыли на место происшествия, где в квартире мать ФИО2 3. сообщила, что ее сын ФИО1 нанес ей несколько ударов кулаком по голове, после чего ФИО2 3 ФИО2 3. самостоятельно написала заявление. В это время находившемуся в квартире в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 было предложено проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 отказался, говорил, что «всех положит», они предупредили о применении специальных средств-наручников в случае оказания сопротивления, однако ФИО1 набросился с кулаками на ФИО2 №2, он/ФИО18/ пытался оттащить ФИО1 от ФИО2 №2, после чего ФИО1 развернулся и бросился с кулаками на него. ФИО1 умышленно и целенаправленно ударил его (Потерпевший №1) кулаком в лицо, но так как он закрыл лицо рукой, то удар пришелся в область нижней губы и левой руки. В результате удара у него была ссадина на губе, с внутренней стороны губы пошла кровь, а также был синяк на левой руке с тыльной стороны. От полученного удара он испытал физическую боль. За медицинской помощью впоследствии он не обращался. В ходе борьбы с ФИО1, они оказались в темной комнате, где ФИО1 повалил его на пол, и он почувствовал, как ФИО1 коснулся кобуры. Он оттолкнул ФИО1, достал свое табельное оружие, навел пистолет на ФИО1, который в это время направился к ФИО2 №2, и предупредил ФИО1 о том, что будет стрелять. ФИО1 ответил: «Давай, стреляй!». Выстрела он не произвел, при этом ФИО1 немного успокоился. В это время прибыла помощь, которую они вызвали по рации, а именно: два экипажа ДПС, один экипаж охраны. После чего к ФИО1 были применены специальные средства – наручники. ФИО1 был доставлен на патрульном автомобиле в отдел полиции № г.Н.Новгорода. После этого он (Потерпевший №1) написал соответствующий рапорт. Поскольку они находились в форменном обмундировании, имели знаки различия, считает, что ФИО1 понимал, что они являются сотрудниками полиции. У ФИО2 №2 к форменному обмундированию был прикреплен видеорегистратор, все действия ФИО1 были зафиксированы на видеозапись. 

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями непосредственного очевидца совершенного преступления свидетеля ФИО2 №2 о том, что, находясь в на службе в должности полицейского полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> в составе автопатруля с Потерпевший №1 и ФИО2 №1, прибыли в квартиру Д-ных по сообщению дежурного отдела полиции об избиении, где на их законные требования проследовать в отдел полиции по факту написанного ФИО2 3 ФИО2 3. заявления, ФИО1 отказался, начал высказываться в их адрес оскорбительными словами и выражениями, а также говорил, что всех их «положит», ФИО1 стал хватать его (ФИО2 №2) за руку, а также хватал за форменную одежду, пытался ударить, но он увернулся. В этот момент подскочил Потерпевший №1 ФИО1, в ходе сопротивления, нанес удар кулаком правой руки по левой стороне лица Потерпевший №1, в результате чего у Потерпевший №1 была рассечена губа с внутренней стороны. После этого к ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства – наручники. Произошедшее было зафиксировано на видеорегистратор, который был включен в 18.00 часов, когда он заступил на службу, и до окончания дежурной смены. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 также следует, что работая полицейским водителем полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> в ноябре 2018 года, находясь в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО2 №2, прибыли по сообщению дежурного об избиении на место происшествия, где ФИО18 и ФИО19 поднялись в квартиру Д-ных. Через некоторое время по поступившей по рации от ФИО18 и ФИО19 сообщения о помощи, он также поднялся в квартиру, куда также прибыли еще сотрудники полиции, где ФИО1 были применены спецсредства- наручники. 

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: рапортом полицейского 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСп УМВД России по г.Н.Новгороду Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область нижней губы Потерпевший №1 (т.1 л.д.6); заявлением ФИО2 3 ФИО2 3. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ей удары по лицу, а отцу по голове, при этом нецензурно оскорблял, напугал маленького сына 6 лет (т.1 л.д.8); выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского 2 отделения 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18); должностной инструкцией полицейского строевого батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д. 19-23); графиком работы 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСп УМВД России по г.Н.Новгороду за ноябрь 2018 года (т.1 л.д.24), то есть потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей полицейских полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>. 

Предусмотренных законом оснований считать, что потерпевший и вышеуказанные свидетели были заинтересованы в исходе дела и дали неправдивые показания, у суда первой инстанции не имелось, доказательств наличия таких оснований суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Как справедливо указано судом первой инстанции, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется, свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, потерпевший Потерпевший №1 знаком с ФИО1 только по роду своей служебной деятельности, фактов, свидетельствующих о неприязненном отношении к ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Показания сотрудников полиции не только согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2, подтвердившего, что ФИО1 в ответ на их законные действия как сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей в полном форменном обмундировании, применил к Потерпевший №1 насилие, но и признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом первой инстанции в соответствии с ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно положенных судом в основу приговора как полученные в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.1 л.д. 43-45), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, где между ним и его матерью ФИО2 3 ФИО2 3. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 3 были вызваны сотрудники полиции. Через некоторое время к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции в форменной одежде сотрудников полиции, которым ФИО2 3. стала писать на него заявление. Пока ФИО2 3 писала заявление, между ним и одним из сотрудников полиции произошел конфликт, в ходе которого сотрудник полиции потребовал от него проследовать с ними в отдел полиции, но он ответил отказом, в результате чего между ним и сотрудником полиции произошла потасовка, в ходе которой, он, находясь на эмоциях, нанес сотруднику полиции один удар рукой в область лица. При этом суд первой инстанции также правомерно указал в приговоре на то, что ФИО1 безусловно осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 находится при исполнении должностных обязанностей по обеспечению правопорядка и пресечению правонарушений и преступлений, осознавал законный характер действий и требований сотрудников полиции, находящихся в полном форменном обмундировании со знаками отличия сотрудника полиции, и действуя с прямым умыслом, с целью воспрепятствования их законной деятельности, умышленно оказал сопротивление, применив насилие к потерпевшему Потерпевший №1 

Доводы осужденного ФИО1, приведенные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что его показания были произвольно записаны следователем, таких показаний он не давал, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельные, являются явно надуманными и вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное. Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 43-45) следует, что правильность записи его показаний была удостоверена не только им самим, но и участвующим в ходе данного допроса адвокатом Пучежановым Г.Н., каких-либо замечаний в части правильности записи показаний со стороны осужденного и его защитника не поступало. 

Данные показания подсудимого на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол допроса обвиняемого ФИО1 заверен подписями участвовавших в данном следственном действии лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Кроме того, содержание этих показаний полностью согласуется с приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2, а также другими письменными доказательствами. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения ФИО1 инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного и стороны защиты о противоправном характере действий потерпевшего и свидетеля ФИО2 №2 в момент нахождения в квартире с целью выяснения обстоятельств поданного ФИО1 заявления об избиении ее ФИО1, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, фактическими данными не подтверждены, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что у ФИО1 имелись сомнения в том, что Потерпевший №1 и ФИО2 №2 являются сотрудниками полиции, поскольку не предъявили удостоверение, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и видеозаписью CD-диска с видеорегистратора «Дозор» № за ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксировано обращение ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 как к сотрудникам полиции, одетых в форменное обмундирования со знаками отличия сотрудника полиции, где ФИО1 в присутствии матери и жены отказывается выполнять требования сотрудников полиции, прибывшими по сообщению ФИО2 3 ФИО2 3. о совершении хулиганских действий проследовать в отдел полиции, высказывает в адрес потерпевшего и свидетеля оскорбительные слова и выражения, оказывает ФИО18 и ФИО19 сопротивление. 

Что касается показаний свидетелей ФИО2 3 ФИО2 3. и ФИО4, пояснивших суду о том, что действительно, в ноябре 2018 года ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и между ФИО2 3. и ФИО1 произошел конфликт, по вызову ФИО2 3. в квартиру приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, ФИО2 3 написала заявление на сына по факту нанесения побоев, после чего, когда на требования сотрудников полиции проехать в отдел полиции, ФИО1 отказался, между ФИО1 и сотрудником полиции началась потасовка, обоснованно положенных в основу приговора в этой части, как подтверждающиеся собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции расценивает показания указанных свидетелей в той части, что ФИО1 никаких ударов сотрудникам полиции не наносил, как стремление указанных свидетелей, являющихся осужденному ФИО1 близкими родственниками, выставить в ином свете картину произошедшего, и таким образом помочь осужденному избежать ответственности за содеянное. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В приговоре суда в достаточной степени и объеме также приведено содержание видеозаписи, на которой зафиксировано событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно действия осужденного ФИО1 и сотрудников полиции, где также зафиксировано, как ФИО1 пытается воспрепятствовать сотрудникам полиции ФИО18 и ФИО19, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, которое наряду с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, опровергают доводы осужденного и защитника о неправомерности действий сотрудников полиции, которые действовали при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Законом «О полиции» и должностной инструкцией. Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что как у потерпевшего, так и свидетеля ФИО19, сотрудников полиции, имелись законные основания для требования от ФИО1 проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту поступившего заявления о совершении в отношении ФИО2 3. со стороны ФИО1 противоправных действий и применения физической силы в отношении осужденного, оказавшего сопротивление, в полном соответствии с ФЗ "О полиции" и Кодекса об административных правонарушениях. 

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Предложенные в апелляционной жалобе осужденного суждения относительно оценки доказательств, утверждения о случайном характере причинения повреждения, являются лишь собственным мнением автора жалобы, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку доказательства, положенные в основу приговора не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что удар кулаком ФИО1 в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1 был нанесен умышленно. 

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что никаких доказательств объективного свойства причинения повреждений потерпевшему в материалах дела не имеется, судебно-медицинская экспертиза по делу в отношении Потерпевший №1 не проводилась, что является подтверждением его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, является несостоятельным. По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, характеризуется применением физического или психического насилия. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что такой вид насилия был к нему применен со стороны осужденного ФИО9, а именно ФИО9 нанес ему удар кулаком в лицо, удар пришелся в область нижней губы, в результате удара у него была ссадина на губе, с внутренней стороны губы пошла кровь, так и показаниями непосредственного очевидца преступления свидетеля ФИО2 №2, данные показания потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны достоверными и непротиворечивыми для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, а также об оправдании осужденного, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, а также ставился защитником и осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. 

Что касается доводов осужденного о том, что какого-либо насилия с его стороны в отношении сотрудников полиции, в частности Потерпевший №1, не применялось, то они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что, применяя насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, осужденный ФИО1 осознавал законный характер действий последних и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществлении прав. Все предоставленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было. Также материалами дела не установлено того, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 При этом суд детально изучил фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и пришел к правильному выводу о том, что именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность поведения подсудимого, мотивировав принятое решение.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костина О.М.