Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 13 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика ООО «Приволжский консультационный центр» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что между ФИО3 и ООО «Приволжский консультационный центр» заключен договор участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями Блок секция Б (2 очередь строительства)» 

<

...> от 26.04.2018, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в эксплуатацию. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. Однокомнатная квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры 

<

...>, 8 этаж, общая площадь 38,92 кв.м.

Истец исполнила свое обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, в сроки предусмотренные договором. Согласно договора 

<

...> об уступке прав и зачете взаимных требований от 04.10.2017 ФИО3 уступает, а ООО «Приволжский консультативный центр» принимает право требования долга к Жилищно-строительному кооперативу «Европейский» на сумму 1973950 руб. принадлежащие ФИО3 на основании договора 

<

...> от 23.09.2014 «О внесении паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив «Европейский», соглашения о расторжении договора 

<

...> от 23.09.2014 «О внесении паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив «Европейский» от 31.05.2016.

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2018, а предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – II квартал 2018 года.

Акт приема-передачи квартиры между ООО «Приволжский консультационный центр» и ФИО3 подписан 17.09.2019г.

Считает, что застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства. 

В связи с чем, сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства при стоимости договора участия в долевом строительстве – 1973950 руб. составляет 260133 руб. 72 коп. за период просрочки с 01.01.2019 по 17.09.2019.

Кроме того, указывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб.

В акт приема-передачи квартиры от 17.09.2019 ООО «Приволжский консультационный центр» включило п.1, в котором говорится, что п.2.3 договора 

<

...> участия в долевом строительстве «Многоквартирный дом 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями Блок секция Б (2 очередь строительства) от 26.04.2018 изложить в следующей редакции:

«2.3. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 01.07.2019».

Считает внесение вышеуказанного изменения в договор неправомерным и незаконным, нарушающим ее права как участника долевого строительства. Указывает, что данное изменение договора было осуществлено ООО «Приволжский консультационный центр» умышленно для снятия ответственности в целях дальнейшей невозможности обращения участника долевого строительства в суд в случае просрочки сроков по передаче объекта долевого строительства.

Указывает, что ответчик вынудил ее подписать акт приема-передачи квартиры с данным изменением, с условием того, что только в данном случае объект долевого строительства будет передан истцу, сославшись на п.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом, риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Считает, что данное внесение изменений нельзя считать законным, так как квартира по договору должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018. С указанного дня от ООО «Приволжский консультационный центр» до дня приглашения на подписание приема-передачи квартиры (примерно в первых числах сентября 2019 года) в адрес истца не поступало ни одного письма с просьбой о продлении сроков по строительству объекта долевого строительства.

К тому же на момент подписания акта приема-передачи квартиры от 17.09.2019 Администрацией го Саранск Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №13-ru 133001000-57-2019 застройщику было выдано 01.07.2019. 

На основании изложенного, с учетом уточнений просит 

- признать недействительным п.1 Акта приема-передачи квартиры от 17.09.2019 «1.Стороны пришли к соглашению, что на основании Разрешения на строительство №13-ru 133001000-287-2018 от 24.08.2018, с редакцией №13-ru 133001000-90-2017 от 30.03.2017) от 05 декабря 2018 года, выдано Администрацией городского округа Саранск, изложить п.2.3 Договора 

<

...> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями Блок секция Б (2 очередь строительства)от 26.04.2018 в следующей редакции:

«2.3 Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – III квартал 2019 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 01 июля 2019 года»;

- взыскать с ООО «Приволжский консультационный центр» неустойку за период с 01 января 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 260133 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 180000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считает, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ЖСК «Европейский» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрела квартиру для личных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между ООО «Приволжский консультационный центр» (Застройщик) (далее – ООО «ПКЦ») и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1, п.1.5 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства «Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства)» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру строительный номер 

<

...>, этаж 8, общей площадью (по проекту) 38,92 кв.м., количество комнат - 1. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Адрес многоквартирного жилого дома: 

<

адрес>, площадка застройки Блок секция Б (2 очередь строительства) (п.1.4 договора).

Из п.2.3 договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2018.

Цена договора на момент заключения составляет 1 973 950 руб. (п.3.1 договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 10.05.2018 (л.д.7-11).

Согласно договору 

<

...> о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский» от 23.09.2014 ФИО3 внесла паевой взнос ЖСК «Европейский» в счет оплаты за квартиру 

<

...>, этаж - 8, количество комнат – 1, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями 

<

адрес> (л.д.13-17). 

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцом ФИО3 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов по договору 

<

...> от 26.04.2018 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями Блок секция Б (2 очередь строительства)" от 26.04.2018, копией членской книжки пайщика ЖСК "Европейский", копией квитанций ЖСК "Европейский" от 25.09.2014, копий квитанции ЖСК "Европейский" от 25.09.2014 (л.д.18,19,26). 

Актом приема-передачи спорная квартира передана истцу 17.09.2019г. (л.д.12).

Право собственности на квартиру 

<

...> по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 10.10.2019 (л.д.23-25).

11.11.2019 истцом в адрес ООО "ПКЦ" направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 260 133 руб. 72 коп., компенсации морального вреда и исключении п.1 из акта приема-передачи, которая оставлена без удовлетворения (л.д.20-21, 22, 23).

По условиям пункта 1 Акта приема-передачи квартиры от 17.09.2019 стороны пришли к соглашению, что на основании разрешения на строительство №13-ru 13301000-376-2018 (новая редакция разрешения на строительство №13-ru 13301000 – 287 -2018 от 24.08.2018, с редакцией №13-ru 13301000-90-2017 от 30.03.2017) от 05 декабря 2018 года, выдано Администрацией го Саранск, изложить п.2.3 договора 

<

...> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями Блок секция Б (2 очередь строительства)» от 26.04.2018 в следующей редакции:

«2.3. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – III квартал 2019 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 01 июля 2019 года».

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменения договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков, направлено ООО «ПКЦ» в адрес истца лишь 11.04.2019, то есть с нарушением установленного законом срока – уже после нарушения сроков окончания строительства (л.д.65).

Акт приема-передачи квартиры, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, был подписан ФИО3 и ООО «ПКЦ» 17.09.2019, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создании и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом акт приема-передачи квартиры от 17.09.2019 не содержит условий об освобождении ООО «ПКЦ» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО3 неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для включения в акт приема-передачи квартиры от 17.09.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» и ФИО3 пункта 1, освобождающего ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ущемляющего права истца, в связи с чем, суд считает, что данный пункт следует признать недействительным. 

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО «ПКЦ» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01.01.2019г. по 17.09.2019г. отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу указанной правовой нормы и сложившейся практики, отраженной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26, при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «ПКЦ» своих обязательств по передаче истцу квартиры. 

В порядке статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилое помещение подлежало передаче участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. 31 декабря 2018 года являлось нерабочим днем, ближайшим к 31 декабря 2018 года рабочим днем является 09 января 2019 года. Таким образом, последним днем исполнения застройщиком обязательств является 09 января 2019 года, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна начисляться, начиная с 10 января 2019 года.

На день исполнения обязательства размер ставки составлял 7,75% (с 17 декабря 2018 года), период просрочки с 10.01.2019 по 17.09.2019 (в рамках заявленных требований) – 251 дней, цена договора – 1 973 950 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 255 988 руб. 41 коп. (1 973 950 руб. x 7,75% / 300 x 251 дн. x 2).

Представитель ответчика в своих возражениях на иск указывает, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом о передачи квартиры в срок, установленный договором долевого участия, носят характер независящих от него обстоятельств, просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК Российской Федерации, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства виду нижеследующего. 

Причиной замедления хода строительства явились следующие обстоятельства: на основании договора №127/18, заключенного между ООО «СМУ №1» ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева» на оказание услуг по мониторингу и научно-техническому сопровождению объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями 

<

адрес>», 15, 28 ноября, 8 декабря 2017 года и 11 января 2018 года экспертной комиссией ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева», действующий на основании свидетельства НКО «МСС» СРО-С-092-13-0101-13-280616 выданного 28.06.2016 произведен визуально-инструментальный контроль лестничных маршей на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по 

<

адрес>» на предмет определения прочности бетона лестничных маршей неразрушающим методом. Согласно Протоколу контроля качества ж/б конструкции, ж/б лестничные марши 1 ЛМ 30.12.15-4, в части армирования были изготовлены с отступлениями от регламентированной технической документации, а также выявлено появление и наблюдаемое дальнейшее раскрытие трещин в установленных в проектное положение лестничных маршах, что свидетельствует о недостаточной несущей конструкции. Рекомендовано произвести усиление лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4 между 3-4, 10-11, 14-15, 15-16 этажами блока Б, а также лестничных маршей, произведенных заводом-изготовителем в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, а также в связи с отступлениями от требований проекта и Серии 1.151.1-7 вып.1, допущенными при изготовлении лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4, провести обследование технического состояния данного вида конструкций, произведенных и поставленных на объекты жилищного строительства заводом-изготовителем, на предмет обеспечения из эксплуатационной надежности.

На основании договора №5/18-ПР на выполнение проектных работ от 14.02.2018 заключенному между ООО «Саранскгражданпроект» и ООО «СМУ №1» по разработке рабочей документации по усилению ж/бетонных конструкций лестничных маршей в осях 17-18/Ж-М между 3 и 4 (пролет 1) этажами 19.02.2018 ООО «СМУ №1» обратилось к ООО «Саранскгражданпроект» с просьбой разработать проект усиления ж/бетонных конструкций лестничных маршей на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями 

<

адрес>».

В марте 2018 года ООО «Саранскгражданпроект» разработал и передал ООО «СМУ №1» рабочую документацию по усилению лестничных маршей Л-1.

06.04.2018 был заключен договор №32/18 между ООО «СМУ №1» и ООО «МИНЭ» на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы рабочей документации по усилению ж/б конструкций лестничной клетки по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями 

<

адрес>», на основании которого 09.04.2018 получено положительное заключение экспертизы №13-2-1-2-0049-18.

После получения положительного заключения экспертизы №13-2-1-2-0049-18 ООО «СМУ№1» составлен акт освидетельствования скрытых работ №129 от 13.04.2018 подтверждающий выполнение работ по усилению лестничных маршей лестницы Л-1.

24.07.2018 экспертной комиссией ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева», действующей на основании свидетельства НКО «МСС» СРО-С-092-13-0101-13-280616 выданного 28.06.2016, произведен визуально-инструментальный контроль лестничных маршей на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями 

<

адрес>» на предмет прочности бетона лестничных маршей неразрушающим методом. Согласно протоколу контроля качества ж/б конструкций от августа 2018 года вышеуказанной комиссией выявлено, что лестничные марши между 2-3, 3-4 этажами (2-ой пролет) блока Б необходимо усилить по предварительно разработанному проекту. В связи с выполнением вышеуказанных рекомендаций 24.08.2018 ООО «СМУ №1» составлен акт освидетельствования скрытых работ №161, подтверждающий выполнение работ по усилению лестничных маршей лестницы Л-1.

Данные доводы суд считает неубедительными.

Суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором 

<

...> участия в долевом строительстве от 26.04.2018 были предусмотрены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2018. 

Застройщик обязан был предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в связи с чем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не влияют на принятое указанным договором обязательство.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи выполнение застройщиком дополнительных работ не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие его ответственность перед участниками долевого строительства. Застройщик, взяв на себя обязательства своевременно построить многоквартирный дом, должен просчитать предпринимательские риски. В данном случае Обществом были внесены изменения в ход строительства, то есть нарушение условий договора участия в долевом строительстве вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В тоже время, в силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Доказательства того, что просрочка ответчика привела к возникновению невосполнимого ущерба или иных подобных чрезвычайных убытков, суду не представлены.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 90 000 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что истец намеренно избегала подписания предложения о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры, суд считает несостоятельным.

11.04.2019 ООО «Приволжский консультационный центр» в адрес ФИО4 направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома на 01.07.2019, которое оставлено без удовлетворения (л.д.65,66).

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 310 этого же Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между ООО «Приволжский консультационный центр» и ФИО3 не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора (п.8.7 договора), уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, а несогласие истца продлить сроки сдачи объекта долевого строительства, не может быть расценено как злоупотребление правом. 

Согласно приведенных норм закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «ПКЦ» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 47 500 руб. 

Однако, ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер. 

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Приволжский консультационный центр» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. ((90000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (требования неимущественного характера). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 акта приема-передачи квартиры от 17.09.2019г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., всего 105000 (сто пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 20.01.2020г.