Дело №2-16/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

город Светлогорск 13 мая 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саксина М.А. к Саксиной Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества; встречному исковому заявлению Саксиной Э.Р. Саксину М.А. о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Саксин М.А. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлении о дополнении иска (т. 1 л.д. 220-223) указывает, что с 14.08.2014 г. состоял в браке с Саксиной Э.Р. и 17.06.2019 г. их брак расторгнут. В период брака было нажито совместное имущество. На земельном участке выстроен жилой дом, используемый ответчицей. Для проживания в доме ими приобретались вещи. На основании ст.ст. 38, 39 СК РФ просит признать совместно нажитым имуществом: автомобиль JEELYEMGRAND, 2014 г. выпуска, госномер 

<

Данные изъяты> стоимостью 325000 рублей, земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью 270000 рублей, жилой дом площадью 20,6 кв.м., 99% готовности, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью 1278000 рублей, стиральную машину стоимостью 23985 рублей, холодильник стоимостью 27997 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 40000 рублей, диван стоимостью 16000 рублей, шкаф-купе стоимостью 19000 рублей; разделить указанное совместно нажитое имущество: Саксиной Э.Р.- автомобиль JEELYEMGRAND, 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, жилой дом площадью 20,6 кв.м., 99% готовности, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, стиральную машину, холодильник, кухонный гарнитур, диван, шкаф-купе, Саксину М.А.- 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> и обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли всего остального имущества (автомобиля, дома, стиральной машины, холодильника, кухонного гарнитура, дивана, шкафа-купе). 

В ходе рассмотрения дела Саксин М.А. дополнил свои исковые требования (т. 2 л.д. 122, 123). Указывает, что 31.10.2018 г. между ним и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор на сумму 158000 рублей сроком на 7 лет и в настоящее время сумма кредита не погашена. На 19.03.2020 г. сумма долга составляет 140131,13 руб. Кроме того, для строительства дома ими было приобретено имущество, необходимое для его обслуживания- локальное очистное сооружение- септик на сумму 75000 рублей. Просит признать обязательства по кредитному договору 

<

№>, заключенному между ним и ПАО «Банк Санкт-Петербург» общим долгом и отнести обязательства по оплате в равных долях сумму задолженности на 19.03.2020 г. в размере 140131,13 руб.; признать совместно нажитым имущество локальное очистное сооружение (септик); обязать ответчика выплатить ему компенсацию в размере 37500 рублей в счет 1/2 доли локального очистного сооружения (септика). 

Саксина Э.Р. обратилась в суд со встречным иском (т. 1 л.д. 238-241). Во встречном исковом заявлении указывает, что имеется другое имущество, подлежащее разделу приобретение которого подтверждается договорами купли-продажи, накладными, кассовыми чеками. Возникли совместные обязательства супругов по кредитному договору. Всего стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 1 165 760 рублей. Сумма общих обязательств по кредитному договору 939812,07 руб. и по договору купли-продажи мебели 40000 руб. Полагает необходимым изменить размер долей супругов в имуществе, поскольку у них имеется общий малолетний ребенок, дочь 

<

ФИО>1, 

<

Дата>, которая осталась проживать с ней и находится на её полном обеспечении. Раздел должен быть произведен с учетом интересов ребенка, т.к. земельный участок приобретался для строительства жилого дома как единственного места жительсва. Просит: признать за ней право собственности- на незавершенный строительством жилой дом, расположенный 

<

Адрес> в размере 2/3 доли; на земельный участок, расположенный в 

<

Адрес> в размере 2/3 доли; на легковой автомобиль JEELYEMGRAND в размере 1/2 доли; признать за Саксиным М.А. право собственности- на незавершенный строительством жилой дом, расположенный 

<

Адрес> в размере 1/3 доли; на земельный участок, расположенный 

<

Адрес> в размере 1/3 доли; на легковой автомобиль JEELYEMGRAND в размере 1/2 доли; признать общим долг по кредитному договору 

<

№> от 19 мая 2018 г., определить доли супругов в долге равными; признать общей задолженность по договору купли-продажи кухонного гарнитура от 01.10.2018 г., определить доли супругов в долге равными; взыскать с Саксина М.А. в её пользу 1/2 доли погашенной ею задолженности по кредитному договору в размере 35191,03 руб.; взыскать с Саксина М.А. в её пользу 1/2 доли расходов, понесенных на оплату детского сада в размере 2050 руб.; признать в равных долях (по 1/2 доли) право собственности на имущество, приобретенное в браке- дрель, шуруповерт, наушники проводные, монитор ЖК. 

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.05.2020 г. производство по делу в части требований Саксина М.А. о признании совместно нажитым имущество локального очистного сооружения (септика) и обязании Саксиной Э.Р. выплатить ему компенсацию в размере 37500 рублей в счет 1/2 доли локального очистного сооружения (септика), а также в части требований Саксиной Э.Р. о признании общей задолженность по договору купли-продажи кухонного гарнитура от 01.10.2018 г., определении доли супругов в долге равными, прекращено в связи с отказом истцов от указанных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования в оставшейся части и частично согласился со встречными исковыми требованиями ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка. Уточнил, что он не возражает против передачи земельного участка и дома в собственность ФИО2 с выплатой ему компенсации стоимости 1/2 доли. Не согласен с требованиями ФИО2 о взыскании половины стоимости по оплате детского сада, так как он ежемесячно со своей зарплаты отдает бывшей супруги наличные денежные средства в качестве алиментов, но у него нет подтверждающих чеков. Делал только один перевод с надписью «на садик». Дрели и шуруповерта у него нет, где они, он не знает. О приобретении наушников, монитора, он ничего пояснить не может. Он не оспаривает, что семейные отношения были прекращены и они стали вести раздельное хозяйство с 04 апреля 2019 года. В спорный дом они переехали для проживания семьей 01.12.2018 г. Дом практически готов, нет только потолка. Считает, что ФИО2 умышленно не регистрирует дом, чтобы он не мог там прописаться. Не возражает против раздела дома как неоконченного строительством. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала свои встречные исковые требования в оставшейся части, возражала против иска ФИО1 Уточнила, что они разъехались и перестали жить вместе 04 апреля 2019 года. Именно на эту дату она просит определить общую задолженность супругов по кредиту. Пояснила, что кредит, о котором указал ФИО1 в дополнении к иску, действительно брался на нужды семьи, на него покупался септик для дома. Оба их кредита списывались с их зарплатных карт. Пока они жили вместе просрочек по кредитам не было. Дом является неоконченным строительством, поскольку он не оштукатурен, нет подшивки, потолка. Оштукатурена только пристройка. Работы по смете не доделаны. В доме в настоящее время проживает она с ребенком. Автомобилем также пользуется она. Земельный участок неправильной формы, кроме того, имеется обременение в виде газового узла. Если участок разделить, то там невозможно будет что-либо простроить. Изначально они хотели строить баню и дом, но из-за недостатка средств построили только небольшой дом. Оформленный на неё кредит был взят для строительства дома. Указанную ФИО1 стоимость находящихся в доме бытовой техники и мебели она не оспаривает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 14 августа 2014 года состояли в зарегистрированном браке. Их брак прекращен 18 июля 2019 года на основании решениямирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 17 июня 2019 года. 

Фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены супругами 04 апреля 2019 года, что следует из их пояснений в судебном заседании. 

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней 

<

ФИО>1, 

<

Дата> рождения, которая после расторжения брака родителей проживает с матерью.

Брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе общего имущества между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество, имеющееся в наличии: 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., разрешенное использование- для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью 304 000 рублей;

- неоконченный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью 20,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью 941 000 рублей;

- автомобиль JEELYEMGRAND, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, стоимостью 279 000 рублей;

- стиральная машина LGFH2J3TDN0, стоимостью 23985 рублей;

- холодильник LGGBB59SWRZS, стоимостью 27997 рублей;

- диван, стоимостью 16000 рублей;

- шкаф-купе, стоимостью 19000 рублей,

а всего имущество на сумму 1 612 227 рублей. 

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> был приобретен в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 сентября 2017 года, согласно которого ФИО2 купила за 270 000 рублей земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., разрешенное использование- для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Её право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 08.09.2017 года.

Затем, на основании соглашения 

<

№> от 16.04.2018 г. заключенного между администрацией муниципального образования 

<

Данные изъяты> и ФИО2 в связи с перераспределением земельных участков произошло изменение кадастрового номера земельного участка на номер 

<

Данные изъяты> и право собственности ФИО2 на него зарегистрировано в ЕГРН 03.05.2018 года (т. 1 л.д. 110-123).

После приобретения в собственность земельного участка истец и ответчик начали строительство на земельном участке индивидуального жилого дома. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что первоначально они планировали построить дом, который намеревались использовать как баню. Поэтому строящийся дом имел небольшую площадь.

18 мая 2018 года между ФИО2 и 

<

ФИО>6 был заключен договор подряда, а 25 июня 2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому 

<

ФИО>6 (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству на земельном участке индивидуального жилого дома. Сторонами договора утверждена смета на сумму 520300 рублей (т. 1 л.д. 124-133). 

Как утверждают ФИО1 и ФИО2, предусмотренные договором подряда и сметой строительные работы до настоящего времени в полном объеме не завершены: не произведено утепление потолка дома, не доделан (не оштукатурен) фасад дома.

Возведенный истцом и ответчиком жилой дом до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет. Право собственности ФИО2 на жилой дом не зарегистрировано. 

Несмотря на это, ФИО1 и ФИО2 в период брака вселились в жилой дом и проживали в нем. В настоящее время в жилом доме фактически проживает ФИО2 и несовершеннолетний ребенок.

Кадастровым инженером 

<

ФИО>7 составлено техническое описание жилого дома по состоянию на 25.05.2019 года из которого следует, что жилой дом имеет общую площадь 29,6 кв.м. Дом состоит из кухни-гостиной площадью 20,4 кв.м., спальни площадью 5,5 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,7 кв.м., имеется терраса площадью 4,2 кв.м. (т. 1 л.д. 84-91). 

Внешний вид дома и обстановка внутри дома изображены на имеющихся в материалах дела фотографиях. 

Суд полагает, что несмотря на то, что жилой не сдан в эксплуатацию (декларация об объекте недвижимости не составлялась) и право собственности на него не зарегистрировано, данное имущество подлежит разделу между бывшими супругами, как неоконченный строительством жилой дом, возведенный в период брака, поскольку степень его готовности такова, что дом может использоваться по своему назначению. Все основные строительные и отделочные работы в доме завершены. Степень готовности дома по состоянию на 15 мая 2019 г. определена специалистом ООО «Стандарт Оценка» в 97% (т. 1 л.д. 36, 37).

Кроме того, на основании заключенного 23 октября 2015 года договора купли-продажи 

<

№> ФИО2 приобрела в собственность автомобиль JEELYEMGRANDFE-1, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, за 459000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 в органах ГИБДД 30.10.2015 года (т. 1 л.д. 104-106). 

Суд считает недоказанными доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях, о том, что часть денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, являлись её собственностью. 

Действительно, за три дня до покупки автомобиля JEELYEMGRANDFE-1, ФИО2, 20.10.2015 г., продала за 110000 рублей автомобиль Шевроле Спарк, купленный ею до регистрации брака с ФИО1, что подтверждается договорами купли-продажи и сведениями о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 101-103, 107-109).

Между тем, ФИО1 отрицает, что спорный автомобиль JEELYEMGRANDFE-1 приобретался с использованием личных средств супругов, а бесспорных доказательств того, что деньги, вырученные от продажи автомобиля Шевроле Спарк, были в полном объеме или частично использованы для приобретения спорного автомобиля, ФИО2 суду не представила. Данные денежные средства могли быть использованы ею и на другие нужды.

Как следует из представленных ФИО1 доказательств, в период брака супругами были приобретены необходимые для проживания семьи стиральная машина LGFH2J3TDN0, стоимостью 23985 рублей и холодильник LGGBB59SWRZS, стоимостью 27997 рублей, что подтверждается гарантийным талоном от 26.11.2018 года. Стоимость этих предметом подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте продавца на момент рассмотрения дела (т. 1 л.д. 225, 234, 235). 

Кроме того, ФИО1 утверждает, что в период брака им и ФИО2 в общую собственность были куплены диван, стоимостью 16000 рублей и шкаф-купе, стоимостью 19000 рублей. Данные предметы мебели, также как и вышеуказанные холодильник и стиральная машина, в настоящее время находятся в спорном жилом доме по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается представленными истцом фотографиями и фотографиями, сделанными экспертом (т. 1 л.д. 229-233, т. 2 л.д. 41, 42). 

ФИО2 не оспаривает факт приобретения в период брака в общую собственность супругов данных предметов бытовой техники и мебели, а также их стоимость, указанную ФИО1 Ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы для оценки рыночной стоимости холодильника, стиральной машины, дивана и шкафа-купе стороны не заявили, в связи с чем, суд при разрешении спора принимает стоимость имущества, указанную истцом и признанную ответчиком. 

С учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, суд полагает, доказанным, что все вышеуказанное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака на общие средства супругов и оно подлежит разделу в натуре между ними. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

При определении стоимости спорных земельного участка, незавершенного строительством жилого дома и автомобиля на момент раздела, суд полагает возможным принять стоимость, определенную в заключении судебной экспертизы.

Несмотря на то, что ФИО1 настаивает на стоимости жилого дома, определенной в представленном им отчете 

<

№>, выполненном ООО «Стандарт Оценка» (т. 1 л.д. 36-81), суд не может принять данный отчет в качестве доказательства подтверждения стоимости дома, поскольку ФИО2 представлен второй вариант этого же отчета отличающийся по содержанию, составленный при неизвестных обстоятельствах (т. 1 л.д. 141-209). Кроме того, отчет ООО «Стандарт Оценка» составлен по состоянию на 15.05.2019 г., что нельзя признать стоимостью на момент рассмотрения дела судом.

Определением суда от 17.12.2019 года по делу назначена судебная экспертиза (определения рыночной стоимости имущества).

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 27 февраля 2020 года ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость незавершенного строительством объекта- жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>, составляет 941 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> площадью 1000 кв.м., составляет 304 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля JEELYEMGRAND, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, составляет 279 000 рублей (т. 2 л.д. 32-102). 

Экспертом были осмотрены предметы оценки, учтено их фактическое состояние и другие обстоятельства, имеющие значение для оценки, для сравнения цен взяты максимально сходные объекты. Оснований не соглашаться с определенной экспертом оценкой рыночной стоимости имущества у суда нет.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 1 612 227 рублей.

Кроме того, суд считает установленным, что в период брака супругами было приобретено другое имущество, которым ФИО1 распорядился после расторжения брака по своему усмотрению в связи с чем, при разрешении настоящего дела следует учитывать стоимость этого имущества.

Так, из представленных ФИО2 товарных накладных, гарантийных талонов, кассовых чеков, товарного чека следует, что в период брака супругами были приобретены: дрель Д-10/350ЭР ИНТЕРСКОЛ стоимостью 1671 руб., шуруповерт ЭШ-0,56 (560Вт) БЗП ДИОЛД стоимостью 2187 руб., наушники проводные Sennheiser 201 стоимостью 1302 руб., монитор ЖК HDASUSVS228DE 21,5 стоимостью 6300 (т. 1 л.д. 245-250).

ФИО1 фактически не оспаривает факт приобретения указанных вещей, но заявляет о том, что ему неизвестно где они могут находиться в настоящее время. Каких-либо доводов о том, что вещи находятся в пользовании ФИО2 или, что она распорядилась ими по своему усмотрению, ФИО1 не приводит. Поскольку ФИО1 не оспаривает, что он после расторжения брака стал проживать отдельно и забрал часть необходимого ему имущества, суд полагает доказанным, что именно он распорядился спорными предметами.

Общая стоимость указанных предметов составляет 11460 рублей.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов должны быть признаны равными, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется. 

ФИО2 заявила требования о передаче ей в собственность 2/3 доли на земельный участок и жилой дом и признании права собственности по 1/2 доли на остальное имущество и долговые обязательства. То есть, ФИО2 просит отступить от принципа равенства долей супругов только в отношении земельного участка и жилого дома. 

В обоснование своих требований в этой части ФИО2 ссылается лишь на то, что несовершеннолетний ребенок 

<

ФИО>1, 

<

Дата> рождения, проживает с ней, и другого жилого помещения в собственности у ребенка нет. 

Между тем сам по себе факт наличия у бывших супругов общего ребенка и отсутствие у ребенка в собственности жилого помещения, не является безусловным основанием для отступления от принципа равенства долей. 

Дети не имеют право собственности на имущество родителей. При этом, и у ФИО1 и у ФИО2 на территории Калининградской области отсутствует другое принадлежащее им жилое помещение, стороны, а также их дочь, зарегистрированы по адресу: 

<

Адрес>, где проживали по договору поднайма. 

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что спорный неоконченный строительством жилой дом общей площадью 20,6 кв.м. планировался ими для использования в качестве бани. Строительство основного жилого дома на земельном участке ими не начиналось. Поскольку спорный дом не сдан в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет, ни бывшие супруги, ни их дочь, не могут быть в настоящее время зарегистрированы в этом доме. Исходя из площади дома, его планировки, нет оснований полагать, что такое жилое помещение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и постоянное проживание ребенка в доме будет отвечать его интересам. 

Обязанности родителей по воспитанию и материальному обеспечению ребенка являются равными, ФИО2 вправе взыскать алименты на содержание ребенка с бывшего супруга. 

При таких обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка.

Суд полагает, что в данном случае ФИО2 не приведено убедительных доводов о том, что такое распределение долей на земельный участок и жилой дом (за ней - 2/3 доли, за ФИО1 - 1/3 доли) будет способствовать защите интересов несовершеннолетнего ребенка и не усматривает при таком варианте раздела имущества супругов возможности соблюдения интересов ребенка, ради которых и должно произойти отступление от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе.

Фактически требования ФИО2 в части определения долей на земельный участок и жилой дом, которые она просит признать за ней, направлены лишь на уменьшение размера денежной компенсации за имущество, подлежащей выплате бывшему супругу.

Таким образом, с учетом равенства долей ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе каждому из бывших супругов должно быть передано имеющееся в наличии имущество на сумму 806113 рублей 50 копеек. 

При оценке того, какое имущество должно быть передано каждой из сторон, суд исходит из следующего. 

Назначение спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>- для индивидуального жилищного строительства.

Позиция обоих сторон заключается в том, что разделить в натуре земельный участок и расположенный на нем жилой дом не представляется возможным. Земельный участок имеет неправильную конфигурацию, а также имеет обременения, что в совокупности с расположением уже существующего объекта (т. 1 л.д. 90, 122) не позволяет использовать земельный участок для строительства еще двух полноценных жилых домов.

Именно по этой причине ФИО1 первоначально заявил требования о передаче земельного участка и дома в собственность ФИО2 Затем ФИО1 изменил свои исковые требования и просил признать за ним право на 1/2 долю земельного участка с оставлением дома в собственности ФИО2, однако в судебном заседании представитель ФИО1 вновь заявил, что использовать 1/2 долю земельного участка ФИО1 фактически не сможет, в связи с чем, допускает получение денежной компенсации. 

ФИО2, требуя признать за бывшим супругом право на 1/3 долю земельного участка не приводит каких-либо доводов о возможности выдела такой доли земельного участка в натуре с возможностью дальнейшего его использования по назначению.

Точно также, суд полагает очевидным, что признание за ФИО1 какой-либо доли (например 1/3 или 1/2) на расположенный на земельном участке неоконченный строительством жилой дом, будет формальным, а фактически не позволит использовать этот дом в существующем виде по назначению двум его собственникам совместно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что раздел имущества путем определения долей бывших супругов на земельный участок и жилой дом не приведет к окончательному разрешению их спора, но напротив, может привести к возникновению новых споров, вытекающих из пользования общим имуществом или в связи с отчуждением долей в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок и расположенный на нем неоконченный строительством жилой дом подлежат передаче в собственность ФИО2, поскольку она в настоящее время фактически проживает в указанном доме вместе с несовершеннолетним ребенком и намерена использовать это имущество по назначению, а ФИО1 вселяться в спорный жилой дом не намерен.

Кроме того, в жилом доме находятся и фактически используются ФИО2 по назначению вышеуказанные стиральная машина, холодильник, диван, шкаф-купе. Использование данного имущества является необходимым для проживания в доме. Не проживающий в доме ФИО1 не имеет интереса в использовании этого имущества. Следовательно, данные предметы следует передать в собственность ФИО2

Что касается легкового автомобиля JEELYEMGRAND, то он также находится в фактическом пользовании ФИО2 и она намерена использовать автомобиль в дальнейшем. Её требования о признании за бывшими супругами по 1/2 доли в праве на автомобиль, суд признает необоснованными, поскольку никто из сторон не намерен эксплуатировать автомобиль совместно и при таких обстоятельствах автомобиль целесообразно передать тому супругу, кто заинтересован в его эксплуатации, то есть, ФИО2 

Таким образом, с ФИО2 должна быть взыскана денежная компенсация 1/2 доли рыночной стоимости вышеуказанного имущества в размере 806 113 рублей 50 копеек, а с ФИО1 должна быть взыскана денежная компенсация 1/2 доли рыночной стоимости остального общего имущества супругов (дрели, шуруповерта, проводных наушников, монитора ЖК) в размере 5730 рублей. 

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 в части признания кредитных обязательств общими долгами супругов. 

19 мая 2018 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ФИО2 получила кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 19.05.2025 под 15,9% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графика платежей. Факт получения кредита на указанных условиях подтверждается представленными ФИО2 документами (т. 1 л.д. 252, 253, т. 2 л.д. 134). 

Истец ФИО2 просит суд признать обязательства по данному кредитному договору общими долговыми обязательствами супругов по состоянию на 16 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что на этот момент (до даты очередного платежа по кредиту в мае 2019 г.) они уже не жили вместе, не вели общее хозяйство, а банком на эту дату определен размер задолженности.

Действительно, согласно справки ПАО «Банк Санкт-Петербург», общая задолженность по кредитному договору 

<

№> по состоянию на 16.04.2019 года составляла 659 958 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 253).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняет надлежащим образом, просроченная задолженность по состоянию на 08.05.2020 года отсутствует.

Из представленной ФИО2 справки о движении денежных средств по её счетам в банке следует, что за период с 29 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года она в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> выплатила денежные средства в общей сумме 70382 рубля 06 копеек (т. 1 л.д. 254-256). 

Кроме того, 31 октября 2018 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 158 000 рублей на срок до 31.10.2025 под 14,5% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графика платежей. Факт получения кредита на указанных условиях подтверждается представленными ФИО1 документами (т. 2 л.д. 124-131). 

Согласно справки банка ФИО1 свои обязательства по кредитному договору также исполняет надлежащим образом, по состоянию на 19 марта 2020 года просроченная задолженность отсутствует, остаток задолженности составляет 141 241,46 рублей. 

Как ФИО1, так и ФИО2 не оспаривают, что денежные средства, полученные по обоим указанным кредитам, были использованы на нужды семьи, в том числе для строительства спорного общего жилого дома.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Кредиты были получены ФИО1 и ФИО2 в период брака и израсходованы совместно на нужды семьи.

Исходя из этого, суд признает кредитные обязательства общим долгом супругов.

Поскольку после фактического прекращения семейных отношений ФИО2 исполняла обязательства по кредитному договору 

<

№> за счет собственных денежных средств, то её требования о взыскании с ФИО1 половины выплаченных ею денежных средств по состоянию на 27 августа 2019 года в размере 35191,03 руб., являются обоснованными.

В то же время, требования ФИО1 в части отнесения обязательства по оплате задолженности по кредитному договору 

<

№> в равных долях в сумме задолженности на 19.03.2020 г. в размере 140131,13 руб. суд не может признать обоснованными. 

В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Возложение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на ответчика является по существу переводом долга. В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Следовательно, погашение оставшейся задолженности перед банком должно осуществляться заемщиком ФИО1, но у бывшего супруга возникает обязанность по возмещению ФИО2 1/2 доли как уже выплаченных денег, так и денег, которые он выплатит в будущем в счет погашения кредита. 

Таким образом, указанные требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части признания обязательств по кредитному договору на момент фактического прекращения семейных отношений общим долгом супругов. 

Кроме того, суд считает необоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины расходов, понесенных на оплату услуг дошкольного учреждения (детского сада) которое посещает несовершеннолетняя дочь С-ных. 

Действительно, из вышеуказанной справки о движении денежных средств по счету следует, что на оплату услуг за 

<

ФИО>1 со счета ФИО2 списывались денежные средства. 

Между тем, данные расходы не могут быть признаны общими обязательствами супругов, возникшими в период брака, в том смысле, в каком они определены пунктом 3 ст. 39 СК РФ. 

Правоотношения сторон по материальному обеспечению несовершеннолетнего ребенка регулируются нормами семейного законодательства. 

В соответствии со ст.80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Поэтому требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины расходов на оплату услуг дошкольного учреждения, понесенных её после расторжения брака, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из того, что ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину и его исковые требования удовлетворяются судом частично, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально стоимости имущества, определенной судом. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>;

- неоконченный строительством жилой дом общей площадью 20,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>;

- автомобиль JEELYEMGRAND, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>;

- стиральную машину LGFH2J3TDN0;

- холодильник LGGBB59SWRZS;

- диван;

- шкаф-купе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости вышеуказанного имущества в размере 806 113 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости общего имущества супругов: дрели Д-10/350ЭР ИНТЕРСКОЛ, шуруповерта ЭШ-0,56 (560Вт) БЗП ДИОЛД, наушников проводных Sennheiser 201, монитора ЖК HDASUSVS228DE 21,5 всего в размере 5730 рублей. 

Признать обязательства по кредитному договору 

<

№> от 19 мая 2018 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк Санкт-Петербург» по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 659 958 рублей 91 копейка общим долгом ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 35 191 рубль 03 копеек, что составляет 1/2 доли выплаченных ФИО2 денежных средств по кредитному договору за период с 29 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года.

Признать обязательства по кредитному договору 

<

№> от 31 октября 2018 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк Санкт-Петербург» по состоянию на 04 апреля 2019 года общим долгом ФИО2 и ФИО1. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10261 рубль 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья М.В. Аниськов