Судья Самойлова Л.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 ноября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., 

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Крылова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Черных А.А., апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1-адвоката Рыбальченко А.В. на постановление Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав прокурора Крылова С.А., просившего постановление отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, не возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением, вынесенным Павловским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> Черных А.А. подал апелляционное представление, в котором оспаривает основания возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, при указанных в постановлении обстоятельствах, не соответствуют требованиям УПК РФ. Полагает, что согласно положениям ст. 237 УПК РФ, суд может возвратить дело прокурору только при наличии существенных нарушений, которые неустранимы в ходе судебного производства. По убеждению государственного обвинителя, органами следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, так как право на защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования не нарушено. Обращает внимание, что действительно защитник адвокат Рыбальченко А.В. принимал участие при допросе свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, однако названный свидетель полностью подтвердил показания ФИО1, которая вину в совершенном преступлении не признает. В дальнейшем, когда ФИО7 допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля без адвоката Рыбальченко А.В., то он давал показания против обвиняемой, выступая на стороне обвинения. В последующем, адвокат Рыбальченко А.В. являлся только защитником ФИО1, в связи с чем не было нарушено право обвиняемой на защиту. Заявляет о том, что названные обстоятельства не исследовались судом, в связи с чем выводы суда о нарушении права на защиту ФИО1 носят предположительный характер и сделаны преждевременно. Просит решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, и направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитника Рыбальченко А.В. выражено несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору и он просит обжалуемое судебное постановление отменить. Обращает внимание, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7, последний не являлся свидетелем обвинения, а был допрошен по инициативе защиты. Его показания подтверждали показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что у него (Рыбальченко А.В.), как защитника, не было препятствий для представления интересов ФИО7, а у следователя не было законных оснований для отвода адвоката при выполнении данного следственного действия. Позднее, свидетель ФИО7 под давлением органов следствия стал давать противоречивые показания, частично уличающие ФИО1, после чего защитник Рыбальченко А.В. не привлекался им для защиты своих интересов. Полагает, что других доводов в обжалуемом постановлении судом не приведено.

Разрешая доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление Павловского районного суда 

<

адрес> не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе по основанию, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона должны быть существенными, не устранимыми судом и препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения. При этом, запрещается восполнение неполноты произведенного предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, Павловский районный суд 

<

адрес> обосновал свой вывод тем, что по уголовному делу защитник Рыбальченко А.В. не мог осуществлять защиту интересов обвиняемой ФИО1, поскольку ранее принимал участие при защите интересов свидетеля ФИО7, выступающего на стороне обвинения при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 130-132, 133-134).

По убеждению суда апелляционной инстанции, названные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку сделаны преждевременно без проверки значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и тоже же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

По настоящему уголовному делу в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан свидетель ФИО7 (т. 2 л. д. 130), который в судебном заседании не допрашивался. Его показания, данные на предварительном следствии, не проверялись и не оценивались, равно как и не выяснялась процессуальная позиция подсудимой ФИО1 о нарушении её права на защиту, связанная с допросом указанного свидетеля в присутствии её защитника.

Сама по себе констатация факта участия защитника Рыбальченко А.В. при допросе свидетеля не указывает на нарушение права на защиту обвиняемой. Напротив, суд первой инстанции, установив, что адвокат Рыбальченко А.В. участвовал при допросе свидетеля ФИО7, только лишь сделал вывод об участии защитника при этом допросе без ссылки на противоречия в показаниях названных лиц и выводов о том, в чём именно нарушено право на защиту, поэтому выводы суда о том, что процессуальная позиция свидетеля ФИО7 противоречит позиции подсудимой ФИО1, является не подтвержденной, поскольку не основана на доказательствах. Убедительных выводов в законности принятого судебного решения обжалуемое постановление не содержит. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, препятствий для рассмотрения уголовного дела у Павловского районного суда 

<

адрес> не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о нарушении права на защиту, который может предрешать предстоящее судебное решение дела по существу обвинения, то материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в другом составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в Павловский районный суд 

<

адрес>, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъясняется обвиняемой ФИО1 о её праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник