АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2025 г. г. Братск

Суд апелляционной инстанции Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Иващенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепко В.В.,

с участием прокурора Романенко Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Томилова И.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от 28 августа 2025 г. мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, вдовец, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО13 официально не трудоустроенный, на воинском учете не состоящий, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: (адрес) (адрес), ранее судимый:

- 09 апреля 2019 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.12.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 10 месяцев;

- 29 августа 2019 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 октября 2019 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 03 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности с приговорами от 09.04.2019, 29.08.2019 в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

- 07 мая 2020 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 14.10.2019, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 03.02.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 09 ноября 2020 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 07.05.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12.08.2022 освобожден условно-досрочно на 3 месяца;

- 21 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 марта 2025 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 21.05.2024, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10%, с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19.05.2025 наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 год 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу 19.05.2025;

- 23 апреля 2025 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 19.03.2025 окончательно назначено 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.02.2025) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.02.2025, в период с 15-55 по 15-58) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.02.2025 в период с 16-01 по 16-02) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.02.2025) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.03.2025) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.03.2025) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 апреля 2025 г., с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 28.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок отбытого наказания 25 дней принудительных работ и период лишения свободы с 19.05.2025 по 27.08.2025 по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2025 г.,

гражданский иск ООО "Маяк" удовлетворен, с ФИО1 взыскано 4168 руб., четыре гражданских иска ООО "Агроторг" удовлетворены, с ФИО1 взыскано: 7616 руб. 39 коп., 2700 руб. 93 коп., 5004 руб. 08 коп., 3208 руб., 64 коп.,

решена судьба вещественных доказательств,

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Томилова И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Романенко Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение шести преступлений - тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 15 февраля 2025 г. в универсаме «Хлеб-Соль» по адресу: (адрес), 17 февраля 2025 г. в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес), и в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес), 20 февраля 2025 г. в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес), 01 марта 2025 г. в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес), 04 марта 2025 г. в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес), при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность, считает приговор суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, что все преступления являются небольшой тяжести, что ранее в исправительной колонии он наказание не отбывал. Просит приговор суда изменить, так как не согласен с тем, что должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Типуновой А.А. представлены возражения, в которых прокурор полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывает, что вид исправительного учреждения определен верно, исходя из наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной осужденный ФИО1, защитник - адвокат Томилов И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Романенко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденного ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом дознания и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он 15.02.2025 около 15 часов 21 минуты он зашел в универсам «Хлеб-Соль», где сложил в рюкзак 22 упаковки сливочного масла, которое продал за 2000 рублей. 17.02.2025 около 15 часов 50 минут он зашел в магазин «Пятерочка» по (адрес), сложил в рюкзак 19 упаковок сливочного масла, которое продал за 1500 рублей. После этого 17.02.2025 около 16 часов 01 минуты он зашел в магазин «Пятерочка» по (адрес), где сложил в рюкзак 10 пачек сливочного масла, которое продал за 1000 рублей. 20.02.2025 около 15 часов 50 минут он зашел в магазин «Пятерочка» по (адрес), где сложил в рюкзак 23 упаковки сливочного масла, которое продал за 1500 рублей. 01.03.2025 около 08 часов 35 минут он зашел в магазин «Пятерочка» по (адрес), где сложил в рюкзак 3 бутылки коньяка, 13 упаковок конфет, которые продал за 2000 рублей. 04.03.2025 около 08 часов 30 минут он зашел в магазин «Пятерочка» по (адрес), где сложил в рюкзак 2 бутылки бальзама, 7 бутылок шампуня, которые продал за 2000 рублей. 

При допросах ФИО1 продемонстрированы видеозаписи с камер торговых залов магазинов, и он подтвердил при просмотре видеозаписей, что это он совершает хищения. 

Данные показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте во всех магазинах, указав места хищения – холодильные витрины и стеллажи.

Признательные показания ФИО1 в ходе дознания обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний. 

Указанные показания осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им. Так, показаниями представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО8, представителей потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными на стадии дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждено, что в ходе ревизии и выборочной инвентаризации установлена недостача товара – масла сливочного и коньяка, а при просмотре архива видеозаписей из торгового зала магазина зафиксировано, как эту продукцию похищает мужчина, складывая товар в рюкзак, после чего покидает помещение магазинов.

Показаниями свидетеля ФИО6, сожительницы осужденного, допрошенной в зале суда, которой демонстрировались на стадии дознания шесть видеозаписей с камер наблюдении магазинов, и она уверено опознала ФИО1 в момент хищения. Этими показаниями подтверждены показания самого осужденного ФИО1, из которых следует, что именно он 15.02.2025, дважды 17.02.2025, 20.02.2025, 01.03.2025, 04.03.2025 взял товар в магазинах, не расплатившись за который, ушел, тем самым похитил его, распорядившись по своему усмотрению - продав.

Суд правильно оценил показания представителей потерпевших, указанного свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного не установлено.

Объективно вина осужденного ФИО1 подтверждена протоколами осмотра места происшествия – помещений универсама «Хлеб-Соль» и помещений четырех магазинов «Пятерочка», в рамках которых изъяты диски с видеозаписью за 15.02.2025, 17.02.2025, 20.02.2025, 01.03.2025, 04.03.2025. Данные видеозаписи просмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. Справками об ущербе и инвентаризационными актами подтвержден размер ущерба по каждому эпизоду, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Дознание по делу и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому шести эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и сторонами не оспаривается. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал из помещения магазинов товар, обладающий материальной ценностью, не расплатившись за который, ушел, и в дальнейшем продал, выручив за похищенное деньги, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Сумму ущерба, в том числе указанную в заявленных гражданских исках, осужденный не оспаривал.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, а также сведений о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы № 517 от 05 июня 2025 г., суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, его семенное положение, наличие на иждивении дочери и иных лиц, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путем дачи правдивых показаний, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой рецидив, исходя из того, что ФИО1 ранее осуждался за умышленные преступления средней тяжести, отбывал реальное лишение свободы в колонии-поселении, имея непогашенные судимости, он вновь осужден за ряд умышленных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее судимого, имеющего непогашенные судимости, совершившего преступления в период испытательного срока по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 мая 2024 г., что говорит о его склонности к совершению преступлений и стойкой антиобщественной установке, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Данное решение надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований полагать, что исправление виновного могло быть достигнуть в условиях повторного испытательного срока, не возникло и у суда апелляционной инстанции. 

Общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил верно (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Отдельно суд обсудил вопрос о невозможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Поскольку осужденным совершено шесть преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, ни за одно из преступлений он ранее не был осужден, суд первой инстанции верно назначил наказание по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), путем частичного сложения наказаний.

Также судом установлено, что все преступления совершены ФИО1 до его осуждения приговорами Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2025 г., 23 апреля 2025 г., которыми условное осуждение по приговору от 21 мая 2024 г. отменено. В связи с чем окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по последнему приговору от 23 апреля 2025 г., путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания. Предыдущее наказание в виде принудительных работ обоснованно пересчитано по правилам п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 относительно неправильного назначения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отвергает.

Порядок определения вида исправительного учреждения для осуждённых регламентирован ст. 58 УК РФ. Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения ФИО1, суд руководствовался положениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судим несколькими приговорами Падунского районного суда г. Братска Иркутской области за совершение аналогичных друг другу преступлений, каждое из которых относилось к категории средней тяжести, отбывал наказание в колонии-поселении, откуда освободился в августе 2022 г. условно-досрочно. В его действиях суд установил рецидив преступлений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 74 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима. 

Таким образом, достоверно установлено, что ранее ФИО1, в действиях которого настоящим приговором установлен рецидив, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в одном из видов исправительных колоний – в колонии-поселении. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначение более мягкого вида исправительного учреждения – колония-поселение, исправительная колония общего режима – законом не предусмотрено. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей произведен правильно (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Кроме того, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда от 19 марта 2025 г.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28 августа 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, отбывающим лишение свободы, – в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Иващенко