Дело №2-582/2019

83RS0001-01-2019-000655-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Яровицыной Д.А., 

с участием прокурора Воронина Е.В., 

при секретаре Пахомовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 105 140 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округ от 25.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика, водным биологическим ресурсам был причинен ущерб на сумму 105 140 руб., который был определен на основании Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Полагает, что поскольку своими виновными действиями ФИО1 причинил вред водным биологическим ресурсам, то тем самым причинил ущерб Российской Федерации в вышеуказанном размере, который и просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании прокурор Воронин Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил. 

Третье лицо Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статья 75 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округ от 25.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении правил, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 №414 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Указанным постановлением судьи установлено, что ФИО1 произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 186 экземпляров, из которых: 6- нельма; 167 – сиг обыкновенный; 10 – камбала; 3 – налим, общим весом 92,3 кг. 

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО1 ущерба водным биоресурсам нашел свое подтверждение. 

Ущербом в данном случае должно признаваться негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, в связи с чем, сам факт незаконного вылова водных биологических ресурсов в установленном количестве является достаточным основанием для возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724.

Этим же постановлением определено, что за уничтожение, незаконный вылов или добычу водных биоресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон ущерб исчисляется в 3-кратном размере таксы, а на других особо охраняемых природных территориях - в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что последним был осуществлен вылов водных биологических ресурсов на территории Государственного регионального природного заказника «Нижепечерский» участок №3 (Нижепечерская пойма), то размер ущерба составляет 105 140 руб. (нельма 6 экз. х 1 670 руб. = 10 020 руб., сиг 167 экз. х 250 руб. = 41 750 руб., камбала полярная 10 экз. х 50 руб.=500 руб., налим 3 экз. х 100 = 300 руб.) х2). 

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в указанной сумме, доказательств иного размера ущерба суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Судом установлен, что административное правонарушение было совершено ответчиком в районе д.Юшино МО «Муниципальный район «Заполярный район», в связи с чем, сумма ущерба, причиненная водным биологическим ресурсам подлежит зачислению в бюджет данного муниципального образования. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 3 302 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 105 140 руб. с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район». 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3302 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Решение вступило/не вступило в законную силу «___»________20__ год.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-582/2019 УИД 83RS0001-01-2019-000655-31 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.

Копия верна, судья Д.А.Яровицына

Секретарь судебного заседания А.Р.Пахомова