Дело № 2-1559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н., 

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО7, в котором, уточнив заявленные требования (л.д.8-11, 95-98 т.1), просит:

- признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО8, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся: в непроведении мер по розыску должника и установления его фактического адреса; в неотправлении по надлежащему адресу постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, с момента установления адреса ФИО6, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – момента составления акта описи и ареста автомобиля; в непередаче исполнительного производства в подразделение по месту нахождения должника и его имущества, в несвоевременном снятии запретов на регистрационные действия на автомобиль в связи с прекращением исполнительного производства;

- взыскать с Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО7, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, возместить моральный вред в размере 20 000 руб., а также отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего судебного пристава ФИО8, полученным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано. Постановление ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы полагает незаконным, поскольку решением суда с административного истца взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль, в то время как судебные приставы взыскивают с него 164 480 руб., в постановлении не указано о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, чем истец введен в заблуждение, в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред в сумме 20000 руб., о чем было заявлено в жалобе, не возмещен. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в г.Челябинске, однако исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в г.Златоусте. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был объявить исполнительский розыск, установить место жительства должника, после чего направить постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения, чего сделано не было. Более того, в мае 2017 года узнав о наличии в отношении него исполнительного производства, сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО7 о своем фактическом месте жительства. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан судебными приставами-исполнителями Челябинского областного суда, от которых узнал, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 объявила административного истца в розыск при условии, что он ни от кого не скрывался, место его нахождения было известно приставу. Исполнительное производство по месту нахождения должника судебный пристав так и не передала, исполнительный розыск не отменила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при повторном визите в Челябинский областной суд вновь был задержан судебными приставами-исполнителями. Своими действиями пристав ФИО7 причинила административному истцу нравственные страдания, так как приставы задерживали его при большом скоплении людей, при всех говорили, что он объявлен в розыск, то есть он был прилюдно унижен. На нервной почве у административного истца поднялось давление, обострился гастрит, самочувствие резко ухудшилось. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска с административного истца взыскана только государственная пошлина в размере 6 000 руб., судебный пристав-исполнитель взыскивает исполнительский сбор в сумме 11513,60 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 т.2) суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), Министерство финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, ФИО8, в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России) (л.д.1, 92-93 т.1, л.д. 1-2 т.2). 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 24 т.2). 

Представитель истца адвокат Чистякова Р.Р., действующая на основании ордера (л.д.12 т.2), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.65-66 т.1). Полагает, что обжалуемые истцом действия являются законными и обоснованными. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. 

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО9, действующая на основании доверенностей (л.д. 29,30 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.19 т.2). 

В письменных возражениях на исковое заявление указал на пропуск административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также на то, что главным распорядителем бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, является ФССП России (л.д.85-89 т.1).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 25 т.2). В письменном отзыве на исковое заявление указал (л.д.26-28 т.2), что с заявленными требованиями не согласен. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с действующим законодательством. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между его действия и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 и нарушением здоровья истца. Доказательств, подтверждающих нарушение здоровья, истцом не представлено. Кроме того, все принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения отменены в связи с отменой решения суда. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 18,21 т.2).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО6 о взыскании судной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в частности суд обратил взыскание на принадлежащий ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 158480 руб., с ФИО11 Н,О, взыскано в пользу истца в возмещение государственной пошлины 6000 руб. (л.д. 19-21 т.1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено, поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в отношении ответчика ФИО6 судебная коллегию вынесла аналогичное решение, исключив из решения указание на начальную продажную стоимость автомобиля (л.д. 22-28 т.1).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска по делу №, по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором указан предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 164 480 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (начальная продажная стоимость автомобиля, определенная судом в размере 158480 руб. + 6000 руб. государственная пошлина, взысканная с должника в пользу взыскателя) (копия исполнительного листа – л.д.109-110, копия заявления о возбуждении исполнительного производства – л.д.108, копия постановления о возбуждении исполнительного производства – л.д.112-113 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (копия постановления – л.д.115 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника ФИО12 (копия постановления – л.д.120 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, установив, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение имущества должника – физического лица ФИО6, объявила исполнительный розыск имущества ФИО6 – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> на сумму 164 480 руб. (копия постановления – л.д.121 т.1)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничила выезд ФИО6 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления – л.д.122 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства и установив, что исполнительный документ должником ФИО6 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесла постановление № о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 11 513,60 руб. (копия постановления – л.д.125 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО7 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущества, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО6 (копия постановления – л.д.126 т.1)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинская на основании указанного поручения произвел опись и арест имущества должника ФИО6 – автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО6 с правом беспрепятственного пользования (копия акта о наложении ареста – л.д.138-140 т.1) 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском имущества должника производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 прекращено (л.д.127 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО7 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (копия постановления – л.д.128 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступила жалоба ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по новому адресу места жительства и регистрации (

<

адрес>), где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, неисключении из базы розыска после ДД.ММ.ГГГГ, указал на неправильное определение суммы долга, неверный расчет размера исполнительского сбора, просил прекратить в отношении него исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, возместить моральный вред в размере 20 000 руб., отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 по поручению пристава ОСП по г.Златоусту. В жалобе ФИО6 была приложена копия определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО7, установив, что решение Ленинского районного суда г.Челябинска, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено, прекратила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отменила постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, сняла арест с имущества должника, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации отменила (л.д.130,133-136 т.1). 

Постановлением старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 было отказано в удовлетворении жалобы (л.д.14-18 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обжаловал его в УФССП по Челябинской области. 

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-СК вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено, поскольку в постановлении надлежащим образом не рассмотрены доводы ФИО6 об отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнитьельный документов. На начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО8 возложена обязанность принять новое решение по жалобе ФИО6 (л.д.105 т.1)

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, повторно ответ ФИО6 не давался, поскольку постановление УФССП от ДД.ММ.ГГГГ не поступило в отдел.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что, по-мнению истца, в удовлетворении его жалобы страшим судебным приставом ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано не обоснованно. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 допустила бездействие - не предприняла мер по розыску должника и установлению его фактического адреса. После установления места нахождения должника и его имущества – ДД.ММ.ГГГГ момента составления акта описи и ареста автомобиля, судебный пристав-исполнитель не направляла вынесенные постановления по надлежащему адресу должника, не передала исполнительное производство по месту нахождения должника и его имущества. После отмены Челябинским областным судом решения Ленинского районного суда г.Челябинска судебным приставом-исполнителем не было принято своевременно мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Согласно ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (п.1). 

При этом под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п.1.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (п.3). 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск (п.4):

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (п.6).

Как следует из материалов дела, в исполнительном документа указан адрес должника – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 во исполнение ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, оператору связи, ПФР, Росреестр для установления местонахождения должника и его имущества.

Аналогичные запросы в ходе исполнительного производства направлялись и судебным приставом-исполнителем ФИО7 после принятия на исполнение данного исполнительного производства (сводка по исполнительному производству – л.д.106-107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступил ответ из УФМС по Челябинской области, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (копия ответа на запрос – л.д.116 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о розыске имущества должника ФИО6 – автомобиля 

<

данные изъяты> (копия заявления – л.д.117 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживал (копия акта о совершении исполнительных действий – л.д.119 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, установив, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение имущества должника – физического лица ФИО6, удовлетворяя заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России», объявила исполнительный розыск имущества ФИО6 – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, на сумму 164 480 руб. (копия постановления – л.д.121 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО8 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МСО СП по РДИ ФИО5 направлено розыскное задание об осуществлении выхода по адресу: 

<

адрес> (месту регистрации должника). В случае установления личности разыскиваемого отобрать объяснение у ФИО6 на предмет фактического нахождения транспортного средства, оплаты задолженности, трудоустройства (копия розыскного задания – л.д.123 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Златоусту поступила справка-доклад, из которой следует, что в результате исполнительного розыска имущества должника ФИО6, а именно, автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу предполагаемого местонахождения: 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу находится общежитие, идентифицировать разыскиваемого должника не представилось возможным из-за отсутствия фотографии должника в розыскном задании. Разыскиваемый автомобиль по указанному адресу и на прилегающей территории не установлен (копия справки-доклада – л.д.124 т.1). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по установлению фактического места жительства должника. 

Также не обоснованными суд находит доводы должника о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в неотправлении по надлежащему адресу постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, с момента установления адреса ФИО6, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – с момента составления акта описи и ареста автомобиля. 

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д.106-107), после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены: постановление о снятии ареста с имущества, два постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок извещения лиц регламентируется положениями статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 4 указанной нормы права, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска по делу №. При этом адресом должника в исполнительном листе значится: 

<

адрес> (копия исполнительного листа – л.д.109 т.1). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику по указанному в исполнительном документе адресу проживания почтой и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (копия конверта – л.д.114 т.1). 

В силу п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено место регистрации должника ФИО6 в 

<

адрес>, однако фактическое его проживание по указанному адресу подтверждено не было. 

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления ФССП России по Челябинской области в ходе описи и ареста имущества должника ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, установлено место хранения арестованного имущества: 

<

адрес> (копия акта о наложении ареста – л.д.138-140 т.1). При этом адрес места жительства ФИО6 не указан. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте, копия указанного акта о наложении ареста в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступила ДД.ММ.ГГГГ (копия конверта – л.д.141 т.1). 

Как установлено ст.28 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. 

Из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что о возбуждении исполнительного производства ФИО6 узнал в мае 2017 года на сайте ФССП России. Однако какое-либо письменное сообщение в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об изменении своего места жительства не направлял. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он в мае 2017 года в ходе телефонного разговора сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО7 адрес своего фактического места жительства, какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, ФИО7 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району принята лишь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно она не могла принять телефонограмму от должника (копия приказа – л.д.50 т.1). 

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, направляя постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника, указанному в исполнительном листе, действовал в соответствии с законом и в рамках должностных полномочий. Более того, истцом и его представителем не оспаривается, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления на момент рассмотрения дела судом им получены, а следовательно, права истца не нарушены. 

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 незаконно не было передано исполнительное производство в подразделение по месту нахождения должника и его имущества. 

Частью 1 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Вопрос о продолжении исполнительного производства, либо о передаче его на исполнение в другое подразделение судебных приставов решается после установления местонахождения должника, его имущества в силу части 5 статьи 33 указанного Закона, в соответствии с которой после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения

Частью 7 указанной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя при изменении места жительства должника передавать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов действующим законодательством не установлено. Более того, основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является не только смена места жительства должника, но и отсутствие его имущества на территории, на которой возбуждено исполнительное производство. 

Согласно материалам исполнительного производства, во исполнение требований ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было направлено поручение судебному приставу-исполнителю другого подразделения судебных приставов для совершения исполнительных действий, в результате исполнения которого было достоверно установлено место нахождения имущества должника, а именно, автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом фактическое место жительства самого должника за пределами территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, в ходе исполнительного производства достоверно установлено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что местом жительства должника в исполнительном листе был указан г.Златоуст, каких-либо письменных уведомлений об изменении указанного в исполнительном документе места жительства, по которому ФИО6 извещался судом ранее, равно как и ходатайств от ФИО6 о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району не поступало, учитывая тот факт, что судебным приставом-исполнителем был установлен только факт нахождения спорного имущества должника за пределами территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО7, после чего на указанное имущество в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест, оснований для передачи возбужденного в г.Златоусте исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в г.Челябинск у судебного пристава-исполнителя ФИО7 не имелось. 

Требование ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в несвоевременном снятии запретов на регистрационные действия на автомобиль в связи с прекращением исполнительного производства суд находит не подлежащим удовлетворению, на основании следующего. 

Так, согласно пп.4 п.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. 

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОСП по г.Златоусту ДД.ММ.ГГГГ с жалобой ФИО12 на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.129 т.1). 

Доказательств того, что об отмене решения суда судебному приставу-исполнителю было известно в более ранние сроки, в материалах дела не имеется. С заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта сам ФИО6 к судебному приставу-исполнителю не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен (копия постановления – л.д.137 т.1). 

Одновременно с вынесением указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о снятии ареста с имущества должника, а также постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которым снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, а также отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на указанный автомобиль, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копии постановлений – л.д.133,134,136 т.1). 

При этом постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств получены начальником МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлениях. 

Из вышеизложенного следует, что запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с прекращением исполнительного производства были сняты судебным приставом-исполнителем несвоевременно (свыше установленного трехдневного срока), однако, суд приходит к выводу, что несвоевременной отменой запрета на совершение регистрационных действий права истца не нарушены. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 в праве пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем не ограничивался. 

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, отменяя по апелляционной жалобе ФИО6 решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения суда первой инстанции, и по сути вынесла решение, аналогичное решению, вынесенному Ленинским районным судом г.Челябинска, обратив взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, определив способ реализации заложенного имущества – продажа публичных торгов, взыскав с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. (копия решения – л.д.19-21, копия апелляционного определения – л.д.22-28т.1). 

Поскольку какие-либо права истца судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, у начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 не имелось. 

Суд не находит оснований для признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий. 

То обстоятельство, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО8 было признано незаконным постановлением УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-СК не является основанием для удовлетворения требовании истца.

Как следует из постановления УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-СК постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышестоящим должностным лицом, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО6 не была дана оценка его доводам об отмене акта о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства указанным доводам истца дана оценка судом и они признаны необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО7, действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО8 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы, не подлежащими удовлетворению. Вынесение постановления по жалобе должника в исполнительном производстве входит в компетенцию старшего судебного пристава в силу положений статей 14, 123 Закона «Об исполнительном производстве». Само постановление истцом не оспаривается.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО8 суд находит не обоснованными.

Согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истцом ФИО6 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер, поэтому срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен. Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО8 получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление было подано в суд в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец ФИО6, заявляя требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылается на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 он испытывал сильные нравственные страдания, поскольку приставы задерживали его при большом скоплении людей, при всех говорили, что он объявлен в розыск, в связи с чем ФИО6 полагает себя прилюдно униженным, на нервной почве у него поднялось давление, обострился гастрит, резко ухудшилось самочувствие. 

В подтверждение своих доводов истцом представлена суду выписка из медицинской карты от 03.11.2017 года, из которой следует, что ФИО6 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендовано соблюдение диеты (отказ от жирной пищи, исключить острую пищу, консерванты), УЗИ брюшной полости, оак, оам, б/х., копрограмма). При этом врачом сделана отметка о том, что по поводу 

<

данные изъяты> ФИО6 наблюдается в течение 10 лет (л.д.103).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО7 подтверждения не нашло, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение бездействием ФИО7 какого-либо вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и обострением имевшегося у него ранее хронического заболевания, наступлением иных негативных последствий, нарушающих личные неимущественные права истца, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий О.Н. Карпова 

Решение не вступило в законную силу