Судья ФИО1 Дело № 22-1996/2024

Апелляционное постановление

23 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием: 

прокурора Косухина К.И.,

подсудимой ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Пономаревой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО2 на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 9 октября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 16 марта 2025 года включительно,

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимой и её защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 сентября 2024 года в Комсомольский районный суд Ивановской области поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 9 октября 2024 года срок содержания подсудимой ФИО2 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 16 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать ей меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что она не нуждается в изоляции от общества, активно сотрудничала со следствием, не скрывалась, имеет троих малолетних детей и постоянную регистрацию. Подсудимый ФИО3 с ней не проживает и скрылся от суда. Также указывает на неактуальность характеризующего материала в отношении неё.

Защитник Пономарева А.Е. в письменном виде поддержала доводы апелляционной жалобы подсудимой.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой соблюдены.

Вопрос о продлении срока действия меры пресечения судом рассмотрен в судебном заседании в условиях состязательного процесса, с соблюдением права подсудимого на защиту, что сторонами не оспаривается.

Материалы дела судом исследованы в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, находящихся в его распоряжении, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей уголовно наказуемого деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ей деянию. Материалы дела свидетельствуют о невозможности завершения судебного разбирательства до истечения срока содержания ФИО2 под стражей.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО2 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сохранение ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения и продление срока содержания его под стражей на шесть месяцев, обусловлено реальными, конкретными фактическими обстоятельствами, из которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению данного уголовного дела и восстановлению социальной справедливости не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.

При решении вопроса о продлении ФИО2 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание совокупность данных, характеризующих её личность, а именно то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроена, проживала с другим подсудимым по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания для содержания подсудимой под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем продолжает сохраняться вероятность того, что подсудимая, находясь на свободе, может под страхом наказания скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Продление срока содержания подсудимой под стражей разумно и обоснованно. При этом дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подсудимой не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 9 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов