Дело № 2-1086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 21 мая 2018 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль LADA №, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-05 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец, управляя принадлежим ему автомобилем, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди двигался автомобиль NISSAN, г/н № под управлением ФИО5 в районе 

<

адрес> впередиидущий автомобиль показал правый поворот и съехал с проезжей части на правую обочину по ходу движения, истец продолжал движение прямо по проезжей части без изменения траектории движения. Далее автомобиль NISSAN некоторое время двигался по правой обочине, а затем включил указатель левого поворота. В этот момент истец продолжал движение по своей полосе, оснований для снижения скорости, по его мнению, не имелось. В тот момент, когда он начал подъезжать к автомобилю NISSAN, тот неожиданно начал маневр разворота налево с правой обочины, не уступив дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, в отношении истца сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД, а в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ею п.8.5 ПДД. 

Гражданская ответственность истца как владельца ТС застрахована в САО «ВСК». После его обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере 36300 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 134700 руб., УТС – 31504 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. Он предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в САО «ВСК» претензию, после рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17900 руб.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД. В связи с чем просит взыскать с ответчика с учетом уточнения материальный ущерб в размере 88353 руб. Кроме того, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1726,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., по оплате юридических услуг 1500 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, представил заключение специалиста №ЗС по определению несоответствия действий водителей автомобилей требованиям ПДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву, с иском не согласен, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае наличие и степень вины участников ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД, которые в рамках производства по делу об административном правонарушении установили вину истца и водителя ФИО5 в равной степени в совершении рассматриваемого ДТП. Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме и в предусмотренные действующим законодательством сроки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания с иском не согласилась, считает, что в ДТП виноват именно истец.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10-05 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA №, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN, г/н № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении истца ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. /л.д.11/. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд с жалобой на данное постановление.

Решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО5 за нарушение п.8.5 ПДД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. /л.д.12/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также письменные доказательства, в т.ч. заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС по определению несоответствия действий водителей автомобилей требованиям ПДД от 18.05.2018г., суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины обоих водителей в нарушении ПДД. При соблюдении водителями ФИО5 и ФИО1 требований пунктов 1.5,8.1,8.2,8.5,8.7,9.10 ПДД они имели бы возможность предотвратить столкновение транспортных средств. 

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно нарушение ФИО5 п.8.5 ПДД РФ, на чем настаивает истец, послужило причиной ДТП 17.01.2018г., а тот факт, что ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение указанного пункта ПДД, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и произошедшим ДТП и виновности только ФИО5 в нем. 

В связи с чем, суд усматривает совершение виновных действий, приведших к данному ДТП, со стороны обоих водителей в равной степени, то есть 50/50.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства LADA №, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.63,64/.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ № /л.д.62/.

Собственником транспортного средства NISSAN, регистрационный знак №, является ФИО5, что следует из информации, содержащейся в акте о страховом случае /л.д.115/.

Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ № /л.д.115/.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО. /л.д.79-80/.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «АВС Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 72600 рублей. /л.д.83,84/.

Поскольку в документах ГИБДД установлена обоюдная вина обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36300 рублей (72600*50%) /л.д.85/.

После повторного осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ., САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения ООО «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. осуществила доплату страхового возмещения в размере 17900 рублей (108400*50%-36300) /л.д.88,89-90/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по договору определена в 3500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с LADA №, гос.номер №, с учетом износа составила 134700 руб. /л.д.14-46/.

Кроме того, ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. составлен отчет №, согласно которому определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 31504 руб. /л.д.47-59/.

В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ВСК» с претензией, в которой содержалось требование о выплате не возмещенной суммы ущерба в размере 129904 руб., а также УТС согласно отчету ООО «ЭОБ «Феникс» /л.д.60/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.65/.

Рассмотрев указанную претензию, САО «ВСК» 12.03.2018г. произвело выплату УТС в размере 10501 руб. (21002*50%) и доплату страхового возмещения в сумме 13150 руб. (134700*50%-36300-17900). /л.д.97/.

При этом за основу при доплате страхового возмещения страховая компания взяла экспертное заключение ООО «ЭОБ «Феникс» /л.д.15-46/, а при выплате УТС – отчет ООО «АВС». /л.д.92-94/.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 67350 руб. (134700*50%), УТС в размере 10501 руб. 

При этом разница между размером УТС по отчету ООО «ЭОБ «Феникс», на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения, и фактически выплаченной суммой УТС составила 5251 руб. (31504*50% – 10501).

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение и отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости за № от №.

Не доверять данному отчету и экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей. 

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «АВС Экспертиза» напротив, аналоги подобраны не на дату ДТП, при выведении средней цены на аналоги цена занижена, при расчете УТС неправильно рассчитан коэффициент окраски, по кузову присутствует сложный перекос лонжеронов, поэтому необходимо применять коэффициент 3, а не 1.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством. 

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость заключения и отчета составила 3500 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.14/.

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта и отчета суду не представлено.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца относительно выплаты страхового возмещения в сумме 88353 руб. суд учитывает, что общая сумма выплаченного САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения составила 67350 руб., что соответствует определенной судом степени вины самого истца в произошедшем ДТП, и приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в данной части. Однако, заслуживает внимания разница между размером УТС по отчету ООО «ЭОБ «Феникс» и фактически выплаченной суммой УТС, которая составила 5251 руб. (31504*50% – 10501). В указанной части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие у истца договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 5251 руб., расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб. А также, поскольку истец был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, нести расходы по составлению претензии (1500 руб.), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме. 

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1726,02 руб. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Заявление о страховой выплате с необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отзыва. Соответственно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (17900 (сумма страховой выплаты)* 1% * 7 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1253 руб.). Помимо этого, после получения ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком претензии, сроком рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ., доплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за указанный период - 23651 (сумма страховой выплаты) * 1% * 2 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 473,02 руб.), всего 1726,02 руб.

Поскольку САО «ВСК» своевременно не выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме, добровольно не удовлетворило его законные требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1726,02 руб. 

Данный размер, исходя из объема нарушенного права, периода неисполнения обязательства, суд признает разумным. Оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 2625,5 руб. (5251* 50 %). Оснований для его снижения, исходя из размера нарушенного права, и с учетом действий ответчика, не выполнившего в добровольном порядке требования потерпевшей стороны, суд считает, что оснований для его снижения не имеется. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018г. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.66-67/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 10000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика САО «ВСК» 10000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 5251 руб. 00 коп. (пять тысяч двести пятьдесят один руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб. 00 коп. (три тысячи пятьсот руб. 00 коп.), неустойку в размере 1726 руб. 02 коп. (одна тысяча семьсот двадцать шесть руб. 02 коп), штраф в размере 2625,5 (две тысячи шестьсот двадцать пять руб. 50 коп.), расходы по оплате юридических услуг 1500 руб. 00 коп. (Одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Головкова