Дело № 2-24/2024

УИД 42RS0018-01-2023-000568-92

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суда г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А., 

при секретаре Касимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Авалон», ООО «КАРСО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Авалон», ООО «КАРСО», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Свои уточнённые требования мотивируют тем, что .. .. ....г. в автосалоне «Кристалл Моторс», между ФИО2 и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №... на покупку транспортного средства ....... стоимостью 1 038 900 руб. От имени ФИО3 (собственника автомобиля) был заключен договор с ООО «АВАЛОН» на основании агентского договора. Денежные средства за покупку автомобиля ФИО1 были переданы ООО «Авалон» истцом наличными в полном объеме. Автомобиль приобретался для личных нужд истца. При эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены скрытые недостатки, выражающиеся в неисправности блоков цилиндров (течь антифриза). Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества. Также .. .. ....г.г. между ФИО2 и ООО «Карсо» был заключен договор гарантийного обслуживания №.... Оплата за услуги по указанному договору произведена ФИО2 в полном объеме в размере 59 900 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ФИО3, в лице ООО «Авалон»; обязать ФИО3 принять автомобиль ФИО11 после полной выплаты стоимости автомобиля; взыскать стоимость автомобиля в размере 1038900 рублей и госпошлину 13 794 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. с ФИО3, расторгнуть договор гарантийного обслуживания и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 59 000 руб. с ООО «Авалон».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (Т1 л.д.107). 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Т1 л.д.106), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в части, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. В части расторжения договора гарантийного обслуживания и возврата уплаченных денежных средств с ООО «Авалон» по договору гарантийного обслуживания исковые требования не поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований (Т1 л.д. 80-81, 144, 148, Т2 л.д.76-77.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Т1 л.д.118), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО «Карсо» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставили письменные возражения, в которых возражалм против удовлетворения требований (Т1 л.д. 74).

Эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что эксперты выявили наличие на щупе маслоизмерителя, следы смеси масла и охлаждающей жидкости. На обратной крышке тоже самое. На ДВС были видны потеки охлаждающей жидкости. Двигатель не работоспособен. Требуется разборка данного двигателя, чтобы установить, нужна ли замена данного двигателя. Нет методик, устанавливающих временной период возникновения этих неисправностей. С таким двигателем эксплуатировать транспортное средство невозможно. Неисправность транспортного средства могла возникнуть как до передачи транспортного средства истцу, так и после его передачи в короткий временной промежуток, что не обусловлено наличием иных дефектов и состоянием транспортного средства до его передачи новому собственнику. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договоры и иные сделки, исходя из взаимосвязи статей 8, 153 Гражданского кодекса РФ, порождают гражданские права и обязанности для лиц, совершивших действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, .. .. ....г., ФИО3 - собственник автомобиля ......., заключил с ООО "Авалон" агентский договор №..., по условиям которого ООО «Авалон», являясь агентом, обязался по поручению принципала – ФИО3, совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (Т1 л.д.84-85).

Согласно п. 1.2 агентского договора от .. .. ....г. агент ООО «Авалон» принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

Товар, поступивший агенту от принципала является собственностью принципала (п. 1.5. агентского договора). 

.. .. ....г. между ФИО3 в лице ООО «Авалон», на основании агентского договора №... от .. .. ....г., и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ........ По данному договору истец оплатил денежные средства в размере 1 038 900 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (Т1 л.д.10).

Из отчета агента к агентскому договору №... от .. .. ....г. следует, что поручение принципала в соответствии с п. 2.1 агентского договора от .. .. ....г.. исполнено, сумма, подлежащая выплате принципалом агенту при реализации автомобиля третьему лицу составила 700 000 рублей, вознаграждение агента составляет 29 000 рублей. В случае если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля будет превышать сумму 700 000 рублей, то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения. ФИО3 не отрицалось получение денежных средств в размере 700 000 рублей (Т1 л.д.62).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что при эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены скрытые недостатки, выражающиеся в неисправности блоков цилиндров (течь антифриза). Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.7 договора купли-продажи автомототранспортного средства от .. .. ....г.. следует, что покупатель – ФИО2, подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Принимая во внимание, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска – 2008 г., и, соответственно, о наличии эксплуатационного износа. До приобретения автомобиля истец не был лишен возможности самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов, однако этим правом не воспользовался, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. 

Заключениями проведенных по определениями суда экспертиз установлено наличием заявленного стороной истца недостатка транспортного средства. 

Однако, согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» №... №... (Т2 л.д.43-53) ответить на поставленный вопрос: «неисправность спорного автомобиля в виде течи антифриза по блоку цилиндров возникла до передачи т/с .. .. ....г., либо после .. .. ....г.?», экспертным путем не представляется возможным, поскольку на данный момент отсутствуют какие-либо общепризнанные экспертные способы и методики по установлению временных параметров возникновения обнаруженных технических неисправностей (дефектов) у спорного автомобиля. 

Суд принимает заключения эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» как относимое и допустимое доказательство, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы и обоснованы. Кроме того, вызванный и допрошенный в судебном заседании эксперт полно и всесторонне ответил на возникшие у участников процесса вопросы относительно методологии проведения экспертизы, возможных причин возникновения недостатков транспортного средства и периода их образования, пояснив, что в настоящее время не существует инструментальных методик, позволяющих с достоверностью установить время образование установленного недостатка транспортного средства. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих тот факт, что ответчиками по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре транспортного средства при его покупке, в материалы дела не представлено. При покупке автомобиля, находящегося в пригодном для эксплуатации состоянии (что следует из того, что после покупки истец до обнаружения неисправностей эксплуатировал автомобиль) истец обладал информацией о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, в связи с чем, мог и должен был предполагать наличие износа деталей, агрегатов автомобиля, а также осознавать, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет.

Кроме того, истец не доказал того, что ему чинились препятствия в полном техническом осмотре приобретаемого автомобиля, равно как не представлено истцом и доказательств того, что продавец имел информацию и намеренно скрыл ее о необходимости замены тех узлов и деталей автомобиля, которые имеют недостатки. 

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что достоверно установить момент возникновения не представляется возможным. Заключение ООО «МЭКК АРС» от .. .. ....г.. в части установления времени образования недостатков (Т1 л.д.184-209) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данное заключение противоречит установленным судом обстоятельствам, заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» №... пояснениям эксперта в судебном заседании. Заключение ООО «МЭКК АРС» от .. .. ....г. выражает субъективное мнение эксперта, основанное на аналогии и предположениях, носит вероятностный характер и не содержит научные выводы, которые можно было бы проверить. Вывод эксперта относительно времени образования недостатка основан не на инструментальных методах исследования предмета экспертизы, а на информации о наличии отзывной компании производителя данной марки транспортных средств аналогичного года выпуска и марки автомобилей, однако согласно представленного в материалы дела ответа официального представителя завода изготовителя автомобилей SUZUKI ООО «Сузуки Мотор Рус» отзывных компаний в отношении автомобилей данной марки с подобными неисправностями не проводилось ( л.д. 97-100). Ответы на поставленные сторонами вопросы экспертом не предоставлены, по вызову суда эксперт не явился. 

В виду чего суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия заявленных недостатков в приобретенном автомобиле до его передачи истцу. 

Также исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, не указав на наличие каких-либо претензий к качеству автомобиля, а также из того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении договора продавцом по требованию покупателя не была представлена какая-либо информация о товаре, находящегося в употреблении длительное время, суду представлено не было.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния транспортного средства, также не имеется.

Доводы стороны истца о небольшом временном промежутке между приобретением автомобиля и обнаружением недостатков как на основании своих требований не могут быть приняты судом, так как с учетом пояснений эксперта, установленные недостатки в виде течи антифриза блока цилиндра могли возникнуть и развиться в короткий временной промежуток, и после приобретения транспортного средств истцом, в т.ч. в результате неверное эксплуатации автомобиля (например, перегрева двигателя). 

Таким образом, стороны истца о том, что ответчиками был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, товар продан с существенными недостатками, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены, кроме того, приобретенный истцом товар являлся бывшим в употреблении, то есть имеющий соответствующий процент естественного эксплуатационного износа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца денежных средств, с учетом положений ст. 475, ст. 451 ГК РФ. Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар не имеется, суд не применяет положения п.2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от .. .. ....г.., взыскании денежных средств с ФИО3. не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО6 судом было отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании государственной пошлины и оплату расходов судебной экспертизы. 

Определением от 07.02.2024г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр», расходы возложены судом на ФИО3 Согласно счету на оплату (л.д.42 т.2), сумма на оплату составила 24000 рублей, сведений об оплате не имеется, а потому подлежит взысканию с истца, учитывая, что в исковых требованиях отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 ....... в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 г.

судья Н.А. Клюев