№ 1-86/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В. 

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Кузнецова Д.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гудина Б.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 20 сентября 2023 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО1 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

16 августа 2023 года в период с 23 часов до 23 часов 25 минут у ФИО1, увидевшего в 3 метрах от дома 1 по ул. Школьная п. Изоплит Конаковского района Тверской области, оставленный без присмотра мопед «Альфа Ягуар» «Лесник 11» объем двигателя 49 см3, модель «YQ50», двигатель №, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные дату и время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая, что имущество, ему не принадлежит, является чужим, и он не имеет законного права распоряжаться им, путем свободного доступа тайно похитил мопед «Альфа Ягуар» «Лесник 11» объем двигателя 49 см3, модель «YQ50», двигатель №, стоимостью 39750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив впоследствии реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 39750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80, 90-92) и полностью подтвержденных подсудимым в суде следует, что 16 августа 2023 года вечером, гуляя по п. Изоплит, он увидел молодых людей, катающихся на мопедах, указанные мопеды ему понравились. В тот же день около 23 часов, возвращаясь от отца, проживающего в 

<

...> он увидел около указанного дома мопед тёмно- зелёного цвета, около которого никого не было. Увидев данный мопед, он решил совершить его кражу, чтобы впоследствии оставить себе в личном пользовании. Он подошел к мопеду, осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не видел, после чего, не заводя его, перегнал мопед в заброшенное помещение, расположенное около 

<

...> чтобы через некоторое время перегнать его к себе в сарай, а затем пользоваться им. Далее, спустя несколько недель, он пошел проверить мопед, который спрятал в заброшенном помещении, однако его уже там не было. Позднее ему стало известно, что собственник мопеда его обнаружил самостоятельно и забрал себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58), следует, что 03 июня 2020 года он приобрел мопед «Альфа Ягуар» «Лесник 11» объем двигателя 49 см3 модель «YQ50» стоимостью 53000 рублей. На указанном мопеде он ездил очень редко, и только в летний период времени, он находился в хорошем состоянии. 16 августа 2023 года к нему в гости приехал племянник ФИО8 ФИО10, которому он разрешил кататься на его мопеде по поселку. 16 августа 2023 года около 13 часов ФИО11 поехал кататься на мопеде по поселку, с небольшой периодичностью приезжал домой. Затем около 23 часов 40 минут он пришел домой и лег спать, ничего ему не говоря. 17 августа 2023 года он уехал на работу, и его не было целый день. 18 августа 2023 года в дневное время к нему подошел ФИО12 и сообщил, что 16 августа 2023 года в вечернее время он припарковал его мопед около дома 1 по ул. Школьная п. Изоплит, зашел в подъезд указанного дома, а через некоторое время вышел и не обнаружил мопеда. Сначала он пытался самостоятельно найти мопед, но так и не смог, сразу о случившемся не рассказал, так как испугался, что он будет ругаться. Затем они еще раз обошли поселок, но мопед так и не нашли, после чего он по факту кражи обратился в полицию. В настоящий момент мопед, который он приобретал за 53000 рублей, оценивает в 50000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход в среднем составляет 30000 рублей, кроме этого у него имеются кредитные обязательства в размере 12000 рублей ежемесячно. 25 августа 2023 года его племянник в очередной раз приехал к нему в гости пошел гулять, а в дневное время ФИО13 пришел домой и сообщил, что нашел принадлежащий ему мопед в заброшенном здании около дома 12 по ул. Пионерская п. Изоплит. После этого о данном факте они сообщили сотрудникам полиции.

Согласно показаниям ФИО14 свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-71), 16 августа 2023 года он находился в гостях у своего дяди Потерпевший №1 в п. Изоплит Конаковского района, где дядя разрешил ему пользоваться его мопедом. В дневное время он поехал кататься на мопеде по поселку, с периодичностью заезжал домой и снова ехал кататься. Около 23 часов он подъехал на мопеде к 

<

...> где оставил мопед около дома и зашел в подъезд к знакомому, примерно через 20 минут он вышел из подъезда и обнаружил отсутствие мопеда, он сразу пошел искать мопед, однако найти не смог. В этот день о краже мопеда он дяде не сообщил, т.к. испугался. На следующий день дядя был целый день на работе, и его не видел. 18 августа 2023 года он сообщил дяде о том, что его мопед 16 августа 2023 года похитили. По данному факту дядя обратился в полицию. 25 августа 2023 года он снова находился в п. Изоплит, около 12 часов 30 минут пошел к друзьям, и, проходя мимо заброшенного здания, расположенного около 

<

...> решил зайти в него, где обнаружил мопед дяди, который был украден. О данном факте он сразу рассказал дяде, который впоследствии сообщил в полицию. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 18 августа 2023 года он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившего 16 августа 2023 года около 23 часов 25 минут хищение принадлежащего ему мопеда «Альфа Ягуар» «Лесник 11», который был припаркован у 

<

...> Тверской области. Ущерб от хищения составил 50000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года с фототаблицей следует, что произведен осмотр участка местности в 3-х метрах от угла 

<

...> Тверской области (т. 1 л.д. 3-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 августа 2023 года с фототаблицей с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности в 3-х метрах от 

<

...> на котором находится мопед марки «Альфа Ягуар» «Лесник 11». Со слов ФИО5 указанный выше мопед находился в заброшенном здании по адресу: ул. Пионерская, д. 12, п. Изоплит, Конаковский район. В ходе осмотра места происшествия мопед марки «Альфа Ягуар» «Лесник 11» изъят (т. 1 л.д. 19-24).

Из заключения эксперта № 1754-Т от 24 ноября 2023 года следует, что стоимость мопеда «Альфа Ягуар» «Лесник 11» с объемом двигателя 49 см3, модель «YQ50», приобретенного в 2020 году по состоянию на 16 августа 2023 года составляет 39750 рублей (т. 1 л.д. 46-50, 153-157).

Согласно протоколу осмотра предмета от 24 ноября 2023 года с фототаблицей на территории ФИО2 ОМВД России «Конаковский» осмотрен мопед «Альфа Ягуар» «Лесник 11» в корпусе черно-зеленого цвета «камуфлированный», двухколесный. На момент осмотра повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 60-61, 62).

Из копии товарной накладной с чеком следует, что мопед «Альфа Ягуар» «Лесник 11» с объемом двигателя 49 см3, модель «YQ50» приобретен Потерпевший №1 03 июня 2020 года за 53000 рублей (т. 1 л.д. 9,10).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого по делу не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Сообщенные ФИО1 в ходе допросов показания об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами, не имеется, следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения мопеда носили тайный характер. 

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, имущества, его значимость для потерпевшего, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, в том числе размер его дохода, наличие кредитных обязательств, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 не страдает психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 103). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 женат, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершение преступления не судим. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого ФИО1 малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. 

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего претензий суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. 

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, было инкриминировано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, как указано в обвинительном заключении, может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимого к совершению преступления, судом не установлено. ФИО1 о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения при совершении им преступления не допрашивался, в судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 47 УПК РФ. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ в их взаимосвязи, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, не имеется. 

Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Конаковского городского суда Тверской области от 20 сентября 2023 года, новое преступление ФИО1 совершено до постановления указанного приговора, в связи с чем, окончательно наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: мопед надлежит оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 20 сентября 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 

мопед «Альфа Ягуар» «Лесник 11» модель «YQ50» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период следствия, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева