Дело №

УИД: 24RS0№-86

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 апреля 2025 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ(2 эпизода), ч.2. ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту пребывания не прибыл в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ст.70 УК РФ( с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислялся ФИО1 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы ФИО1, был предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть к избранному им месту пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес> (ЦСА) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу 

<

адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, в неустановленное время, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, путем неприбытия к избранному им месту пребывания по 

<

адрес> (ЦСА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что обязан прибыть к избранному им месту пребывания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея уважительных причин, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им месту пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес> (ЦСА) и на административный надзор в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» не встал.

Таким образом, ФИО1 уклонялся от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, по его ходатайству и на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к месту пребывания в Красноярский центр социальной адаптации лиц освобожденных из мест лишения свободы, расположенному по 

<

адрес>, поскольку не желал жить по указанному адресу, а поехал в 

<

адрес> края для трудоустройства, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента задержания сотрудниками полиции, на учет в отдел полиции не вставал. В содеянном раскаивается. (л.д. 70-71)

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № из ФКУ ИК № поступили материалы в отношении осужденного ФИО1, который был освобожден из ИК-24 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и в отношении которого, решением Тайшетского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями. В предписании был указан адрес места жительства 

<

адрес>. ФИО1, в день выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и необходимости прибыть по указанному месту жительства или пребывания и постановки в отдел полиции на учет. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» на ФИО1 было заведено дело административного надзора № как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, однако после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1, не прибыл по избранному месту проживания, и не встал на учет в Отделе полиции №. Адрес, указанный ФИО1, как место жительства, 

<

адрес> был проверен, однако в ходе проверки установлено, что по данному адресу ФИО1, не проживал, и не обращался. Так как местонахождение ФИО1, было не установлено, он выставлен в оперативный розыск (л.д. 39-42).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (специалиста по социальной работе КСЦА в КГБУ СО «Красноярский центр социальной адаптации, освобожденных из мест лишения свободы», расположенном по 

<

адрес>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил запрос из ОСУ ИК-24 ГУФСИН России по 

<

адрес> на размещение осужденного ФИО1 в КЦСА и был дан положительный ответ, ФИО10 должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ, однако, в центр адаптации ФИО1 не прибыл, для предоставления социальных услуг не обращался, его местонахождение неизвестно (36-38)

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание по 

<

адрес> ( л.д. 28-31);

- Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет 201 ОП № МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес>( л.д.32-35);

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности на имя ФИО1, контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления на имя ФИО1 (л.д.43-47);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности на имя ФИО1, контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления на имя ФИО1, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-50).

Анализируя вышеизложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминированного подсудимому преступления, и подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оговора или самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Тайшетского городского суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с административными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы ФИО1, несмотря на то, что был предупрежден о необходимости прибыть к избранному им ранее месту пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес> не позднее 06.07. 2024 года, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания явиться для постановки на учет в ОП № МУ МВД России «Красноярское», по вышеуказанному адресу не прибыл, на учет в отдел полиции не встал, а уклонялся от административного надзора в период с 06.07. 2024 года до 15.01. 2025 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции в 

<

адрес>.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить. Вместе с тем, согласно вышеуказанной экспертизе, ФИО1 страдает алкоголизмом и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется посредственно, в настоящее время поддерживает фактические брачные отношения, занят общественно-полезным трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено, в том числе и рецидива преступлений. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Кроме того, решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был установлен административный надзор, в том числе в связи с тем, что последний совершил преступление средней тяжести, за совершение которого он осужден приговором Березовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рецидиве преступлений. 

Таким образом, наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ образующей рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении ФИО8 административного надзора, а затем и возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО10 и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Однако, то обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер. По этим же основанием к ФИО10 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, семейного положения, занятия общественно- полезной деятельностью, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения.

Меру пресечения в подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательное дело- хранящееся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6 оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: ФИО12