П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 12 июля 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Дибировой Е.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Власенко Л.Г., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего С.И.П. и с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего Б.В.П., при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыв к летней кухне, расположенной 

<

адрес>, принадлежащей С.И.П., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи деревянной палки, найденной им на земле во дворе домовладения, разбив стекло на окне летней кухни, и через образовавшийся проем, незаконно проник вовнутрь, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил швейную машинку для ручной работы марки «Фея» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в деревянном чехле-крышке, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащей С.И.П. 

После совершения преступления, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.И.П. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыв ко 

<

адрес>, принадлежащего Б.В.П., где убедившись в отсутствии посторонних лиц воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, рукой открыв железный засов на калитке, пройдя во двор указанного домовладения, и подойдя к сараю, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> и из корыстных побуждений похитил 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.В.П.

Продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 подойдя ко второму сараю, находящегося во дворе вышеуказанного домовладения, принадлежащего Б.В.П., при помощи молотка, принесенного с собой, сорвав деревянные доски сарая, через образовавшийся проем в стене незаконно проник вовнутрь, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу похитил отрезок медного кабеля длинной 2 м., отрезок медного кабеля длиной 5 м., материальной ценности для потерпевшего не представляющие, 

<

данные изъяты> не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Затем, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь во дворе домовладения, подойдя к циркулярной пиле, с помощью молотка принесенного с собой, отбил, и 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил 

<

данные изъяты> а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

После совершения преступления, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.П. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По предъявленным обвинениям подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении С.И.П.) и п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Б.В.П.), в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании потерпевшая, государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства. 

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинения, предъявленные Кучинскому, являются обоснованными, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении С.И.П.) – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Б.В.П.) – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, ФИО2 не имея законных оснований для завладения имуществом С.И.П. и Б.В.П. 

<

данные изъяты> совершил преступление, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку незаконно обратил его в свою пользу, получал в том числе и материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего С.И.П. и Б.В.П., совершено из помещения и иного хранилища – не жилых домов, не пригодных для постоянного проживания, принадлежащих потерпевшим. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

От потерпевших С.И.П. и Б.В.П. в судебное заседание поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО2 извинился за причиненный вред, загладил причиненный ущерб в полном объеме и это является для потерпевших достаточным. Претензий не имеют. 

Обсуждая заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали его, государственный обвинитель полагала возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО2 совершил два преступления, каждое из которых относится к категории средней тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, загладил причиненный ущерб в полном объеме и извинился за причиненный потерпевшим вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевших в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении С.И.П.) и п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Б.В.П.), у суда не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в силу ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки, в частности сумма вознаграждения, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, взыскивается в том числе и с одной из сторон. 

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

п о с т а н о в и л:

Ходатайства, заявленные потерпевшими Б.В.П. и С.И.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, – удовлетворить.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении С.И.П.) и п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Б.В.П.) в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении С.И.П.) и п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Б.В.П.), прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Власенко Л.Г., участвовавшей по назначению в суде по защите ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей по оказанию юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин