Судья Зимина Е.Е. Дело №22-918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Пятове Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Смирнова А.А. представившего удостоверение № 2780 и ордер № от 18135 от 10 марта 2025 г.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2025 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Учаева А.А.,

на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый: - 22.05.2017 Бутурлинским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; лишение свободы отбыто 14.12.2018; - 13.08.2020 Бутурлинским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 22.05.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 15.01.2021; дополнительное наказание отбыто 14.09.2023,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев. Осужденному ФИО1 установлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 в соответствии со ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена обязательство о явке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 03 января 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда. В обоснование указывая, что приговор суда является несправедливым. Указывает, что показания свидетелей ГАС, СЮИ не нашли своего подтверждения. Наличие на стеклах автомашины тонировки затрудняет обзор и сложно опознать водителя, поэтому его никто не мог увидеть. Свидетель ССЮ объяснила, почему побоялась остаться за рулем автомашины и пересела на заднее сиденье, так как была лишена прав на управление. Свидетель ГАС давал ложные показания, к котором необходимо относится критически. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ГАС необоснованно указал, что осужденный отказался пройти освидетельствование. Протокол об отстранение от управления транспортным средством составлен с нарушением и не является доказательством по делу. Допущенные по делу нарушения не могут быть положены в основу доказательства вины осужденного. Все следственные действия являются недопустимыми доказательствами, акт освидетельствования на состояние опьянения отсутствует. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Учаева А.А. указывает, что доводы жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, вина осужденного доказана, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действий осужденного, является правильной, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым. 

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, ходатайствовал о назначении защитника по назначению суда (т.3 л.д.146).

Осужденный ФИО1, защитник Смирнов А.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы осужденного, просили ее удовлетворить.

Прокурор Романова Л.В. участвующая в судебном заседании полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями свидетелей ГАС, СЮИ, ГАЛ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. утра ГАС заступил на службу с государственным инспектором РЭО ГИБДД СЮИ Около 03 час. ночи 03.01.2024 г. не доезжая заправки «ПТМ», им навстречу из-за поворота выехал автомобиль «Лада Приора». Увидел за рулем автомобиля мужчину плотного телосложения, в котором он узнал ФИО1, он это четко увидел, ранее он его уже останавливал, на него составлялся административный материал, когда он был в составе экипажа. После того, как автомобили разминулись, он совершил резкий разворот и оказался за автомобилем под управлением ФИО1, автомобиль «Лада Приора» повернул влево и поехал в сторону магазина «Пятерочка». Они включили звуковой и световой сигнал на своем служебном автомобиле и продолжили движение за этим автомобилем. Проезжая магазин «Пятерочка» они неоднократно в громкоговорящее устройство говорили об остановке впереди едущему автомобилю, но автомобиль продолжал движение. Затем автомобиль проехал в гаражный массив, они поехали за ним. Подъехал к дому №

<

данные изъяты> автомашина остановилась, СЮИ подбежал к левой водительской двери, а он подбежал с правой стороны, при этом СЮИ подбежал первым и крикнул ему, что водитель, который сидел за рулем, уже сзади. С момента, когда они увидели автомобиль и до его остановки, автомобиль из поля их зрения не выбывал. Когда они подбегали к автомобилю, они видели, что внутри происходит движение, автомобиль трясся. Открыв переднюю дверь с правой стороны, на переднем пассажирском сиденье он увидел мужчину худощавого телосложения, в дальнейшем узнал, что это СДС На заднем сиденье сидели: с левой пассажирской стороны за водительским сиденьем - ССЮ, а справа сидел ФИО1 Они попросили ФИО1 выйти из автомобиля, он и пассажиры вышли, при разговоре они почувствовали у ФИО1 запах алкоголя изо рта. Они предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, он не хотел, вел себя возбужденно, говорил, что сейчас выйдет его отец, чтобы протокол составили на него, предлагал договориться. Он сказал ФИО1, что за рулем ехал он, от управления транспортным средством ФИО1 отстранили и составил об этом протокол. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, ФИО1 отказался. Так как ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от этого также отказался. Он проверил ФИО1 по базе ФИС ГИБДД через дежурную часть, где выяснилось, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. В их служебном автомобиле находился видеорегистратор, который включается в момент начала дежурства, он ФИО1 говорил, что в автомобиле ведется видеозапись, разъяснял ему его права. СЮИ пояснил, что автомобилем управлял ФИО1, он сначала видел его за рулем, потом – когда он перелазил с пассажирского сиденья, когда он открыл дверь, он видел его ноги на подлокотнике, потом он ноги убрал и притворился спящим. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и не соответствующее обстановке поведение, он громко говорил. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, до этого дня он с ним знаком не был, не видел его ни разу. Каких-либо жалоб на его служебную или внеслужебную деятельность ФИО1 не подавал, свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО1. ГАЛ пояснила, что протокол осмотра места происшествия составлялся ею, затем с ФИО1 и сотрудником ГИБДД они проследовали в отделение полиции, где инспектор ДПС ГАС сдал административные материалы, которые им были подготовлены в отношении ФИО1, в дежурную часть. Этот материал руководителем отделения полиции был отписан начальнику отделения дознания ЧЕИ, которая поручила принять решение по данному материалу проверки ей (т. 1 л.д.54-56, л.д. 217-220, т.3 л.д.8-21, л.д. 22-27);

- показаниями свидетелей СЕВ, СДС, ССЮ БТП из которых следует, автомашиной управляла ее дочь, а ФИО1 двоюродный брат мужа. Они сидели, выпивали, ФИО1 так же выпивал алкоголь, не пил лишь ЦМК Как только подъехали сотрудники ДПС, то ССЮ перепрыгнула на заднее сиденье, за пассажирское сиденье, поскольку она испугалась, так как была лишена водительского удостоверения. БТП пояснила, что автомобиль «Лада Приора», принадлежит ей, автомобилем управляет ее муж и иногда племянник СДС (т.3 л.д.32-58);

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, вину он не признал и пояснил, что с 2 на 3 января 2024 г. к нему в гости приехали С и Ц, они употребляли спиртное, он так же выпивал крепкий алкоголь, находился в состоянии опьянения. Они с СДС решили доехать до кафе в 

<

данные изъяты>. Он решил попросить соседку ССЮ, чтобы она довезла их до кафе, сходил к ней, она согласилась. СДС приехал к нему на машине его матери, которая отдала машину СДС в ремонт. ССЮ села за руль этого автомобиля, рядом с ней сел СДС, а он – на заднее сиденье. Подъехав к кафе, они увидели, что оно закрыто, тогда они решили поехать к его родителям, ССЮ знала куда ехать, поскольку ранее подвозила его к родителям на своем автомобилем. По дороге он видел автомобиль ДПС, но как их преследовали - не видел, около дома родителей ССЮ неожиданного для него перепрыгнула с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье – за сиденье водителя, позже узнал, что она лишена права управления. В автомобиле ДПС на него стали составлять протоколы, с чем он был не согласен, поскольку за рулем был не он (т.3 л.д.64 -75).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом 52 ВУ 714383 об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2024 г. (т. 1 л.д. 27); - актом 52 СС 409912 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2024 г. (т. 1 л.д. 28); - протоколом 52 ВМ 015041 о направлении на медицинское освидетельствование от 03.01.2024 г. (т. 1 л.д. 29); - протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2024 (т. 1 л.д. 31-35); - протоколом осмотра предметов от 12.01.2024 г. (т. 1 л.д. 89-98), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом установлены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного. 

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, проверялись судом и им дана в приговоре соответствующая правовая оценка.

Судом дана правовая оценка показаниям свидетелей защиты СЕВ, СДС, ССЮ, БТЮ которые являются родственниками осужденного и находятся в дружеских отношениях с ним, а БТП является его матерью.

Судом дана оценка протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акту 52 СС 409912 от 03.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО1, протоколу 52 ВМ 23 015041 от 03.01.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые изготовлены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что ФИО1 инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, судом проверялся и признается необоснованным. Из протокола осмотра видео-файлов за 03.01.2024 с ДВД-диска, просмотренных в судебном заседании видео-файлов, показаний свидетеля ГАС следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ были оглашены.

Доводы адвоката Смирнова А.А. о признании недопустимыми доказательствами: протокол о направлении осужденного на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также всех следственных действий по делу являются несостоятельными, судом первой инстанции дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов дела, вышеуказанные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с положениями закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании были осмотрены видео-файлы на ДВД-диске, из которых следует, что осужденный ФИО1 после остановки автомобиля находясь в патрульном автомобиле ГИБДД был отстранен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ГАС от управления данным автомобилем в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. ФИО1 тем же инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 согласия на проведение в отношении него освидетельствования не дал, указывая, что он не являлся водителем транспортного средства. Осужденный ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое желания не выразил, так же утверждая, что он не является водителем транспортного средства, а являлся пешеходом. 

Осужденный ФИО1 фактически не отрицает, что инспектор ДПС ГАС отстранил его от управления автомобилем, а факт отстранения именно указанным автомобилем подтвердил в судебном заседании свидетель ГАС, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом установлено, что в акте 52 СС 409912 от 03.01.2024 освидетельствования на состояние опьянения не указано средство измерения, дата его последней поверки, однако это не опровергает, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого он не дал своего согласия. При этом сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что слышал слова инспектора ГИБДД о том, что ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он не посчитал необходимым прохождение данного освидетельствования, указывая, что он не является водителем транспортного средства.

Вопреки доводам защиты, факт того, что между файлами, имеющимися на ДВД-диске, имеются временные промежутки, не зафиксированные на видеозаписи (разрывы во времени) не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, все необходимые для разрешения уголовного дела сведения на видеозаписи зафиксированы. Данных о том, что в представленных видео-файлов записи вносились изменения не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

Судом дана оценка о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется. 

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, ходатайства сторон разрешены. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного и защиты, суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционной жалобе осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко