Дело № 2-2107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «08» ноября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

12.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.01.2018 ответчик произвел выплату в размере 86826,50 руб.

01.02.2018 произведена доплата в размере 23344,50 руб.

Не согласившись с размером ущерба истцом проведена экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 394472,92 руб. За проведение оценки оплачено 15000 руб.

15.05.2018 ответчику направлена претензия.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования, с учетом которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 146676 руб.;

- расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб.,

- пеню в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 19.01.2018 по 06.11.2018 в размере 400000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.;

- расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. (л.д. 3-5).

Истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске, с учетом уточнений настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска. Не согласен с заключениями экспертизы истца и судебной экспертизы. Полагает надлежащим доказательством по делу заключение представленное стороной ответчика. Поддержал возражения представленные ранее (л.д. 46-49, 95-98). Полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО6 участвовал при досудебном осмотре автомобиля истца. Также полагает, что данный эксперт не обладает необходимой квалификацией для проведения подобных экспертиз.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.11 ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 6-7, 27-28, 54-57, 115-119).

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

21.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29-30, 50-53). Согласно исковому заявлению истец обратился 12.12.2017, однако в судебном заседании достоверно установлен акт обращения именно 21.12.2017.

Осмотр транспортного средства проводился ответчиком в период с 14.12.2017 по 20.12.2017 (л.д. 58)

16.01.2018 ответчик произвел выплату в размере 86826,50 руб. (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению от 20.01.2018, часть повреждений была исключена в связи с их причинением в ином ДТП, размер страхового возмещения определен в сумме 92200 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, полученные при предыдущем ДТП не были устранены (л.д. 59-86).

01.02.2018 произведена доплата в размере 23344,50 руб. (л.д. 32).

Согласно изложенной ответчиком позиции, страховое возмещение, по его мнению, составляет 92200 руб., однако всего истцу была выплачена сума в размере 110171 руб. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что переплата в размере 18000,02 руб. была направлено именно в счет оплаты страхового возмещения. Иного стороной ответчика не указано.

Не согласившись с размером ущерба истцом проведена экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 394472,92 руб. За проведение оценки оплачено 15000 руб. (л.д. 8-26)

15.05.2018 ответчику направлена претензия (л.д. 33-35).

В ходе судебного разбирательства, для разрешения противоречий связанных со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 256847,43 руб. (л.д. 108-166)

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение о стоимости ремонта транспортного средства представленное стороной истца и ответчика, поскольку данные заключения находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы, напротив, соответствует иным исследованным по делу доказательствам, данное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, данные полученные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 256847,43 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 146676,41 руб. таким образом, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 146676 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.01.2018 по 06.11.2018, истцом данное требование снижено до 400000 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства предоставления страховщику требуемых для выплаты страхового возмещения документов, а судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела и спора относительно факта ДТП и объема повреждений, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а так же с учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствием доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 180000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования не удовлетворены в добровольном порядке, и размер штрафа, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 73338 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, в контексте указанной выше нормы истцу причинен моральный вред и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10000 руб. считая его обоснованным и разумным.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал факт причинения всего перечня повреждений в результате спорного ДТП не принимается судом, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу и подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется равно как и не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта. Доводы представителя ответчика в указанной части являются необоснованными. Представителем ответчика не дано каких либо пояснений относительно несоответствия квалификации эксперта, не указано на то, какой именно квалификацией, по его мнению, должен обладать эксперт для проведения подобных экспертиз. Также не приведены ссылки на нормы предусматривающие указанное. Кроме того судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика и направлена эксперту указанному самим ответчиком (л.д. 100-101,109-111). Таким образом суд расценивает позицию ответчика в указанной части в качестве злоупотребления правом.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт ранее участвовал в проведении досудебной экспертизы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи с чем отклоняется как голословный.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные истцом документы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскание суммы в размере 10000 руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500,00 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 руб.

Помимо этого, истцом произведена оплата расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 15000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая, что данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные судебные расходы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что судебная экспертизы проведенная по делу была в полном объеме оплачена ответчиком (л.д. 126).

С учетом ст. ст. 101, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6033,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (пр. Ленина, дом № 33/2, г. Кемерово Кемеровская область, 650055, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 146676 руб.;

- штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 73338 руб.

- пеню в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 19.01.2018 по 06.11.2018 в размере 180000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб.,

Всего взыскать 440014 руб. (четыреста сорок тысяч четырнадцать рублей)

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (пр. Ленина, дом № 33/2, г. Кемерово Кемеровская область, 650055, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6033,38 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2018