Дело № 1- 64/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Березники 14 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

с участием государственных обвинителей Левко А.Н., Тунёва Д.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов: Чумак Т.Г., Палкина И.В., Бобылева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимой:

- 13.05.2016 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда 26.07.2016 года) по 11 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 322.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей; 

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё не избиралась; постановлением Березниковского городского суда от 22.02.2017 года ей избрана мера пресечении в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, начиная с 22.02.2017 года по 22.04.2017 года; постановлением следователя от 22.04.2017 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 173, т. 2 л.д. 36-37); 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО2, ....., не судимой:

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась, мера пресечении в виде заключения под стражу в отношении нее судом не избиралась; 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО3, ..... не судимой,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО3 не задерживалась, мера пресечении в виде заключения под стражу в отношении нее судом не избиралась; 

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с весны 2010 года до 21 февраля 2017 года, ФИО1 с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного неправомерного обогащения, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2, а затем с ФИО3, при следующих обстоятельствах.

На территории Российской Федерации отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации, выборе и изменении места пребывания регламентированы и регулируются действующим законодательством, в том числе: «Концепцией государственной миграционной политики РФ на период до 2025 года», утверждённой Президентом РФ 13.06.2012 года; Федеральным Законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; Федеральным Законом N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве в Российской Федерации"; Федеральным Законом № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон); постановлением Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007г. «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которыми, среди прочего, установлен порядок миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, как одна из форм государственного регулирования миграционных процессов, направленных на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права лиц, законно находящихся на территории России, а также, на реализацию национальных интересов России в сфере миграции.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона, миграционный учёт включает в себя деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных им сведений об иностранных граждан, лицах без гражданства, о перемещениях указанных лиц, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных Законом; ведению государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные Законом. 

В соответствии со ст. 4 Закона, миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; планирования развития территорий Российской Федерации; управления в кризисных ситуациях; защиты основ конституционного строя, обеспечения национальной безопасности РФ и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в РФ (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

В соответствии со ст. 21 Закона, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое пребывание иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у данного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 22 Закона «О миграционном учёте» установлен порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, согласно которому постановка на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания. Для этого иностранный гражданин по прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту. После направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления.

Статья 5 Закона устанавливает срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, который не может превышать девяносто суток. 

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее - Постановление), иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст. 20 Закона о миграционном учете. 

Согласно ст. 11 Закона, миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством РФ.

Согласно п. 22 Постановления, миграционный учет иностранных граждан, кроме УФМС (территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации), могут осуществлять отделения почтовой связи, который носит уведомительный характер. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно ст.ст. 21-22 Постановления, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы (ТО МВД РФ) России уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Принимающей стороной в установленные Законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы России (в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации), непосредственно или через многофункциональный центр либо направляться почтовым отправлением.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно ч. 4.7 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, организации (физические лица), оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно «Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 21 от 17.01.2007 года, при приеме уведомления сотрудник организации федеральной почтовой связи поверяет соответствие сведений, содержащихся в документе, удостоверяющим личность иностранного гражданина, сведениям, указанным в уведомлении.

При этом, прием уведомления подтверждается подписью уполномоченного должностного лица территориального органа Федеральной миграционной службы (территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации) или сотрудника организации федеральной почтовой связи на бланке уведомления и отрывной части бланка уведомления. Согласно ст.ст. 25-29 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», принимающая сторона согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии. Иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, его миграционную карту (для временно пребывающего) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего).

При направлении уведомления о прибытии по почте бланк уведомления заполняется в двух экземплярах, один из которых хранится в организации Федеральной почтовой связи в течение одного года. Лицо, лично подающее уведомление о прибытии в миграционную службу или в организацию Федеральной почтовой связи, обязано предъявить документ, удостоверяющий его личность. Принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган ФМС России, прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а в отношении временного пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина – и копию его миграционной карты.

Форма уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которого в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, принимающая сторона должна указать место пребывания иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет и сведения о физическом лице, выступающим в качестве принимающей стороны.

Данное уведомление является официальным документом, удостоверяющим юридический факт постановки иностранного гражданина на миграционный учет. Наличие у иностранного гражданина отрывной части уведомления о прибытии в место пребывания с отметкой, проставляемой УФМС России по ..... (.....) или организацией федеральной почтовой связи, свидетельствует о его законном нахождении в Российской Федерации на территории ..... и позволяет в дальнейшем оформлять другие разрешительные документы – патент, разрешение на работу и разрешение на временное проживание, что является в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для продления срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на срок свыше 90 суток.

Таким образом, законодательством РФ установлены миграционные правила, согласно которых при регистрации иностранного гражданина по месту пребывания, последний может легально находиться на территории Российской Федерации до 90 суток.

В соответствии со ст. 6,7, 8 и 9 Федерального законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, пребывающие в Российской Федерации в статусе временно проживающих и имеющих вид на жительство обязаны ежегодно подавать в орган миграционного учёта уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации, или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание или вид на жительство. Предоставление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений является одним из оснований для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, вида на жительство. 

Предоставление в орган миграционного контроля недостоверных сведений о месте своего фактического пребывания не достигает поставленных ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» целей миграционного учета, а соответственно нарушает интересы государства в сфере миграции. 

В один из дней весны 2010 года, в неустановленном месте, ФИО1, зная требования законодательства о порядке пребывания и миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения постоянного незаконного источника дохода, приняла решение совершать преступления против порядка управления – путем организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан на территории ......

В вышеуказанный период времени ФИО1, сознавая, что для реализации преступного умысла и извлечения максимального преступного дохода, ей необходима помощь, решила действовать группой лиц по предварительному сговору с иными лицами с целью совершения противоправных деяний, сопряженных с организацией незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, для чего решила привлечь лиц из числа своих знакомых, способных совершать преступления из корыстной или иной личной заинтересованности. 

Реализуя умысел, направленный на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, в один из дней весны 2010 года ФИО1 привлекла к совершению преступления свою знакомую ФИО2, а в зимнее время 2016 года - должностное лицо - сотрудника ОВМ МО МВД России «.....» ФИО3 При этом, каждому из соучастников, ФИО1 объяснила его роль в совершении преступных деяний, получила их согласие, вступив тем самым с каждым из них в преступный сговор. 

Преступный план, разработанный ФИО1, предусматривал поиск иностранных граждан, желающих на возмездной основе незаконно встать на миграционный учёт, без фактического пребывания по месту регистрации; получение от иностранного гражданина необходимых документов, в том числе, удостоверяющих личность; составление уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; составление уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и сопутствующих ему документов, в т.ч. в виде трудовых договоров; составление уведомлений о заключении трудовых договоров; внесение в документы заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранных граждан, а также, об осуществлении ими трудовой деятельности; подачу вышеуказанных документов в отдел УФМС России по ..... (с 05.04.2016 года – ОВМ МО МВД России «.....»), поиск ФИО1 и ФИО2 принимающих сторон; привлечение принимающих сторон в случае, когда незаконная регистрация осуществлялась непосредственно через отдел УФМС России по ..... (с 05.04.2016 года – ОВМ МО МВД России «.....»); составление ФИО1 фиктивных трудовых договоров, между иностранным гражданином и физическим лицом, гражданином РФ, для уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, подтверждении размера и источника дохода, осуществлении миграционного учета, то есть для обеспечения нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации; получение уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в т.ч. путём приобщения фиктивных трудовых договоров сотрудником ОВМ МО МВД России «.....» ФИО3, осуществлении ею миграционного учёта. 

При этом, ФИО1, являясь инициатором совершения преступления, зная требования законодательства Российской Федерации, регламентирующие основания, порядок и условия пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, согласно отведённой ей роли, должна была находить иностранных граждан, нуждающихся в фиктивной регистрации на территории ....., то есть граждан, не имеющих намерения фактически проживать по месту регистрации; заниматься оформлением документов, необходимых для постановки на миграционный учет, вносить в них заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина; заниматься оформлением фиктивных трудовых договоров, внесением в них заведомо для нее иного соучастника ложных сведений; получать от иностранных граждан денежное вознаграждение в размере от 200 до 500 рублей с каждого из иностранных граждан, заниматься распределением преступного дохода. 

ФИО2, согласно отведённой ей роли, в период с весны 2010 года до мая 2014 года, должна была находить лиц, имеющих регистрацию на территории ..... (принимающих сторон), а также, пригодное для проживания жилое помещение, и получать от них согласие за денежное вознаграждение на фиктивную постановку на миграционный учет по месту их регистрации иностранных граждан. При этом, ФИО1 и ФИО2, достоверно знали, что от принимающих сторон фактическое предоставление жилья для временного размещения иностранных граждан не требуется, поскольку, иностранные граждане, в нарушение установленного нормативными актами Российской Федерации порядка законной миграции в Российской Федерации по месту временной регистрации проживать не намерены, в связи с чем, их регистрация будет носить фиктивный характер. 

ФИО3, согласно отведённой ей роли, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными обязанностями, достоверно зная о фиктивности составленных ФИО1 трудовых договорах между иностранными гражданами и физическими лицами - гражданами Российской Федерации, принимала уведомления иностранных граждан о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, фиктивные трудовые договора, производив тем самым миграционный учет иностранных граждан с дальнейшим привлечением к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа на лицо (гражданина России), не уведомившее в установленный законом срок, ОВМ МО МВД России «.....» о заключении трудового договора с гражданином иностранного государства. 

Учитывая изложенное, преступный сговор ФИО1 и ФИО2 распространялся на период с весны 2010 года до мая 2014 года, преступный сговор ФИО1 и ФИО3 на период с 2016 года по 21.02.2017 года. 

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ей роль, для последующей фиктивной регистрации подысканных ФИО1 иностранных граждан, в период с весны 2010 года по май 2014 года, находясь на территории ....., действуя лично, осуществляла поиск лиц, имеющих регистрацию на территории ..... - принимающих сторон, имеющих в своей собственности жилое недвижимое имущество, пригодное для проживания, расположенное на территории ...... Указанным образом, в период 2011-2012 годов, ФИО2 подыскала П.Н.., проживающую по ....., которая, нуждаясь в денежных средствах, дала ФИО2 согласие выступить в качестве принимающей стороны для иностранных граждан, подысканных ФИО1 В 2014 году, ФИО2 подыскала Д.О.., проживающую по ....., которая нуждаясь в денежных средствах, дала ФИО2 согласие выступить в качестве принимающей стороны для иностранных граждан, подысканных ФИО1 Получив от принимающих сторон согласие на фиктивную регистрацию иностранных граждан ФИО2, сообщала ФИО1 анкетные данные и адреса принимающих сторон для оформления фиктивных уведомлений. 

Таким образом, в период с весны 2010 года до мая 2014 года, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, за денежное вознаграждение, получили согласие на фиктивную регистрацию иностранных граждан у П.Н, по ....., а также, у Д.О. по ......

ФИО1, согласно отведённой ей роли, в период с весны 2010 года по май 2014 года, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на организацию незаконного миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, имея в наличии паспорта иностранных граждан и их миграционные карты, находясь в органах федеральной миграционной службы – отделе УФМС России по ....., расположенном на территории ....., а также, в своем офисе, расположенном по ....., сознавая преступность и общественную опасность своих действий, с использованием компьютера, внесла в уведомления о прибытии 4-х иностранных граждан: Д.А.., И.Ш.., А.А. и Р.З. в графу «сведения о месте пребывания» заведомо недостоверную информацию относительно места фактического пребывания иностранных граждан, указав в качестве принимающих сторон П.Н. и Д.О. а также, адреса фиктивной регистрации: .....; ...... В этот же период времени, ФИО1, выполняя свою преступную роль, реализуя совместный с ФИО2 умысел, встретилась с П.Н, и Д.О., выступившими принимающими сторонами, для подписания уведомлений, содержащих заведомо недостоверную информацию о месте пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Так, 19.10.2012 года П.Н,., действуя в нарушение требований федеральных законов, п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», подписала заранее изготовленное ФИО1 уведомление о прибытии гражданина ..... Д.А, в место пребывания, согласно которым, осуществила фиктивную регистрацию по адресу: ..... сроком до 19.10.2013. 

01.04.2014 года Д.О., действуя в нарушение требований федеральных законов, п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», подписала заранее изготовленные ФИО1 уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, согласно которым, осуществила фиктивную регистрацию по адресу: ....., следующих иностранных граждан: 

01.04.2014 года, находясь в отделе УФМС России по ..... по адресу: ....., гражданина ..... И.Ш. сроком до 17.06.2014 года; 

01.04.2014 года, находясь в отделе УФМС России по ..... по адресу: ....., гражданина ..... А.А.М. сроком до 14.06.2014 года; 

01.04.2014 года, находясь в отделе УФМС России по ..... по адресу: ....., гражданина ..... Р.З.., сроком до 25.06.2014 года. 

После изготовления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, ФИО2 и ФИО1 передавали их П.Н. и Д.О., согласившимся за денежное вознаграждение выступить в качестве фиктивной принимающей стороны, после чего, последние, по указанию ФИО2 и ФИО1 передали данные уведомления сотрудникам УФМС России по ....., нарушив тем самым требования ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан в РФ».

В результате умышленных преступных действий, действовавших по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, сотрудники УФМС ....., находясь под воздействием обмана с их стороны, осуществили регистрацию 4 иностранных граждан по месту фиктивной регистрации, что повлекло нарушение поставленных ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» целей миграционного учета и нарушило интересы государства в сфере миграции, Федерального Закона РФ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», «Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 21 от 17.01.2007 года.

Денежные средства, полученные от реализации преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, были распределены между собой и потрачены по своему усмотрению на личные нужды. 

Приказом начальника ГУ МВД России по ..... от 18.07.2016 №, ФИО3 назначена на должность ..... МО МВД России «.....». Приказом начальника МО МВД России «.....» от 19.12.2016 №, ФИО3 назначена на должность ..... МО МВД России «.....».

Согласно Закона Российской Федерации «О полиции», иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах полиции, должностного регламента, на ФИО3, являющуюся должностным лицом, в силу своих должностных обязанностей, осуществляющим функции представителя власти, были возложены следующие обязанности: руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами, указами Президента, постановлениями Правительства и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение государственной службы, а также, касающиеся деятельности Управления по вопросам миграции. На ФИО3 возложены обязанности по ведению приёма иностранных граждан и лиц без гражданства, заявлений о выдаче разрешений на временное проживание (РВП), видов на жительства (ВЖ); осуществлении проверки правильности заполнения заявлений о выдаче разрешения на РВП и ВЖ; принятии решений о регистрации иностранных граждан по месту пребывания (жительства) в соответствии с требованиями Федерального закона «О миграционном учёте…» № 109-ФЗ; оформлении регистрации по месту жительства (снятие с миграционного учёта) временно и постоянно проживающих иностранных граждан и лиц без гражданства, учёта заявлений о регистрации по месту жительства, проставлении оттисков штампа о регистрации по месту жительства в документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина; направлению в налоговые органы информации о регистрации иностранных граждан по месту жительства; ведению приёма от иностранных граждан и лиц без гражданства уведомлений о подтверждении своего проживания в РФ, проверки правильности заполнения уведомлений и наличия необходимых документов; выявлении нарушителей иностранных граждан (ИГ) и лиц без гражданства (ЛБГ), нарушающих миграционное законодательство, составлению административных протоколов, формировании административных материалов и направлении их для рассмотрения в МО МВД России «.....»; проведении проверок мест проживания иностранных граждан; осуществлении информационно-аналитической деятельности, сбора и анализа информации и др.

В период с 2016 года до 21.02.2017 года, ФИО1, реализуя совместный с ФИО3 умысел, направленный на организацию продления незаконного миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, имея в наличии паспорта иностранных граждан, их миграционные карты, уведомления о постановке на миграционный учет, составленные ею же фиктивные трудовые договоры между гражданами России и иностранными гражданами, находясь в органах федеральной миграционной службы, расположенных на территории ....., сознавая преступность и общественную опасность своих действий, внесла в уведомления о заключении трудовых отношений заведомо ложные сведения о трудовых отношениях у 3-х иностранных граждан: А.А.; Т.В.; Ш.З..

Все подготовленные вышеуказанные документы, ФИО1 в период с 2016 года по февраль 2017 года, выполняя отведённую ей роль, через иных лиц передавала ФИО3 в здании ОВМ МО МВД России «.....» по ....., заведомо зная, что иностранные граждане никогда не работали и не намерены работать по условиям указанным в трудовых договорах. 

В период времени с 2016 года по 21 февраля 2017 года ФИО3, являясь должностным лицом ОВМ МО МВД России «.....», действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведённой ей ролью, сознавая, что своими действиями она участвует в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного нормативными актами порядка миграции в Российской Федерации, действуя в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, совершила следующие незаконные действия. 

Так, в период с 2016 года по 21 февраля 2017 года, ФИО3, находясь на своем рабочем месте в помещении ОВМ МО МВД России «.....» по ....., проверив правильность заполнения и полноту предоставленных вышеуказанных документов, 25.01.2017 года приняла от гражданки Д.С. трудовой договор с гражданином ..... Ш.З. уведомление о его заключении, иные документы; 01.02.2017 года от гражданки Ч.Н, трудовой договор с гражданкой ..... А.А,., уведомление о его заключении, иные документы; 15.02.2017 года от гражданина К.А, трудовой договор с гражданином ..... Т.В. уведомление о его заключении, иные документы, на основании которых органами миграционного учёта были приняты решения о продлении Ш.З.., А.А. и Т.В. права пребывания на территории Российской Федерации. При этом, принимая вышеперечисленные трудовые договоры, ФИО3 достоверно знала об их фиктивности, о том, что фактически трудовые отношения между иностранными гражданами и гражданами России отсутствовали. Соответствующие уведомления о заключении трудовых договоров между выше перечисленными иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации иными сотрудниками ОВМ МО МВД России «.....» неосведомлёнными о фиктивности заключенных трудовых договоров, были внесены в прикладное програмное обеспечение «.....», сделаны соответствующие записи в журнал «учета уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан». Совершив вышеперечисленные действия, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1, организовала незаконное пребывание и учёт в Российской Федерации иностранных граждан – А.А., Т.В. и Ш.З..

Денежные средства, полученные ФИО1 от реализации совместной с ФИО3 преступной деятельности, ФИО1 потратила на собственные нужды.

Кроме того, в период времени с 01 января 2016 года по 21 февраля 2017 года ФИО3, находясь на своём рабочем месте, являясь должностным лицом ОВМ МО МВД России «.....», действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера в виде различного рода поощрений за образцовое и примерное исполнение служебных обязанностей, высокие показатели в работе, обусловленные побуждением карьеризма, желанием улучшения официальных показателей по выявлению фактов административных правонарушений, достоверно зная о фиктивности составленных ФИО1 трудовых договоров между иностранными гражданами и физическими лицами - гражданами России, используя полномочия, введенных в заблуждение начальника ОВМ МО МВД России «.....» П.О.., а также специалиста-эксперта К.Е,., внесла в официальные документы - протоколы об административном правонарушении, а также, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ заведомо ложные сведения о якобы совершенных физическими лицами - гражданами России, имеющими право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, административных правонарушений, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершив тем самым служебный подлог. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, указанное административное правонарушение выражается в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Осуществляя свой преступный умысел 25.01.2017 года, ФИО3, находясь на своем рабочем месте в здании ОВМ МО МВД России «.....» по ....., действуя вопреки интересам службы, с целью сокрытия своей преступной деятельности - от имени ведущего специалиста – эксперта ОВМ МО МВД России «.....» К.Е.., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что гражданка Д.С. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в действительности не совершала, составила в отношении нее фиктивный протокол об административном правонарушении, внеся в вышеуказанный официальный документ - протокол об административном правонарушении № от 25.01.2017 заведомо ложные сведения о совершении Д.С.. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершив тем самым служебный подлог. 

После этого, ФИО3, желая довести свой преступный умысел до конца, заведомо зная, что инициирует процесс привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ заведомо невиновное лицо, совершая служебный подлог, передала составленный протокол об административном правонарушении начальнику ОВМ МО МВД России «.....» П.О. для принятия решения о привлечении Д.С. к административной ответственности, которая в свою очередь, будучи введенной ФИО3 в заблуждение, 25.01.2017 года вынесла постановление № по делу об административном правонарушении, которым признала Д.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, ей был назначен административный штраф в размере 2000 рублей. При этом, данные о совершении Д.С. административного правонарушения были внесены в базу данных лиц, привлекавшихся к административной ответственности на территории ......

Помимо этого, 01.02.2017 года, ФИО3, находясь на своем рабочем месте в здании ОВМ МО МВД России «.....» по ....., действуя вопреки интересам службы, с целью сокрытия своей преступной деятельности - от имени ..... ОВМ МО МВД России «.....» К.Е.., действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что гражданка Ч.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в действительности не совершала, составила в отношении нее фиктивный протокол об административном правонарушении, внеся в официальный документ - протокол об административном правонарушении № от 01.02.2017 года заведомо ложные сведения о совершении Ч.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершив тем самым должностной подлог. 

После этого, ФИО3, желая довести свой преступный умысел до конца, заведомо зная, что инициирует процесс привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ заведомо невиновное лицо, совершая должностной подлог, передала составленный протокол об административном правонарушении ..... ОВМ МО МВД России «.....» П.О. для принятия решения о привлечении к административной ответственности, которая в свою очередь, будучи введенной ФИО3 в заблуждение, вынесла постановление № от 01.02.2017 года по делу об административном правонарушении, которым признала Ч.Н, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, ей был назначен административный штраф в размере 2000 рублей. При этом, данные о совершенном Ч.Н. административном правонарушении были внесены в базу данных лиц, привлекавшихся к административной ответственности на территории ......

Своими преступными действиями ФИО3, путем фальсификации и внесения заведомо ложных сведений в официальные документы - протоколы и постановления, совершив служебный подлог, инициировала процесс привлечения к административной ответственности Ч.Н. и Д.С. за не совершенные ими правонарушения, чем существенно нарушила их права и законные интересы, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также, существенно нарушила права и охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав деятельность органов внутренних дел, подорвав их авторитет в глазах общества, как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что с 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговлей, оказывает бухгалтерские услуги, а также, осуществляет консультации иностранных граждан, помогая им в оформлении различного рода документов, необходимых для нахождения на территории Российской Федерации, за что получала от них денежное вознаграждение в размере от 250 до 500 рублей в зависимости от оказанной услуги. В преступный сговор с ФИО2 ФИО16 она не вступала, совместных преступных действий с ними не совершала. ФИО16 она периодически звонила с целью получения консультационной помощи. Денежных средств ФИО16 она никогда не передавала. 

Граждане Г.С.., К.С. и Х.М.., которых регистрировала ФИО2 у себя в доме по ..... являлись на тот момент гражданами Российской Федерации, а не иностранными гражданами, как это указано в обвинении. В.Т. – гражданин ....., за регистрацию которого ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности.

ФИО5., которых регистрировала П.Н, у себя в доме по ....., также являлись на тот момент гражданами Российской Федерации, а не иностранными гражданами, как это указано в обвинении. Д.А. – гражданин ..... имел вид на жительство, к его регистрации она (ФИО1) отношения не имеет.

И.Ш.., А.А. и Р.З. которых регистрировала Д.О. у себя в доме по ..... – все являлись гражданами республики ...... Этим гражданам она, по просьбе Д.О. помогала оформить регистрацию по вышеуказанному адресу, оформляла уведомление о постановке на миграционный учёт. За фиктивную регистрацию перечисленных граждан Д.О. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ. 

К регистрации всех вышеперечисленных граждан ФИО16 отношения не имела. 

Гражданину ..... Т.В. она помогала «задним числом» составить трудовой договор с гражданином К.А. фамилию которого он назвал сам. Трудовой договор был составлен по требованию сотрудников ОВМ МО МВД России «.....» в связи с оформлением документов на временное проживание. Кто из инспекторов ОВМ принимал у Т.В. документы, ей неизвестно. Являлся ли заключенный договор реальным или фиктивным ей неизвестно, сама она это у Т.В. не выясняла, поскольку ей платили деньги только за составление документа.

Гражданка ..... А.А,. в январе 2017 года должна была подтвердить наличие у неё официального трудового дохода на территории Российской Федерации в связи с наличием у неё вида на жительства. А.А. обратилась к ней для помощи в составлении документов. Поскольку, официальный доход у А.А. был ниже прожиточного минимума, она (ФИО6) помогла составить ей трудовой договор с гражданкой Ч.Н. который увеличивал эту сумму до нужного значения. Трудовой договор был заключен «задними числами», а именно 2016 годом. А.Г.. пояснила, что работала у Ч.Н.. в качестве ....., больше она выяснять у них ничего не стала. 

Гражданин ..... Ш.З. обратился к ней в январе 2017 года для составления налоговой декларации которая была необходима для подтверждения вида на жительства. Поскольку, официальный доход у Ш.З. был ниже прожиточного минимума, она (ФИО6) помогла составить ему трудовой договор с гражданкой Д.С.., который увеличивал эту сумму до нужного значения. Договор являлся фиктивным, был заключен 2016 годом. При этом, Д.С.. она сама попросила заключить такой договор, поскольку, дружила с семьёй Ш.. Ей известно, что эти документы были переданы затем ФИО16 Сама она ФИО16 о фиктивности заключенного договора не сообщала. 

В связи с противоречиями, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, она оказывала иностранным гражданам услуги по составлению и заполнению документов, необходимых для проживания на территории Российской Федерации. С целью регистрации иностранных граждан она познакомилась с ФИО2, которая по её просьбе регистрировала к себе домой иностранцев за деньги. При этом, за 90 дней регистрации она платила ей 1500 рублей, за 12 месяцев – 5000 рублей, а за постоянную регистрацию брала 8 000 – 10000 рублей. Кроме того, она просила ФИО2 найти «хозяек» для регистрации у них иностранных граждан. ФИО2 согласилась, после чего нашла ей несколько человек, в т.ч. П.Н. и Д.О. (т.1 л.д. 9);

Из протокола явки ФИО1 с повинной от 20.02.2017 года следует, что по просьбе иностранных граждан она осуществляла их регистрацию сроком на 90 суток, на 1 год. Несколько раз она осуществила регистрацию иностранных граждан в частном доме у ФИО2 Чуть позже она стала осуществлять регистрацию иностранных граждан у соседки ФИО2 – П.Н. и иных лиц. Фактически иностранные граждане по адресам, на которых регистрировались, не проживали (т.1 л.д. 160);

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что явки с повинной она писала, но её пояснения касались событий, за которые она уже была осуждена приговором ..... от 13.05.2016 года.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 21.02.2017 года следует, что по своей работе она часто сталкивалась с иностранными гражданами, в связи с чем, ей было известно об их проблемах, связанных с нахождением на территории Российской Федерации, которые возникали в связи с необходимостью регистрации на территории РФ в ограниченные сроки, необходимостью заключения трудовых договоров, подачи деклараций и др., которые давали возможность законного нахождения их в РФ. Учитывая это, она решила заниматься организацией фиктивной регистрации иностранных граждан, заключением фиктивных трудовых договоров, зарабатывая на этом деньги. В месяц она «помогала», таким образом, 20-30 иностранным гражданам, получая от них деньги за оказанные услуги. Сотрудники УФМС, с которыми ей приходилось сталкиваться, также знали о том, что она занимается фиктивной регистрацией иностранцев. Из сотрудников УФМС ей помогала ФИО16, которая помогала осуществлять регистрацию иностранцев без очереди, в обход основной. Она же обсуждала с ФИО16 возможность заключения с иностранными гражданами фиктивных трудовых договоров, которые были необходимы для подтверждения ими официального дохода. Эти договоры она (ФИО6) заключала с различными знакомыми и родственниками иностранцев, за что последние в последующем привлекались к ответственности в виде штрафа за несвоевременное уведомление органов осуществляющих миграционный учёт. Она и ФИО16 обсуждали также возможность дальнейшего использования фиктивных трудовых договоров в её (ФИО7) деятельности. 

В 2013 году к ней обратилась ФИО2 с просьбой о регистрации у неё в доме по ..... фиктивно иностранных граждан. Она согласилась. После этого, обратившихся к ней иностранных граждан она отправляла либо к ФИО2 Л, либо её дочери, осознавая, что осуществляемая ими регистрация будет носить фиктивный характер, поскольку, никто из иностранцев у них фактически проживать не будет, о чём она говорила и самим обратившимся гражданам. После этого, она направила к ФИО2 для регистрации К.С.., В.Т.., Г.С.., за что получала денежное вознаграждение от иностранных граждан. Были и другие иностранные граждане, которых она направляла к ФИО2 с целью получения фиктивной регистрации. Несколько позже, ФИО2, по её просьбе, познакомила её с П.Н.., проживающей по ...... После этого, в период до 2014 года П.Н, осуществила у себя дома фиктивную регистрацию нескольких иностранных граждан, данные которых она не помнит. При этом, деньги иностранцы изначально платили ей (ФИО1), часть которых она оставляла себе, а часть отдавала П.Н. Себе она брала от 500 до 2000 рублей за каждого иностранного гражданина, П.Н.. отдавала от 1500 до 8000 рублей с человека. Кроме того, ФИО2 познакомила её также с Д.О. проживающей в ....., после чего, летом 2013 года она помогла фиктивно зарегистрировать у неё 3-х граждан ...... За это она получила от каждого иностранца по 2000 рублей, из которых 500 рублей взяла себе, а остальные деньги отдала Д.О. Ей известно, что фактически эти граждане у Д.О. также не проживали. Помогая иностранным гражданам в фиктивной регистрации она составляла им необходимые документы, ходила с ними в отдел миграционного учёта (т.1 л.д. 163-169). 

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что оглашённые показания подтверждает частично. ФИО1 уточнила, что знакомство с ФИО2 состоялось раньше, чем указанно в протоколе, именно в 2010 году. Понятие «фиктивного трудового договора» ранее понимала иным образом, считая, что он не может быть заключён между родственниками и знакомыми, сейчас думает иначе. Показания, данные в отношении ФИО16, не подтверждает. Ранее в отношении ФИО16 дала иные показания, поскольку, на неё было оказано давление со стороны оперативных сотрудников полиции, кроме того, она находилась в тяжёлой психотравмирующей ситуации, связанной с личной жизнью. 

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 02.03.2017 года следует, что в них она настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемой от 21.02.2017 года, вину признала частично, просит её действия квалифицировать по иным, чем предъявлено, составам УК РФ (т.1 л.д. 187-189). 

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что оглашённые показания подтверждает.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 26.07.2017 года следует, что с ФИО2 она познакомилась в 2010 году. Тогда же, ФИО2 сама обратилась к ней с предложением о фиктивной регистрации у неё в доме по ..... иностранных граждан на любой срок за денежное вознаграждение. Тогда же, они договорились, что если к ней (ФИО6) обратятся иностранные граждане, которым требуется регистрация, то она будет прописывать их в доме ФИО2 Таким образом, в 2010 года она прописала у ФИО2 гражданку России Г.С.., в 2011 году гражданина России - К.С.., в 2013 году гражданина ..... – В.Т. В 2014 года к ней обратилась ФИО2, которая сообщила о своих знакомых П.Н. и Д.О.., пояснив, что они готовы регистрировать у себя в домах иностранных граждан, что они в дальнейшем и делали. После этого, она помогла в оформлении Д.О. в регистрации 3-х иностранцев, за что она получила с каждого из них по 500 рублей, а Д.О. по 1500 рублей. Фактически эти граждане у Д.О. не проживали. П.Н, она помогала зарегистрировать у себя в доме А.Л. получив от последней за это 8000 рублей. Иных лиц она П.Н. регистрировать не помогала (т. 3 л.д. 27-30). 

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что оглашённые показания подтверждает. 

В протоколах допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 18.10.2017 года, 02.11.2017 года и 03.12.2017 года последняя указала, что в декабре 2016 года в ОВМ появилось новое требование о подтверждении иностранным гражданином своего дохода путём приложения трудового договора. Ранее в налоговой декларации, если иностранный гражданин работал не официально просто указывалась сумму, равная прожиточному минимуму. Полагает, что требование о предоставлении трудовых договоров являлось незаконным, поскольку гражданам, работавшим в РФ по патенту, продление миграционного учёта должно было производиться без предоставления этого документа. А.А. и Ш.З. она заключала трудовой договор для продления вида на жительство. Она не помнит, чтобы оказывала какие-либо услуги Т.В. Г.С. К.С. и Х.М. являлись гражданами России, в связи с чем, миграционное законодательство на них не распространялось. Д.А.. каких-либо услуг она не оказывала. Признаёт факт своего участия в незаконной регистрации граждан у Д.О.., поскольку сама познакомила её с иностранными гражданами, готовила для них документы для регистрации. Только ФИО8 О. осуществляла регистрацию по месту жительства, в отношении других, указанных в обвинении лицах, это делали иные сотрудники ОВМ. (т.3 л.д. 122-124, 148-150, т. 4 л.д. 61-63); 

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что оглашённые показания подтверждает. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что членом преступного сообщества никогда не являлась, согласие ФИО1 на совершение каких-либо противоправных действий со своей стороны не давала, обязательств на себя не брала. С подсудимой ФИО16 она никаких отношений не поддерживала. Общих доходов ни с кем из подсудимых она не имела, денег ни от ФИО1, ни от ФИО16 не получала. Ранее являлась собственником дома по ...... В 2010 году она прописала у себя в вышеуказанном доме Г.С.., которая являлась гражданкой России, в 2011 году – К.С. и Х.М.., которые также являлись гражданами России. На момент их регистрации все перечисленные лица иностранными гражданами не являлись, все получили гражданство Российской Федерации. В 2012 году она прописала у себя В.Т.., который являлся гражданином ....., однако, в последующем она была привлечена по данному факту к административной ответственности и понесла наказание. Регистрация указанных граждан, действительно, носила фиктивный характер, поскольку, из всех них реально, в течении 4-х месяцев у неё проживал только К.С.., остальным нужен был только факт регистрации. Вышеуказанных граждан она регистрировала у себя в доме, поскольку, получала за это деньги, в которых постоянно нуждалась от 1000 до 7000 рублей с человека. П.Н, и Д.О. она в преступную деятельность не вовлекала, просто посоветовала им в качестве дополнительного заработка регистрировать у себя в домах за деньги иностранных граждан. Сделала она это по собственной инициативе, подсудимая ФИО1 её об этом не просила. Сама она иностранных граждан ни к П.Н,., ни к Д.О. не приводила, зарегистрировать их у себя не просила, денег за это не получала. ФИО1 помогала ей несколько раз, за деньги, в оформлении документов, необходимых иностранным гражданам для регистрации и проживания на территории Российской Федерации. 

В связи с противоречиями, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия.

20.02.2017 года при допросе в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в 2011 году она познакомилась с ФИО1, которая предложила ей за денежное вознаграждение прописывать у себя в доме по ..... иностранных граждан. Она согласилась, после чего, в период с 2011 по 2013 года прописала у себя в доме около 20 граждан. При этом, граждан к ней направляла или ФИО1 или они находили её самостоятельно. За регистрацию она получала от 1000 до 5000 рублей с человека, что зависело от срока прописки. Деньги она получала либо от самой ФИО1, либо от иностранных граждан (т.1 л.д. 139-140).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что показания от 20.02.2017 года она не подтверждает, поскольку, дала их под давлением сотрудников полиции. 

13.09.2017 года при допросе в качестве свидетеля, а 29.11.2017 года при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что в 2010 году познакомилась с ФИО1, которая предложила ей за деньги в доме по ..... прописывать у себя иностранных граждан, она согласилась. Весной 2010 года ФИО1 направила к ней для регистрации Г.С.., что она и сделала за 6000 рублей. Летом 2011 года ФИО1 направила к ней К.С.., которого она зарегистрировала получив для себя 10000 рублей. В апреле 2012 года ФИО1 направила к ней В.Т.., которого она зарегистрировала за 4000 рублей. Фактически указанные граждане у неё не проживали. В 2011 году она предложила своей соседке по ..... – П.Н,., регистрировать у себя за деньги иностранных граждан. Ей известно, что П.Н. её советом воспользовалась. В 2014 года она сделала аналогичное предложение своей знакомой Д.О,., которая согласилась и также стала прописывать у себя иностранцев. Ей точно известно, что ни у П.Н,., ни у Д.О. прописанные у них граждане фактически не проживали (т.3 л.д. 91-93, т.4 л.д. 5-8).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО2 не смогла ответить, являются ли правдивыми оглашённые судом показания, поскольку, прошло много времени и всех обстоятельств происшедшего она не помнит. Вместе с тем, ФИО2 указала, что при допросе 13.09.2017 года на неё было оказано давление, а протокол от 29.11.2017 года она подписала по совету адвоката. 

29.11.2017 года при допросе в качестве обвиняемой ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично (т.4 л.д. 31-33).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО2 пояснила, что протокол подписала по совету адвоката. Она же просила взять за основу её пояснения, данные в судебном заседании, поскольку, они содержат правдивые сведения о происшедших событиях. 

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала. 

Из показаний ФИО3, данных ей в судебном заседании, её показаний оглашённых в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что членом преступной группы никогда не являлась, ФИО1 в преступную деятельность её не вовлекала, никаких противозаконных действий она не совершала. С июля 2016 года она стала работать в ОВМ МО МВД России «.....» в должности ...... Основным направлением в её деятельности была работа с иностранными гражданами, а именно – получение ими вида на жительство (ВЖ), разрешение временного проживания (РВП). Направление работы ей было указано прежним руководителем – П.О, Миграционным учётом она не занималась, этим направлением работы занималась Р.Л. Помимо них иностранными гражданами могли заниматься сотрудники Г.С. и К.. При отсутствии кого-либо из сотрудников, она, по указанию руководителя, могла совершать любые операции с иностранными гражданами. Для регистрации гражданина по месту жительства трудовой договор не требуется. При продлении РВП и ВЖ иностранный гражданин должен подтверждать, что находясь в Российской Федерации работал и имел легальный заработок. С этой целью иностранных граждан обязывали предоставлять трудовые договора, которые могли быть заключены, как с юридическими лицами, так и с физическими лицами. В случае не предоставления ими подтверждающих документов им могли аннулировать РВП и ВЖ. В случае заключения договора с физическим лицом, последнее должно было в течении 3-х суток с момента заключения договора, уведомить об этом ОВМ. В случае, если этого не произошло, то такой гражданин привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Составление такого протокола было обязанностью лица, выявившего факт правонарушения. Поскольку, с 19.12.2016 года она работала в должности ....., то не имела права составлять административные протоколы от своего имени. По этой причине, по указанию П.О.., она составляла такие протоколы от лица их сотрудника К.Е.., которая такими правами обладала. По указанной причине, она при выявлении фактов нарушений составила протокол о привлечении к ответственности Д.С. и Ч.Н. по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Составленные ею документы и проект протокола она передавала К.Е.., которая изучив их, ставила в них свою подпись. После этого, с подписанными К.Е.. документами, а также проектом постановления она шла к П.О,., которой давала необходимые пояснения, после чего, та выносила решение, подписывая постановление с указанием суммы штрафа. Таким образом, 01.02.2017 года она составила протокол от имени К.Е, в отношении Ч.Н,., а 25.01.2017 года от имени К.Е, в отношении Д.С, о привлечении их к ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Обращает внимание, что на сотрудников ОВМ обязанность по установлению факта подлинности или фиктивности трудовых договоров не возлагалась, достаточно было того, что физическое лицо, устно подтверждает факт трудовых отношений.

В отношении гражданина ..... Т.В, регистрацию по месту пребывания на основании РВП 01.03.2016 года производила инспектор К.Г. 

В отношении гражданина ..... Ш.З. она 13.12.2016 года производила регистрацию на основании РВП, она же в последующем составляла в отношении его работодателя Д.С. протокол по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

В отношении гражданки ..... А.А. она 01.11.2016 года продлевала регистрацию на основании ВЖ, она же в последующем составляла в отношении её работодателя Ч.Н. протокол по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

В отношении Т.В.., Ш.З. и А.А. она принимала уведомления о подтверждении дохода, уведомления о заключении трудового договора принимала инспектор Р.Л. 

Как сотрудник ОВМ она была пользователем программы ППО «.....», в которой работала исключительно под своим паролем. Чужими паролями в работе не пользовалась, поскольку, в этом не было необходимости. Указанная программа позволяет идентифицировать сотрудника, совершившего ту или иную операцию с иностранным гражданином. 

Работая в должности ..... она продолжала выполнять обязанности, возложенные на неё ранее, по предыдущей должности, но не имела право самостоятельно составлять протоколы об административном правонарушении. 

С подсудимой ФИО1 она была знакома, как с лицом, оказывающим услуги иностранным гражданам по заполнению различного рода документов. Каких-либо личных отношений у них с ФИО1 не было, в сговор на совершение противоправных действий она с ней не вступала. Периодически ФИО1 звонила к ней и консультировалась по различным рабочим вопросам, договаривалась о приёме её клиентов по записи на определённый день, что не запрещалось. Какого-либо вознаграждения она за свои консультации от ФИО1 не поучала. 

С подсудимой ФИО2 она никаких отношений не имела, общих дел с ней не имела, связь не поддерживала. 

Полагает, что уголовное дело в отношении неё было сфабриковано органами полиции и следственного комитета, причины этого она не знает, имеет лишь личные предположения (т.1 л.д. 155-157, т.3 л.д. 177-181, т. 4 л.д. 102-104, 109-115). 

Суд считает, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными судом материалами дела.

Свидетель П.О, в судебном заседании показала, что с января 2009 года по апрель 2015 года она работала ..... УФМС России по ...... С апреля 2015 года она исполняла обязанности ..... УФМС России по ...... С марта 2016 года и до 16.06.2017 года она являлась ..... ОВМ (отдел по вопросам миграции) МО МВД России «.....». Подсудимую ФИО7 знает давно, как сотрудника УФМС, сотрудника ОВМ МО МВД России «.....». С ФИО16 возникли хорошие, доверительные, но рабочие отношения. Поскольку ФИО16 имеет большой опыт работы, то занималась всеми направлениями деятельности их отдела. Будучи уже сотрудником полиции основным направлением деятельности ФИО16 являлась работа с иностранными гражданами, а именно – постановка их на миграционный учёт, вопросами временного проживания, вида на жительства, что было отражено в её должностной инструкции. При отсутствии любого из сотрудников их отделения ФИО16, на основании устного поручения, могла выполнять любую работу, возложенную на ОВМ. Для того, чтобы стать аттестованным сотрудником, ФИО16 уволилась с одной должности и перешла на должность стажёра. Однако, аттестоваться ФИО16 не успела по причине возбуждения и расследования уголовного дела, в рамках которого она привлечена в качестве обвиняемой. С момента вступления ФИО16 в должность ..... круг её обязанностей фактически не изменился, она продолжала заниматься прежним направлением работы, т.е. работой с иностранными гражданами. Однако, являясь ..... выявив факт административно-наказуемого деяния, ФИО16 не имела право от своего имени составлять протоколы об административных правонарушениях, она могла лишь принять от нарушителя объяснение. На тот период в ОВМ правом составления протоколов обладали сотрудники - Я.Н.., Р.Л.., К.Е. и К.Г. Письменных или устных указаний ФИО16 о составлении от чужого имени протоколов об административных правонарушениях она не давала, с подобными вопросами подсудимая к ней не подходила. Лично к ней с протоколами, объяснениями и проектами постановлений подходили только те сотрудники, которые имели право составлять такие протоколы. Она не помнит, чтобы ФИО16 будучи ..... подходила к ней с административными протоколами. Помимо перечисленных документов она (П.О.) в обязательном порядке общалась с самим правонарушителем, которым в зависимости от характера нарушения мог быть гражданин России или иностранный гражданин. Только после изучения всей документации и беседы с нарушителем она принимала решение в форме постановления, налагала штраф. Для регистрации иностранного гражданина по месту жительства трудовой договор был не нужен. Этот документ с иностранных граждан требовался в иных случаях. Заключение трудового договора носило уведомительный характер. При предоставлении таких договоров в ОВМ сотрудники действительность такого договора не проверяли, однако, если возникали сомнения в достоверности его содержания, сотрудник мог написать рапорт, который должен был направляться в оперативные подразделения полиции для проверки факта наличия трудовых отношений. С марта 2014 года все подразделения занимающиеся вопросами миграционного учёта используют програмное обеспечение ППО «.....». Для работы в этой программе у каждого сотрудника ОВМ имелся свой индивидуальный пароль, который выдавался в Управлении ...... ФИО16, также имела свой пароль и обладала всеми правами доступа для любой работы с иностранными гражданами. Указанная программа по паролю идентифицирует сотрудника, в связи с чем, по ней, через специальные вкладки, всегда можно определить, кто из сотрудников выполнял ту или иную операцию. Подсудимую ФИО1 она знает, ей известно, что последняя занималась оформлением для иностранных граждан различных документов, используемых для миграционного учёта. Какие отношения были между ФИО1 и ФИО16, ей неизвестно. Подсудимая ФИО2 ранее работала ..... в отделе УФМС, какие у неё отношения с другими подсудимыми, ей также неизвестно. Административный протокол в отношении Ч.Н. (т. 2 л.д. 79-80) подписывала сотрудник ФИО9., кем написано содержание – не знает, постановление о привлечении Ч.Н. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подписывала она (т.2 л.д. 87-88). Административный протокол в отношении К.А.И. (т. 2 л.д. 109-110) подписывала сотрудник ОВМ ФИО10, кем написано содержание – не знает, постановление о привлечении К.А.И. (т.2 л.д. 115-116) по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подписывала она.

Из показаний свидетеля Я.Н.., данных ей, в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых ей, следует, что с июня 2016 года она работает в должности ..... ОВМ (отдел по вопросам миграции) МО МВД России «.....», до этого, с 1994 года она работала в милиции, УФМС, занимаясь аналогичным направлением деятельности. Подсудимую ФИО16 знает давно, поскольку, она проходила службу в тех же подразделениях, что и она. С июля 2016 года ФИО16 занимала должность ....., а затем должность ..... в ОВМ МО МВД России «.....». Во время работы ФИО16 в указанном отделе полиции, её должностные обязанности были практически одинаковыми, она занималась иностранными гражданами, а именно разрешением временного проживания (РВП), предоставления вида на жительства (ВЖ), однако, при необходимости, по указанию руководителя подразделения, или отсутствия кого-либо из сотрудников, ФИО16 могла выполнять любую иную работу, связанную с иностранными гражданами. Должность «.....», на которой в последнее время работала ФИО16, ей была необходима для последующего получения аттестованной должности. По полномочиям разница в должностях была незначительная, в должности ..... ФИО16 не имела права составлять от своего имени протоколы об административном правонарушении, все остальные полномочия и обязанности были те же. При выявлении в действиях российского или иностранного гражданина состава какого-либо правонарушения, она (ФИО7) должна была подготовить необходимый материал и передать его для составления протокола уполномоченным на это лицам – Р. или К.Е.. После этого, протокол должен быть передан на рассмотрение руководителю отдела или ей (Я.Н.), как ....., по результатом чего, должно быть принято решение в форме постановления. Как всё происходило на самом деле, ей неизвестно, поскольку, лично к ней ФИО7 с такими вопросами не подходила. При наличии у иностранного гражданина статуса РПВ или ВЖ, последние должны были ежегодно подтверждать наличие у них официального дохода на территории РФ, что делалось в т.ч. путём предоставления трудового договора, подтверждающего факт его трудоустройства. При наличии сомнений в действительности предоставленного трудового договора, т.е. при наличии подозрений в его фиктивности, сотрудник УФМС должен принять меры к проверке данной информации через сотрудников оперативных служб полиции, что можно было сделать путём направления соответствующего рапорта через руководителя или заместителя руководителя отдела. Аналогичным образом сотрудник должен был поступить в случае возникновения сомнений в подлинности регистрации по месту жительства (пребывания). Для исключения случаев предоставления фиктивных документов, периодически проводятся специальные рейды. Ей известно, что ФИО1 оказывала иностранным гражданам помощь в составлении различных документов, необходимых для подачи в органы миграционного учёта. ФИО2 она знает, как человека, ставившего иностранных граждан на учёт. Какие были отношения между ФИО1, ФИО2 ФИО16, ей неизвестно. Все сотрудники ОВМ пользуются програмным обеспечением ППО «.....», в котором работают под своим индивидуальным паролем, что позволяет определять кто и какую операцию совершал в отношении иностранного гражданина – ставил на учёт, принимал уведомления, продлял и т.п. (т.3 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля К.Е.., данных ей, в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых ей, следует, что с июня 2016 года и до настоящего времени она работает в должности ..... ОВМ МО МВД России «.....». До этого, с 2009 года она также занималась аналогичным направлением деятельности будучи сотрудником милиции, а затем сотрудником УФМС. С подсудимой ФИО16 она знакома с 2009 года, поскольку, они вместе работали во всех вышеперечисленных организациях, занимавшихся вопросами миграционного учёта. Её (К.Е.) основным видом деятельности является работа с гражданами Российской Федерации по выдаче и замене паспортов, регистрацией граждан по месту жительства. Ей известно, что в 2016 году ФИО16 занималась иностранными гражданами, а именно, вопросами получения ими временного проживания и вида на жительства, постановкой на миграционный учёт по месту жительства. Насколько ей известно, то приёмом уведомлений о заключении трудовых договоров ФИО16 тогда не занималась. Со слов ФИО3 ей было известно, что в конце 2016 года – начале 2017 года она занимала должность ..... ОВМ. В январе – феврале 2017 года ФИО3 несколько раз обращалась к ней с просьбой о составлении от её (К.Е.) имени протоколов об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении нескольких лиц, в т.ч. в отношении Ч.Н.. 01.02.2017 года. Свою просьбу ФИО16 объясняла тем, что пребывая в должности ....., правами по составлению таких протоколов она не обладает. Обращалась ли ФИО16 с подобными просьбами к иным сотрудникам, ей неизвестно. Какая у неё была договорённость по дальнейшему рассмотрению этих дел с начальником ФИО11., ей также неизвестно. Поскольку, она давно и с хорошей стороны знает подсудимую, то шла ей навстречу и подписывала составленные ФИО16 от её имени документы. При этом, с какими-то документами, представляемыми в обоснование протоколов она знакомилась в полном объёме, с какими-то – частично, поскольку, работала с ФИО16 на доверии. Насколько были достоверны сведения, содержащиеся в этих документах, она с достоверностью сказать не может, поскольку сама их не перепроверяла, доверяла ФИО16, полагая, что она всё делает надлежащим образом. Ей известно, что после подписания ею протоколов, решение о привлечении к ответственности должен был принять руководитель ОВМ в форме отдельного постановления. Сама она с подписанными ей документами к начальнику не ходила, а возвращала их ФИО16, каким образом та поступала дальше – ей неизвестно. Помимо неё и руководителя ОВМ, правом составления административных протоколов обладали аттестованные сотрудники Р. и К., возможно, что кто-то ещё. Она знает, что для регистрации иностранного гражданина по месту жительства, трудовой договор не требуется. Он требуется если иностранному гражданину необходимо в дальнейшем подтвердить правомерность получения в РФ официального дохода, например, при получении вида на жительства. Ей известно, что если трудовой договор заключается между физическим лицом и иностранным гражданином и возникает сомнения в его достоверности, то по этому поводу могли производиться выездные проверки с участием сотрудников ОВМ. ППО «.....» является програмным обеспечением. Каждый сотрудник ОВМ имеет к нему доступ через использование индивидуального пароля. Объём доступа к программе может быть разным и зависит от вида и направления деятельности конкретного сотрудника. При работе в указанной программе каждый сотрудник идентифицируется по паролю, в связи с чем, можно видеть кто из сотрудников, когда и какую операцию выполнял в т.ч. при работе с иностранными гражданами. Все операции совершаемые с иностранными гражданами сотрудники ОВМ должны под своим паролем заносить в указанную программу. Свой пароль она никому не сообщала, работала ли ФИО16 под чужими паролями, ей неизвестно. О противоправной деятельности ФИО16 ей ничего неизвестно. Административный протокол в отношении Ч.Н.. (т. 2 л.д. 79-80) подписывала она (К.Е..), а составляла его подсудимая ФИО16 (т. 4 л.д. 1-3). 

Из показаний свидетеля Г.С.., данных ей, в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых ей, следует, что они аналогичны показаниям свидетелей П.О... Я.Н. и К.Е. в части пояснений о направлении деятельности подсудимой ФИО16, её полномочиях, работе с програмным обеспечением ППО «.....». Она же уточнила, что зимой 2017 года она (Г.С.) и ФИО16 в связи с уходом на больничный Р.Л,, помимо своих направлений в работе, занимались в т.ч. миграционным учётом. Все операции, совершаемые с иностранным гражданином вносятся в программу ППО «.....», а также, журнал учёта иностранных граждан (т. 4 л.д. 105).

Из показаний свидетеля Р.Л,., данных ей, в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых ей, следует, что с 2002 года она работала в УВД ....., затем в УФМС ....., а с 2016 года в ОВМ МО МВД России «.....». Последняя занимаемая ею должность – ...... С ФИО3 она знакома много лет, поскольку, она также работала во всех выше перечисленных структурах, но отношения с ней были исключительно рабочие. В 2016 - 2017 годах основным направлением её (Р.) работы являлось осуществление миграционного учёта и административной практики в отношении иностранных граждан и принимающей стороны. В тот же период времени ФИО3 также занималась иностранными гражданами, а именно, - разрешением временного проживания - РВП, видом на жительство – ВЖ, она же, при необходимости (на время её болезни, отпуска или иным причинам) могла заниматься вопросами миграционного учёта. Как именно называлась должность ФИО3 ей неизвестно, какими полномочиями обладал ..... ОВМ, она также пояснить не может. Точно может сказать, что при постановке на миграционный учёт трудовой договор не требовался. Такой договор требовался обычно для продления срока проживания на территории РФ, а также, для подтверждения своего официального дохода на период проживания в РФ. Если трудовой договор заключался с физическим лицом, то последний обязан был в течении 3-х суток уведомить об этом органы миграционного учёта путём направления специальной формы. Если гражданин направлял такое извещение несвоевременно, то его привлекали к ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа. Протокол в этом случае составлял сотрудник, выявивший правонарушение, а постановление выносил ..... ОВМ, либо его ...... Протокол об административном правонарушении в отношении А.Е. от 15.02.2017 года по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ подписывала она, кто занимался сбором документов, сказать не может. Она не помнит, чтобы ФИО16 обращалась к ней с просьбой о составлении от её имени административных протоколов. Оценивать договор на предмет его фиктивности в обязанности сотрудников отдела не входило. После перехода их отдела в структуру МВД, количество составленных протоколов при оценке результатов работы отдела не учитывалось, до этого – в структуре УФМС существовал план. Все сотрудники их отдела пользуются програмным обеспечением ППО «.....». В эту программу вносятся все сведения по иностранным гражданам, все совершаемые с ними операции, виден их статус. В указанной программе каждый сотрудник отдела работает под своим личным паролем, что в дальнейшем, при открытии специальных вкладок, даёт возможность определить, кто из сотрудников и какую операцию совершал. Уведомления о заключении трудовых договоров по Т.В. и А.А. принимала она. Ей известно, что подсудимая ФИО1 занималась предоставлением иностранным гражданам услуг, связанных с оформлением различного вида документов, являлась работодателем для иностранных граждан. Подсудимая ФИО2 ей известна, как лицо, которое ставила иностранных граждан на учёт. Какие отношения были между подсудимыми ФИО16, ФИО2 ФИО1, ей неизвестно (т.3 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля Д.О.., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей, следует, что с декабря 2012 года она вместе с семьёй проживает в доме по ...... Примерно, в январе 2014 года к ней обратилась ФИО2 с предложением прописывать у себя в доме, за деньги, иностранных граждан фиктивно предоставляя им жильё. Поскольку, она нуждалась в деньгах, то с предложением ФИО2 согласилась. Тогда же, ФИО2 ей пояснила, что для регистрации иностранцев ей необходимо прийти в УФМС по ..... для оформления соответствующих документов, что она и сделала. Там же, ФИО2 познакомила её с ФИО1 ФИО1 сообщила ей, что необходимо прописать у себя дома трёх иностранцев, что регистрация будет носить фиктивный характер, поскольку, реально у неё в доме никто из них проживать не будет. За каждого иностранного гражданина ФИО1 обещала заплатить ей по 1500 рублей. Иностранцы – трое граждан ..... присутствовали тут же, но в разговоре не участвовали. После этого, ФИО1 сама заполнила необходимые документы, с которыми она (Д.О..) зашла в один из кабинетов УФМС и передала их сотруднику этой службы. Кто именно принимал у неё эти документы, она не помнит. Таким образом, она зарегистрировала у себя троих граждан ..... сроком на 3 месяца, за что получила от ФИО1 4500 рублей. Больше этих иностранных граждан она не видела, в её доме никто из них не проживал. Совершая вышеуказанные действия, она понимала, что предоставляет именно фиктивную регистрацию, на основании которой граждане ..... будут находиться на территории РФ незаконно. За совершение вышеуказанных действий она была привлечена к уголовной ответственности (т.3 л.д. 101-103, 116-117). 

Из показаний свидетеля П.Н,., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей, следует, что она имеет дом по ...... Подсудимая ФИО2 являлась её соседкой с 2012 года, поскольку, проживала во второй половине дома по ...... Примерно, в 2012 году ФИО2, зная её тяжёлое материальное положение, предложила ей за денежное вознаграждение прописывать у себя в доме, по вышеуказанному адресу, иностранных граждан без фактического предоставления им жилья, то есть фиктивно. С предложением ФИО2 она согласилась, после чего, та сама стала предлагать ей иностранных граждан. В зависимости от сроков регистрации иностранных граждан она получала от 500 рублей до 8000 рублей с каждого. Со слов ФИО2, ей было известно, что последняя также, фиктивно, за деньги, регистрирует у себя дома иностранцев. Для регистрации иностранных граждан она ходила в отдел УФМС ...... Сама она никаких документов, связанных с регистрацией иностранных граждан..... не составляла, оформлением документации занималась подсудимая ФИО1, которая также приходила для этого в УФМС ...... Она (П.Н,.) в составленных ФИО1 документах только расписывалась. Точно может сказать, что граждан Д.А. А.Л. и С.Р. к ней отправляла именно ФИО2 Помимо них, в её доме в различные периоды времени были прописаны и иные граждане, всего, около 16 человек. Граждан, которых она прописывала к себе домой, она регистрировала в домовой книге. Фактически никто из прописанных у неё граждан, в её доме не проживал, то есть регистрация носила фиктивный характер. Она понимала, что регистрируя у себя указанным образом иностранных граждан, она обеспечивала им возможность законного нахождения на территории Российской Федерации. Летом 2016 года по предложению ФИО2 она заключила 5 трудовых договоров с иностранными гражданами. Она понимала, что эти договоры также будут носить формальный характер. Сами договоры она подписывала в офисе у ФИО1 по ....., получив за каждый из них от иностранного гражданина по 1000 рублей. Содержание договоров она не читала, подписывала то, что было изготовлено ФИО1 Фамилии этих граждан она не помнит, видела их всего 1 раз при заключении договоров. После подписания вышеуказанных договоров, свои копии документов она отдала ФИО2, поскольку, последняя сама её об этом попросила (т. 1 л.д. 128-129, т. 3 л.д. 109-111).

Свидетель Ч.Н. в судебном заседании, показала, что на протяжении многих лет проживает в общежитии по ...... А.А.. – её знакомая, которая также проживает в указанном общежитии, отношения с ней приятельские. Ей известно, что А.А.. является гражданкой ....., с которой она заключала трудовой договор при обстоятельствах, которые уже не помнит в силу давности событий.

В связи с противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.Н.., данные ей 25.05.2017 года, из которых следует, что в феврале 2017 года А,А, занималась оформлением документов связанных с получением вида на жительство, в связи с чем, обратилась за помощью в их составлении к ФИО1, заплатив ей 2000 рублей. Она (Ч.Н..) также при этом присутствовала. С подготовленным пакетом документов ФИО1 сказала А.А. обратиться к сотруднику отдела миграции ФИО3 В процессе составления документов ФИО1 установила, что у А.А. не хватает суммы дохода, необходимого для проживания в Российской Федерации. Тогда, ФИО1 созвонилась с ФИО16, которая посоветовала ей заключить трудовой договор, который увеличит сумму дохода А.А. На их вопрос ФИО1 пояснила, что никаких негативных последствий заключение такого договора для них не повлечёт, но в связи с не уведомлением ОУФМС о его заключении потребуется заплатить штраф. Она и А.А. с предложением ФИО1 согласились, после чего, последняя распечатала договор, в котором они обе поставили свои подписи. Подготовленный пакет документов они отнесли к ФИО3 Тогда же, ФИО3 в своём кабинете составила на неё (Ч.Н.) протокол ч. 3 по ст.1815 КоАП РФ на основании которого она оплатила штраф в размере 2000 рублей. Полагает, что ФИО1 и ФИО16 состояли между собой в преступном сговоре, вынудив её заключить вышеуказанный трудовой договор (т. 2 л.д. 74-75). 

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель Ч.Н, пояснила, что протокол подписала, не читая его, доверяя сотрудникам полиции. Протокол подтвердила в части, уточнив, что трудовой договор был заключен «задними числами» и его содержание она не помнит, однако, утверждает, что А.А. действительно работала на неё некоторое время в качестве уборщицы в училище №, выполняя её работу. Когда и сколько у неё работала А.А.., пояснить не смогла, указала, что за всю работу по договору заплатила А.А. один раз 2000 рублей. Сколько платила ФИО12 О. за её услуги – не видела. Почему ранее в протоколе допроса она сообщала о заключении фиктивного договора, пояснить не может. Выводов о преступном сговоре подсудимых ФИО1 и ФИО16 не делала. В остальной части свидетель оглашённые показания не оспаривала. 

Из показаний А.А.., данных ей в судебном заседании следует, что она является гражданкой ....., в Российскую Федерацию, в ....., она приезжает с 2006 года с целью заработков. Проживает она в общежитии по ...... Подсудимую ФИО1 она знает, поскольку, неоднократно обращалась к ней за помощью в оформлении различных документов, необходимых для законного нахождения на территории Российской Федерации. За помощь в составлении таких документов она платила ФИО1 деньги в различных суммах. О том, что ФИО1 занимается оказанием таких услуг, она узнала от кого-то из иностранных граждан. В феврале 2017 года ей необходимо было сдать документы для оформления вида на жительства, в связи с чем, она снова обратилась к ФИО1 При подготовке документов выяснилось, что у неё не хватает суммы дохода. По этой причине ФИО1 позвонила к подсудимой ФИО3, которая являлась сотрудником отдела миграции, и рассказала о возникшей ситуации. Тогда ФИО16 спросила ФИО1 о том, не было ли у неё (А.А.) какой-то дополнительной работы, помимо основного (ООО «.....», где она работала в качестве уборщика помещений). Тогда, ФИО1 предложила ей заключить «задними числами» трудовой договор с её знакомой Ч.Н. что они и сделали. У Ч.Н. она, действительно, работала в качестве дворника, получала за это деньги, но никак это не оформляли. Через некоторое время Ч.Н. вызвали в отдел миграции, где составили протокол, по которому она заплатила штраф в размере 2000 рублей за несвоевременное уведомление о заключении трудового договора. ФИО13 оплатила самостоятельно.

В связи с противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 286 УПК РФ, были оглашены показания А.А.., данные ей в ходе предварительного следствия 25.05.2017 года. Из оглашённых показаний следует, что при оформлении документов, а именно вида на жительство и анализа справки 2 НДФЛ ФИО1 выяснила, что у неё не хватает 30000 рублей, необходимых для подтверждения своего дохода в РФ, в связи с чем, позвонила ФИО16, которая посоветовала ей заключить трудовой договор. На её вопрос ФИО1 пояснила, что никаких проблем с таким договором не возникнет, но потребуется заплатить штраф в размере 2000 рублей в связи с поздним уведомлением УФМС о заключении такого договора. Указанный разговор происходил в присутствии Ч.Н, указанным предложением она и Ч.Н, согласились, после чего, ФИО1 составила необходимый договор, в котором она и Ч.Н. поставили свои подписи. С договором она и Ч.Н. пришли в отдел миграционного учёта к ФИО3 Тогда же, ФИО3 составила на Ч.Н, протокол по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и заплатила по нему штраф в размере 2000 рублей. В УФМС ....., где она занималась оформлением документов, связанных с получением вида на жительства ей пояснили, что заключение такого договора не требовалось. Полагает, что ФИО1 и ФИО16 вынудили её заключить такой договор, находясь между собой в сговоре. (т.2 л.д.67-68).

В указанной части свидетель не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, указав на то, что подписала протокол, не читая его. Она же согласилась, что в оглашённом протоколе речь шла о заключении именно фиктивного договора, но объяснить почему она тогда дала такие показания, не смогла. В остальной части свидетель ранее данные показания не оспаривала. 

Из показаний свидетеля Т.В, данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он является гражданином ...... На территорию Российской Федерации, в ..... он въезжает с 2015 года с целью получения заработка. Подсудимую ФИО1 он знает, поскольку, обращался к ней за оформлением различного вида документов, необходимых для подтверждения правомерности своего нахождения на территории Российской Федерации. В 2016 года он занимался оформлением разрешения на временное проживание (РВП) на территории РФ. С этой целью он пришёл на приём к сотруднику миграционной службы – подсудимой ФИО3 Тогда же, ФИО3 пояснила ему, что для подтверждения своего дохода на территории РФ, ему необходимо предоставить документы, подтверждающие факт наличия у него легального заработка и определённой суммы дохода, в т.ч. для отчёта в налоговой службе. Тогда же, ФИО16 посоветовала ему для решения данного вопроса обратиться к подсудимой ФИО1 При этом, ФИО3 забрала у него паспорт гражданина ..... пояснив, что вернёт его только после решения данной проблемы, а также, предоставления ей сведений об уплате им налога. Тогда же, по совету ФИО3, он обратился к ФИО1 в офис по ....., где ФИО1 посоветовала ему заключить «задними числами» трудовой договор с любым физическим лицом. На тот период времени он официально работал у ИП ФИО14, но полученного у него заработка не хватало для подтверждения общей суммы дохода, в связи с чем, он решил заключить договор со знакомым К.А.., которому помогал в строительстве бани. Тогда же, ФИО1 его предупредила, что поскольку, договор будет заключен «задними числами», то работодателю придётся заплатить штраф за несвоевременное уведомление органа миграционного учёта. В тот же день он привёл к ФИО1 К.А. который, также как и он, подписал составленный подсудимой договор. За оказанные услуги он заплатил ФИО1 200 – 400 рублей. Этот договор он предъявил в УФМС 15.02.2017 года. После предъявления вышеуказанных документов, ФИО16 вернула ему паспорт. В тот же день, в отношении К.А.. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 2000 рублей. Штраф он сам (Т.В.) оплатил за К.А.., поскольку, тот действовал в его интересах. Насколько он помнит, то протокол в отношении К.А. составляла не ФИО3, а иной сотрудник (т.2 л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Ш.З.., оглашённых в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является гражданином ...... В Российскую Федерацию он приезжает с 2011 года с целью заработков. Ему известно, что ФИО1 занимается оформлением за денежное вознаграждение иностранным гражданам различного рода документов. В начала января 2017 года он обратился в отдел миграции ..... к ФИО3 для продления вида на жительство. Тогда же, ФИО3 пояснила ему, что для этого ему необходимо заплатить налог, составить справку 3НДФЛ и заключить трудовой договор с гражданином Российской Федерации. С целью оформления таких документов он обратился к ФИО1, которая за 300 рублей составила ему справку 3НДФЛ, а также, посоветовала ему обратиться к ранее незнакомой ему Д.С. с целью заключения с ней трудового договора, предоставив номер её телефона. При встрече с Д.С. он пояснил, что ему необходимо заключить фиктивный трудовой договор, дающий возможность продления вида на жительство. Д.С. согласилась, после чего они договорились, что за эту слугу он заплатит ей 1000 рублей. Со слов Д.С. он понял также, что ранее подобные договоры Д.С. уже заключала. 25.01.2017 года он с Д.С. встретились в отделе миграции, где он передал ФИО16 требуемые документы. Проверив документы, ФИО16 сказала, что за несвоевременное извещение органов миграционного учёта на Д.С. будет составлен административный протокол по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, по которому требуется оплатить штраф. Тогда же, ФИО16 написала на бумаге реквизиты уплаты штрафа. Штраф он оплатил из своих средств в отделении Сбербанка. Квитанцию об оплате он предъявил ФИО16, которая попросила его устранить в чеке опечатку, что он и сделал, обратившись для этого в банк повторно. Новый чек он снова предъявил ФИО16 Со слов Д.С. вышедшей из кабинета ФИО16 он понял, что протокол в отношении неё составлен. После этого, он заплатил Д.С. за услуги 1000 рублей. Заключенный указанным образом договор носил фиктивный характер, поскольку, фактически никаких работ он Д.С. не выполнял, денег от последней за работу не получал. Указанный документ был необходим для продления ему вида на жительства. Полагает, что ФИО1 и ФИО16 находились друг с другом в сговоре (т.2 л.д. 143-144). 

Свидетель Д.С.. в судебном заседании показала, что, примерно, в 2015 году к ней обратился один иностранный гражданин, данных которого она не помнит, с просьбой о заключении с ней трудового договора. Для чего ему требовался этот документ, она не знает, но на его предложение она ответила согласием, поскольку, он пообещал заплатить ей за это 1000 рублей. После этого, этот мужчина привёл её к подсудимой ФИО1, в офисе которой и был составлен договор, в котором она расписалась, получила деньги 1000 рублей и ушла. Иные подробности не помнит. 

Из показаний свидетеля Д.С.., данных ей 01.06.2017 года при допросе в качестве свидетеля, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году она заключила с одним иностранным гражданином фиктивный трудовой договор, оформлением которого занималась ФИО1 За это она получила деньги в размере 500 рублей. После этого, они с ФИО1 обменялись телефонами. 24.01.2017 года к ней позвонила ФИО1 и предложила срочно заключить трудовой договор с иностранным гражданином Ш.З. Она же пояснила ей, что договор будет заключен от 01.01.2016 года, но никаких негативных последствий лично у неё по этому поводу не возникнет, что за данную услугу она получит от Ш.З. денежное вознаграждение. ФИО6 пояснила также, что для оформления трудового договора ей следует явиться в отдел миграции к сотруднику ФИО3, что в отношении неё (Д.С.) будет составлен протокол за несвоевременное извещение органов миграционного учёта, по которому Ш.З. сам заплатит штраф. Она согласилась. 25.01.2017 года в отделе миграции она встретилась с Ш.З. после чего они вместе зашли к сотруднику ФИО3, которой передали документы, включая трудовой договор. Изучив документы, ФИО3 сообщила ей, что в отношении неё будет составлен административный протокол по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, после чего, стала заполнять документы, передала ей квитанцию для уплаты штрафа. Она, в свою очередь, эту квитанцию передала Ш.З.., который ушёл в банк оплачивать штраф. Через некоторое время Ш.З. принёс квитанцию, в которой имелись какие-то неточности, в связи с чем, Ш.З. снова ушёл в банк. После этого, ФИО3 стала заниматься составлением протокола, в котором она (Д.С.) расписалась. Получив от Ш.З. новую квитанцию, ФИО16 её отпустила. Тогда же Ш.З.. заплатил ей 1000 рублей. В феврале 2017 года Ш.З.., по её просьбе, выполнил некоторые ремонтные работы, но денег за это она ему не платила. После указанного случая, она ещё около 2-х раз, по просьбе ФИО1, заключала с иностранными гражданами фиктивные трудовые договоры, получив за это от них по 500 рублей. Фактически по этим договорам у неё никто не работал. Не исключает, что ФИО1 и ФИО16 находятся между собой в преступном сговоре (т.2 л.д. 141-142)

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Д.С. пояснила, что оглашённые показания она подписывала, но подтверждает их частично. Фамилию ФИО3 она сама не называла, данную фамилию ей назвали сотрудники полиции. Кто именно составлял в отношении неё 25.01.2017 года протокол, она не помнит, подробности разговора с этим инспектором также не помнит. Договор с Ш.З. носил фиктивный характер, поскольку, он лишь помог произвести ей в доме ремонтные работы без оплаты его труда в благодарность за её действия по заключению трудового договора. О неправомерности действий ФИО16 и ФИО1 она не заявляла. В остальном протокол не спаривает. 

Кроме изложенного, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом явки ФИО1 с повинной, из которой следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, она оказывала иностранным гражданам услуги по составлению и заполнению документов, необходимых для проживания на территории Российской Федерации. С целью регистрации иностранных граждан она познакомилась с ФИО2, которая по её просьбе регистрировала к себе домой иностранцев за деньги. При этом, за 90 дней регистрации она платила ей 1500 рублей, за 12 месяцев – 5000 рублей, а за постоянную регистрацию брала 8 000 – 10000 рублей. Кроме того, она просила ФИО2 найти «хозяек» для регистрации у них иностранных граждан. ФИО2 согласилась, после чего нашла ей несколько человек, в т.ч. П.Н. и Д.О. (т.1 л.д. 9);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 20.02.2017 года, в которой последняя сообщила, что по просьбе иностранных граждан осуществляла их регистрацию сроком на 90 суток, на 1 год. Несколько раз она осуществила регистрацию иностранных граждан в частном доме у ФИО2 Чуть позже она стала осуществлять регистрацию иностранных граждан у соседки ФИО2 – П.Н. и иных лиц. Фактически иностранные граждане по адресам, на которых регистрировались, не проживали (т.1 л.д. 160); 

- постановлением о производстве выемки от 20.02.2017 года и протоколом выемки от 21.02.2017 года, согласно которых у П.Н.. изъята домовая книга проживающих по ..... (т.1 л.д. 130,132-133); 

- записями в домовой книге П.Н.. по ....., согласно которой:

Д.А., ..... года рождения зарегистрирован с 19.10.2012 года до 19.10.2013 года (основание - ВЖ с 04.10.2012 года до 01.10.2017 года),

С.Р,, ..... года рождения зарегистрирована с 22.06.2012 года,

А.Л., ..... года рождения зарегистрирована с 23.05.2014 года (т.1 л.д. 10-21);

- справкой, предоставленной УВМ ГУ МВД России по ..... от 03.11.2017 года, из которой следует, что Д.А., ..... года рождения, является уроженцем ...... 04.10.2012 года УФМС России по ..... Д.А. оформлен вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до 01.10.2017 года. По вопросу приёма в гражданство РФ Д.А. не обращался (т.3 л.д. 159-162) 

- справкой, предоставленной ОВМ МО МВД России «.....», из которой следует, что С.Р., ..... года рождения 09.04.2009 года приобрела гражданство Российской Федерации решением УФМС России по .....; А.Л., ..... года рождения 17.03.2007 года приобрела гражданство Российской Федерации решением УФМС России по .....; 

- постановлением о производстве выемки от 20.02.2017 года и протоколом выемки от 20.02.2017 года, согласно которых у Д.О, изъята домовая книга проживающих по ..... (т.1 л.д. 124, 126-127); 

- записями в домовой книге, согласно которой Д.О, прописана в доме по ..... с 22.11.2012 года (т.1 л.д.22-23);

- постановлением ..... от 13.02.2017 года, которым разрешено производство контроля и записи телефонных переговоров ФИО3 по № (т.1 л.д. 46); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № ..... от 08.08.2014 года, которым уголовное дело в отношении Д.О, обвиняемой по ст. 322.3 УК РФ, было прекращено в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Согласно указанного постановления, Д.О, привлечена к уголовной ответственности за фиктивную постановку на учёт по месту своего проживания по ..... граждан ..... И.Ш. на срок до 17.06.2014 года, А.А. на срок до 14.06.2014 года и Р.З. на срок до 25.06.2014 года (т. 3 л.д. 106-107, 119); 

- паспортом А.А.., согласно которого она является гражданкой ....., зарегистрированной по ..... (т.2 л.д. 71-73);

- трудовым договором от 05.09.2016 года, согласно которого Ч.Н. приняла А.А. на должность ....., в связи с чем, последняя обязана была работать у неё бессрочно в режиме стандартной рабочей недели, в течение рабочего дня и получать у неё ежемесячно заработную плату в размере 12000 рублей (т.2 л.д. 69-70, 84-85);

- объяснением от 01.02.2017 года, принятым у Ч.Н. ..... ОВМ МО МВД России «.....» ФИО3 об обстоятельствах совершённого правонарушения (т.2 л.д. 81);

- протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2017 года, составленным от имени ..... ОВМ МО МВД России «.....» К.Е. согласно которого Ч.Н. привлекается к ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина А.А. (т. 2 л.д. 79-80);

- постановлением по делу административном правонарушении № от 01.02.2017 года, составленным от имени ..... ОВМ МО МВД России «.....» П.О. согласно которого Ч.Н. привлечена к ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина А.А. в связи с чем, на неё наложен штраф в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 87-88);

- копий квитанции об уплате Ч.Н. штрафа в размере 2000 рублей на основании протокола об административном правонарушении № от 01.02.2017 года. Штраф оплачен 01.02.2017 года (т.2 л.д. 89);

- копией вида на жительство А.А.., выданного 23.04.2012 года, действительного до 20.04.2017 года, с отметкой о его продлении в марте 2017 года на срок до 20.04.2022 года (т. 2 л.д. 83);

- уведомлением о заключении трудового договора, направленного в ОВМ МО МВД России «.....» Ч.Н. с работником – гражданином ..... А.А. Дата заключения трудового договора – 05.09.2016 года, дата получения уведомления в отдел полиции - 01.02.2017 года. Уведомление принято сотрудником Р.Л.. 

- распечаткой базы ППО «.....», согласно которой 01.11.2016 года А.А. была зарегистрирована по месту жительства до 20.04.2017 года операцию проводила ФИО3 01.11.2016 года; 01.02.2017 года осуществлено продление вида на жительства; 01.02.2017 года направлено уведомление о заключении трудового договора с Ч.Н, уведомление принято Р.Л. (т.6 л.д. 105-108); 

- копией паспорта Т.В.., согласно которого он является гражданином ..... (т.2 л.д. 112);

- трудовым договором от 15.02.2016 года, согласно которого К.А. принял Т.В, на должность ....., в связи с чем, последний обязан был работать у него бессрочно в режиме стандартной рабочей недели, в течение рабочего дня и получать у него ежемесячно заработную плату в размере 11000 рублей (т.2 л.д. 113-114);

- протоколом об административном правонарушении № от 15.02.2017 года, составленным от имени ..... ОВМ МО МВД России «.....» Р.Л. согласно которого К.А. привлекается к ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Т.В.. (т. 2 л.д. 109-110);

- постановлением по делу административном правонарушении № от 15.02.2017 года, составленным от имени ..... ОВМ МО МВД России «.....» П.О.., согласно которого К.А. привлечён к ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Т.В, в связи с чем, на него наложен штраф в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 115-116);

- копий квитанции об уплате К.А. штрафа в размере 2000 рублей на основании протокола об административном правонарушении № от 15.02.2017 года. Штраф оплачен 15.02.2017 года (т.2 л.д. 117);

- уведомлением о заключении трудового договора, направленного в ОВМ МО МВД России «.....» К.А. с работником – гражданином ..... Т.В. Дата заключения трудового договора – 15.02.2016 года, дата получения уведомления в отдел полиции - 15.02.2017 года. Уведомление принято сотрудником Р.Л. 

- распечаткой базы ППО «.....», согласно которой 01.03.2016 года Т.В. был зарегистрирован по месту жительства до 25.11.2016 года операцию проводила К.Г, 01.03.2016 года; 25.01.2017 года осуществлено продление вида на жительства; 15.02.2017 года направлено уведомление о заключении трудового договора с К.А.., уведомление принято Р.Л.. (т.6 л.д. 125-128); 

- копией паспорта Ш.З.., согласно которого он является гражданином республики ..... (т.2 л.д. 154-156);

- копией вида на жительства Ш.З.., выданного 18.03.2014 года, действительного до 01.04.2017 года, с отметкой о его продлении в 20.03.2017 года на срок до 01.04.2022 года (т. 2 л.д. 150-153);

- отрывной частью бланка уведомления гражданина ..... Ш,З. о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 14.12.2016 года на основании РВП. Уведомление принято сотрудником ОВМ ФИО3 (т.2 л.д. 145); 

- протоколом об административном правонарушении № от 25.01.2017 года, составленным от имени ..... ОВМ МО МВД России «.....» К.Е. согласно которого Д.С. привлекается к ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Ш.З. (т. 2 л.д. 146-147);

- копий квитанции об уплате Д.С.. штрафа в размере 2000 рублей на основании протокола об административном правонарушении № от 25.01.2017 года. Штраф оплачен 25.01.2017 года (т.2 л.д. 148-149);

- распечаткой базы ППО «.....», согласно которой 13.12.2016 года Ш.З. был зарегистрирован по месту жительства до 01.04.2016 года операцию проводила ФИО3 13.12.2016 года; 25.01.2017 года осуществлено продление вида на жительства; 25.01.2017 года направлено уведомление о заключении трудового договора с Д.С.., уведомление принято Р.Л. (т.6 л.д. 101-104); 

- постановлением ..... от 06.06.2017 года, которым разрешено производство контроля и записи телефонных переговоров ФИО1 по №, № (т.2 л.д. 159); 

- постановлением ..... МО МВД России «.....» М.С. от 28.08.2017 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 3 л.д. 46-47);

- постановлением ..... МО МВД России «.....» М.С. от 28.08.2017 года о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствия и суду (т.3 л.д. 48);

- протоколом осмотра записей телефонных переговоров ФИО1 с иными лицами от 02.09.2017 года, в котором имеется содержание телефонных переговоров на DVD –дисках № (т.3 л.д. 49-84, 85-86);

- DVD –дисками №, содержащими записи телефонных переговоров между подсудимыми и иными лицами (т.3 л.д. 87-89); 

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2017 года, которыми произведён осмотр домовых книг домов по ..... (хозяйка П.Н,.) ..... (хозяйка ФИО2) и ..... (хозяйка Д.О..), в которых зафиксированы лица, имевшие регистрацию по вышеуказанным адресам (т.3 л.д. 163-165);

- приказом № от ..... ГУ МВД России по ....., которым ФИО3 назначена на должность государственной гражданской службы ..... МО МВД России «.....», по контракту, с 13.07.2016 года (т. 4 л.д. 181-184);

- приказом № от 15.12.2016 года ГУ МВД России по ....., которым ФИО3 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы 19.12.2016 года (т. 4 л.д. 185);

- выпиской из приказа № от 19.12.2016 года МО МВД России «.....», согласно которого ФИО3 назначена на должность ..... по должности ..... МО МВД России «.....» по трудовому договору с испытательным сроком 2 месяца, с 20.12.2016 года (т. 4 л.д. 186);

- выпиской из приказа № от 21.02.2017 года МО МВД России «.....», согласно которого ФИО3 уволена из органов внутренних дел 21.02.2017 года (т. 4 л.д. 187);

- должностным регламентом ..... МО МВД России «.....» ФИО3, согласно которой в своей деятельности она должна руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами, указами Президента, постановлениями Правительства и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение государственной службы, а также, касающиеся деятельности Управления по вопросам миграции. На ФИО3 возложены обязанности по ведению приёма иностранных граждан и лиц без гражданства, заявлений о выдаче разрешений на временное проживание (РВП), видов на жительства (ВЖ); осуществляет проверку правильности заполнения заявлений о выдаче разрешения на РВП и ВЖ; принимает решение о регистрации ИГ по месту пребывания (жительства) в соответствии с требованиями Федерального закона «О миграционном учёте…» № 109-ФЗ; оформляет регистрацию по месту жительства (снятие с миграционного учёта) временно и постоянно проживающих иностранных граждан и лиц без гражданства, учитывает заявления о регистрации по месту жительства, проставляет оттиски штампа о регистрации по месту жительства в документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина; направляет в налоговые органы информацию о регистрации иностранных граждан по месту жительства; ведёт прём от иностранных граждан и лиц без гражданства уведомлений о подтверждении своего проживания в РФ, проверяет правильность заполнения уведомлений и наличие необходимых документов; выявляет нарушителей ИГ и ЛБГ, нарушающих миграционное законодательство, составляет административные протоколы, формирует административный материал и направляет для рассмотрения в МО МВД России «Березниковский»; проводит проверку мест проживания иностранных граждан; осуществляет информационно-аналитическую деятельность, сбор и анализ информации и др. (т.4 л.д.188-193). 

- ответом ..... ОВМ МО МВД России «.....», из которого следует, что ФИО3, находясь в должности ..... по должности ....., руководствовалась теми же нормативно-правовыми актами, и выполняла обязанности, перечисленными в её должностном регламенте по должности ..... МО МВД России «.....».

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ указание на совершение ими преступления в составе организованной преступной группы, указывая на то, что данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» между ФИО2 и ФИО1, а также, между ФИО1 и ФИО3 Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ указание на совершение ФИО2 фиктивной регистрации Г.С.., К.С. и Х.М.., поскольку, все они на тот момент являлись гражданами Российской Федерации, а также, В.Т.., поскольку, подсудимая уже была привлечена за эти действия к административной ответственности, что исключает возможность привлечения за эти же действия к уголовной ответственности. Кроме того, в рамках этой же статьи (п. «а» ч.2 ст. 322.1) УК РФ, государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указание на совершение ими преступных действий в отношении – Е.Г.., Г.М.., К.Ж., Ш.Т.., Г.С.., Г.А.., Г.Л.., Ч.К., Х.Д.., Ю.С.., Я.Ж.., О.Г.., Х.Х.., Д.Х.., А.М.., оставив только совершение ими преступных деяний в отношении Т.В.., Ш.З.. и А.А. 

Учитывая, что все вменённые ФИО2 деяния были совершены подсудимой в период с 2010 года по 01.04.2014 года включительно, то есть в период действия ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2004 года № 187-ФЗ, государственный обвинитель просил квалифицировать её действия по ч.1 ст. 322.1 УК РФ в редакции указанного закона. Поскольку, действия подсудимой ФИО1 касались периода с 2010 года до 21.02.2017 года и имели длящийся характер, её действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закон от 06.07.2016 года № 375-ФЗ).

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ указание на совершение преступных действий по мотиву корыстной заинтересованности, указывая на то, что в данном случае действия ФИО3 были мотивированы иной личной заинтересованностью. 

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону его смягчения улучшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заняли единую позицию, суть которой сводится в отрицании предъявленного им обвинения, в связи с чем, каждая просила её оправдать. Однако, занятую подсудимыми позицию суд оценивает, как способ их защиты с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное. Суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств факт совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконных действий по осуществлению незаконной миграции, а также, совершение ФИО3 должностного преступления является установленным и доказанным.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом сведений об иностранных граждан, лицах без гражданства, и о перемещениях указанных лиц.

Согласно ст. 4 Закона, миграционный учёт включает в себя регистрацию по месту жительства и учёт по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных Законом; обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов; ведение государственной информационной системы миграционного учёта, содержащей сведения, предусмотренные Законом. 

Целями миграционного учёта являются: создание необходимых условий для реализации гражданами России и иностранных граждан своих прав и свобод, а также, исполнении ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также, для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путём противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах. 

Согласно ст. 322.1 УК РФ, одной из форм незаконной миграции является организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Из анализа положений Федеральных законов Российской Федерации «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также, иных нормативно-правовых актов, в сфере миграционного учёта, следует, что действующее законодательство предусматривает различные правовые основания для законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также, различные правовые статусы иностранных граждан (временно проживающие, имеющие разрешение на временное проживание, вид на жительство и др). При этом, законное пребывание (нахождение) иностранного гражданина на территории Российской Федерации в любом случае предполагает предоставление таким гражданином в органы миграционного учёта Российской Федерации достоверных сведений, необходимых для ведения миграционного учёта, подтверждения своего правового статуса, что, в свою очередь, является основанием для подтверждения правомерности его пребывания на территории Российской Федерации. Предоставление иностранным гражданином или иным, имеющим на это право лицом, в органы миграционного учёта не соответствующих действительности сведений, предоставление которых в силу закона является обязательным, либо намеренное искажение таких сведений, делает пребывание иностранного гражданина незаконным. При этом, суд считает, что анализ норм действующего законодательства Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что под «пребыванием» в контексте ст. 322.1 УК РФ понимается нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации в любом, предусмотренном законе правовом статусе. 

Суд считает, что подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были совершены противозаконные действия, обеспечившие иностранным гражданам их незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании отрицала наличие с ФИО1 преступного сговора, а также, совершение с ней совместных преступных действий. ФИО2 признала только факт того, что фиктивно, по собственной инициативе, регистрировала у себя в доме по ..... граждан России и иностранных граждан, которые фактически у неё не проживали (за исключением К.С..). Подсудимая отрицала, что вовлекала в процесс фиктивной регистрации иных лиц, в частности, П.Н.. и Д.О. Однако, суд считает, что данные ФИО2 показания лишь частично отражают имевшие место события, в связи с чем, в основу приговора суд берёт показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия. Так, из ранее данных ФИО2 показаний следует, что в 2011 году, она познакомилась с ФИО1, которая предложила ей за денежное вознаграждение прописывать у себя дома иностранных граждан. С предложением ФИО1 она согласилась, после чего, стала регистрировать у себя иностранных граждан, получая за это деньги, либо от ФИО1, либо от зарегистрированных ею лиц. В последующем, она предложила зарабатывать аналогичным способом своим знакомым - П.Н.. и Д.О.., что те и делали, регистрируя у себя дома, фиктивно, за деньги, иностранных граждан. Из протоколов явок с повинной, данных ФИО1, её показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой 21.02.2017 года и обвиняемой 02.03.2017 года, которые суд также берёт в основу приговора, следует, что познакомившись с ФИО2, она предложила последней, за деньги, фиктивно, регистрировать у себя дома иностранных граждан, которых она (ФИО6) будет ей направлять. С её предложением ФИО2 согласилась. В последствии, она (ФИО1) попросила ФИО2 познакомить её с иными лицами, готовыми за денежное вознаграждение, фиктивно, регистрировать у себя иностранных граждан. Исполняя её просьбу, ФИО2 познакомила её с П.Н, и Д.О.., которые также, за деньги, стали фиктивно регистрировать у себя иностранных граждан, получая за это денежное вознаграждение от ФИО1 Свидетель Д.О. в судебном заседании, а также, показаниях, данных ей в ходе предварительного следствия, показала, что в 2014 года ФИО2 обратилась к ней с предложением о фиктивной регистрации у себя дома, за деньги, иностранных граждан. Она согласилась, после чего, та познакомила её с ФИО1, которая предложила зарегистрировать у себя дома (по .....) 3-х иностранцев. Она согласилась, ФИО1 заполнила необходимые документы, после чего, она зарегистрировала у себя 3 граждан ..... за что в последующем была привлечена к уголовной ответственности. Свидетель П.Н. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, а также, в судебном заседании показала, что ФИО2 обратилась к ней с предложением о регистрации у себя дома (по .....), за деньги, фиктивно, иностранных граждан, что она и стала делать, получая за это денежное вознаграждение. Документы на регистрацию иностранцев, как правило, оформлялись непосредственно ФИО1 

Факт фиктивной регистрации в доме у П.Н. по .....: Д.А.., С.Р. и А.Л. в доме у Д.О. по .....: И.Ш.., А.А.. и Р.З. подтверждается и иными выше приведёнными и исследованными в судебном заседании материалами дела. Однако, учитывая, что С.Р.. с 09.04.2009 года, а А.Л. с 17.03.2007 года приобрели гражданство Российской Федерации и на момент регистрации у П.Н. уже являлись гражданами России, суд считает необходимым исключить данных лиц из объёма предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в рамках ст. 322.1 УК РФ, поскольку, указанная статья говорит о незаконном пребывании в Российской Федерации только иностранных граждан.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, по предварительному сговору, друг с другом совершали целенаправленные действия, направленные на подыскание лиц, готовых за денежное вознаграждение предоставлять иностранным гражданам возможность фиктивной регистрации, а подыскав таковых, создавали для этого необходимые условия, в т.ч. посредством составления необходимых для этого документов в органы миграционного учёта. Указанные действия носили неоднократный характер, что говорит о системности совершения преступных действий с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Суд считает также, что совершая преступные действия, ФИО1 и ФИО2 действовали из корыстных побуждений.

Подсудимая ФИО3, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отрицала факт преступного сговора с кем-либо из подсудимых, отрицала факт совместного совершения преступных деяний, утверждала, что все её действия соответствуют требованиям действующего законодательства и за его пределы не выходят. Однако, с такими утверждениями суд согласиться не может. 

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности ФИО3, а также о том, что преступные действия были совершены ФИО3 в статусе должностного лица – сотрудника полиции.

Учитывая позицию, занятую стороной обвинения в судебном заседании в части уточнения объёма обвинения, можно говорить о том, что все противоправные действия ФИО3 были совершены в период января – февраля 2017 года, то есть в период, когда она являлась сотрудником МО МВД России «.....», пребывая с 13.07.2016 года на должности государственной гражданской службы ..... МО МВД России «.....», а с 20.12.2016 года и по 21.02.2017 года на должности ..... ОВМ МО МВД России «.....». 

Из анализа содержащегося в деле должностного регламента ФИО3 по должности ..... можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3, являлась должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти в контексте примечания, предусмотренного к статье 285 УК РФ, поскольку, обладала организационно – распорядительными функциями обязательными для исполнения неограниченным кругом лиц и, в первую очередь, иностранными гражданами. 

Из материалов дела следует, что с 20.12.2016 года до 21.02.2017 года ФИО3 занимала должность ..... ОВМ МО МВД России «.....». Несмотря на отсутствие в деле должностного регламента ФИО3 на период работы ....., суд считает, что подсудимая продолжала оставаться должностным лицом с вытекающей для этого статуса ответственностью, поскольку, продолжала исполнять те же обязанности, что были возложены на неё по прежней должности. Указанное обстоятельство следует как из показаний самой ФИО3, так из показаний свидетеля П.О.., являвшейся во вменяемый период времени ..... ОВМ МО МВД России «.....», её ..... Я.Н.., а также, иных сотрудников ОВМ - К.Е.., Г.С. и Р.Л, Об едином круге обязанностей подсудимой ФИО3 во вменяемый ей период времени можно сделать вывод из анализа положений должностного регламента подсудимой по должности ....., а также ответа за подписью ..... ОВМ МО МВД России «.....» М.С.., в котором были перечислены основные направления деятельности подсудимой в качестве ....., а также, нормативно-правовые акты, которыми в своей деятельности должна была руководствоваться ФИО3

Согласно ст. 32 Федерального Закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажёры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке определяемой федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные законом «О полиции» права и ответственность сотрудников полиции. Аналогичная норма содержится в ст. 12 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которой стажёр выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, очевидно свидетельствуют о том, что ФИО3 за период работы, как в должности ....., так и в должности ..... должна нести ответственность, предусмотренную для должностных лиц выполняющих установленный ей круг обязанностей, в связи с чем, подсудимая является субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 292 УК РФ.

Суд считает доказанным, что между подсудимыми ФИО3 и ФИО1 существовал преступный сговор на совершение вменяемых им преступных действий по организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. При этом, ФИО3, являясь должностным лицом ОВМ МО МВД России «.....», выполняла специально отведённую ей роль, обусловленную её возможностями, связанными с пребыванием в определённых должностях и наличием у неё по этой причине властных полномочий в сфере миграционного учёта. Делая вывод о наличии преступной связи между подсудимыми ФИО1 и ФИО16 суд исходит из следующих обстоятельств.

В основу приговора суд берёт показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 21.02.2017 года, подтверждённые в последующем при допросе в качестве обвиняемой 02.03.2017 года, в которых ФИО1 прямо говорила о том, что ФИО3, являясь сотрудником государственного органа миграционного учёта, консультировала её, помогала ей без очереди принимать её клиентов – иностранных граждан, которым она оказывала определённые услуги, обсуждала возможность заключения с иностранными гражданами фиктивных трудовых договоров, необходимых для подтверждения своего дохода, а «выявление» ФИО16 факта несвоевременного заключения такого договора, использовалось последней в её служебной деятельности при привлечении физических лиц к ответственности. В судебном заседании ФИО1 заявила о том, что не подтверждает эти показания, пояснила, что дала их под давлением сотрудников полиции, а также, пребывая в угнетённом психическом состоянии, обусловленном событиями в личной жизни. Однако, такие заявления суд оценивает, как способ помочь как себе, так и ФИО16 избежать уголовной ответственности и наказание за содеянное. При этом, оценивая показания подсудимой от 21.02.2017 года и 02.03.2017 года суд обращает внимание на то обстоятельство, что все они были даны с участием защитников по соглашению, что за весь период предварительного следствия каких-либо заявлений об их недостоверности, либо получения с использованием недозволенных методов следствия ни ФИО1, ни её защитниками сделано не было. 

Из показаний свидетелей Ч.Н.. и А.А.., данных ими на предварительном следствии, которые суд оценивает, как достоверные, следует, что в феврале 2017 года последняя для продления вида на жительство обратилась за помощью в составлении необходимых для этого документов к ФИО1 Последняя, увидев, что у А.А. не хватает суммы дохода, необходимого к подтверждению, предложила ей заключить «задними числами» фиктивный трудовой договор с Ч.Н.. При этом, ФИО1 созвонилась с ФИО16 в процессе чего, последняя посоветовала ей поступить именно таким образом. После разговора с ФИО16 ФИО1 предупредила А.А.., что за несвоевременное извещение органов миграционного учёта, ей необходимо будет заплатить штраф. В итоге А.А. при содействии ФИО1 заключила фиктивный трудовой договор с Ч.Н.., который был представлен в ОВМ МВД России «.....», после чего, последняя была привлечена к административной ответственности. 

Из показаний свидетеля Ш.З.., данных им на предварительном следствии, которые суд берёт в основу приговора, также следует, что в январе 2017 года ему необходимо было сдать документы для подтверждения вида на жительство, для чего он обратился к ФИО1, которая посоветовала ему «задними числами» заключить фиктивный трудовой договор с её знакомой – Д.С. поскольку, официальный доход у него также был ниже требуемой суммы. Следуя совету ФИО1 он, при её содействии заключил фиктивный трудовой договор с Д.С.., который был представлен в ОВМ МВД России «.....», после чего, последняя была привлечена к административной ответственности. Свидетель Д.С.., в показаниях, данных на предварительном следствии, которые суд берёт в основу приговора, также показала, 24.01.2017 года к ней позвонила ФИО1, которая срочно, за денежное вознаграждение, предложила ей заключить фиктивный трудовой договор, что она и сделала, заключив договор с Ш.З, после чего была привлечена к административной ответственности за несвоевременное извещение органов миграционного учёта. 

Из показаний свидетеля Т.В, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что в феврале 2017 года ему необходимо было сдать документы для подтверждения вида на жительство, для чего он явился в ОВМ МО МВД России «.....» к ..... ФИО3 Последняя, обнаружив, что у него не достаёт официального дохода, который необходимо декларировать, посоветовала ему обратиться к ФИО1, которая, с её слов, могла помочь ему решить данную проблему. При этом, ФИО16 изъяла у него паспорт гражданина ..... После этого, он вынужден был обратиться к подсудимой ФИО1, которая посоветовала ему «задними числами» заключить фиктивный трудовой договор со знакомым, что он и сделал, предоставив его инспектору ОВМ МВД России «.....» ФИО3, после чего, он получил назад паспорт, а его знакомый – К.Л. привлечен к административной ответственности.

Во всех трёх вышеописанных случаях, после предъявления А.А.., Ш.З.. и Т.В, договора в ОВМ МВД России «.....» физические лица – Ч.Н. Д.С. и К.Л. были привлечены к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением им штрафа. При этом, во всех случаях инициатором привлечения к ответственности являлась именно ФИО3 

Из записей телефонных переговоров между подсудимыми ФИО1 и ФИО16, а также, между ФИО1 и иными лицами, следует, что подсудимая ФИО16 неоднократно давала ФИО1 консультации, а также обсуждала с ней ситуации, при которых давала понять, что единственным способом подтверждения иностранным гражданином дохода (при его недостаточности) является возможность заключения «задними числами» фиктивного трудового договора. 

Совокупность вышеперечисленных доказательств приводит суд к убеждению в том, что между ФИО1 и ФИО3 имел место предварительный сговор, в результате которого обеспечивалось незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации. При этом, у ФИО1 мотивом для совершения таких действий являлась корыстная заинтересованность, поскольку, за осуществление ею консультаций иностранным гражданам и составления им требуемых документов она получала денежное вознаграждение, а у ФИО16 – иная личная заинтересованность, в виде стремления проявить себя с положительной стороны в исполнении служебных обязанностей, что безусловно влияло бы на последующую аттестацию подсудимой после истечения исполнения ею обязанностей ....., побуждениями карьеризма. 

В судебном заседании свидетели Д.С.., А.А.. и Ч.Н, несколько изменили свои показания, иным, чем на следствии образом, излагали обстоятельства происшедшего, указывая на то, что давали показания под давлением сотрудников полиции, не читая показания. Однако, в основу приговора суд считает необходимым взять показания, данные на предварительном следствии, поскольку, объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при допросах вышеуказанных лиц, судом установлено не было. Суд считает, что изменяя в судебном заседании свои показания, свидетели стремились помочь избежать подсудимым полной меры ответственности, в т.ч. за ранее оказанные им услуги. 

В судебном заседании подсудимыми неоднократно обращалось внимание суда на то, что при правовом статусе, который имелся у Т.В, А.А. и Ш.З. предоставление ими трудовых договоров не являлось обязательным, что требования инспекторов носили неправомерный характер. Однако, суд исходит из того, что такие требования сотрудников органа осуществляющего миграционный учёт никем незаконными не признавались и никем не оспаривались. Более того, как следует из материалов дела, положений миграционного законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан…» предоставление трудовых договоров иностранным гражданам в статусе имеющих разрешение на временное проживание или вид на жительство имело своей целью подтвердить иностранным гражданином наличие у него на территории Российской Федерации определённого размера дохода, а также источника этого дохода, что было необходимо, в том числе, для подтверждения своего статуса, правильного исчисления и уплаты налогов. Подтверждение такого дохода давало иностранным гражданам возможность дальнейшего законного пребывания на территории РФ в существующем у них правовом статусе, а также, возможность получения ими в дальнейшем иных преимуществ в виде получения вида на жительства, гражданства Российской Федерации. Неисполнение требований органа миграционного учёта, отсутствие у них возможности подтвердить свой доход, лишало их таких возможностей с негативными для них последствиями в виде отказе в выдаче или аннулировании разрешения на временное проживание, вида на жительства, выдворении с территории РФ. Таким образом, направляя в орган миграционного учёта фиктивный трудовой договор, иностранный гражданин, фактически легализировал свой правовой статус, создавая условия видимости его законного пребывания на территории России.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 неоднократно заявляла о том, что ей не было известно о фиктивности вышеперечисленных трудовых договорах, убеждала в том, что оценка их достоверности не входила в компетенцию сотрудников ОВМ. Однако, как уже было сказано выше, суд (по изложенным выше причинам) считает, что ФИО3 было известно о фиктивности предоставленных Ш.З.., А.А.. и Т.В. трудовых договоров. Кроме того, суд исходит из того, что любой документ, предоставляемый сотруднику органа миграционного учёта в подтверждение юридически значимых фактов, должен быть оценён принимающим его сотрудником с точки зрения его достоверности, поскольку, в ином случае, нивелируется весь смысл и задачи миграционного законодательства. Об этом же свидетельствуют положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан…», устанавливающие ответственность иностранных граждан за предоставление поддельных или подложных документов, сообщении о себе заведомо ложных сведений. Об этом же в своих показаниях говорили бывший ..... ОВМ МО МВД России «.....» П.О.., её ..... Я.Н.., ..... К.Е.., из показаний которых следовало, что при подозрениях в фиктивности предоставленного гражданином документа, сотрудник ОВМ обязан был написать рапорт, который через них должен быть передан в оперативные отделы полиции для проверки вызывающей сомнения информации. По мнению суда, при предоставлении иностранным гражданином трудового договора заключенного «задними числами» с лицами, чей доход и возможности оплаты труда иным лицам вызывают большие сомнения, всегда должен быть подвержен критической оценке и оценён с точки зрения его достоверности. 

ФИО3 зная, что предоставленные ей трудовые договоры являются фиктивными, принимала меры к привлечению физических лиц – работодателей (Ч.Н.., Д.С, и К.Л..) к административной ответственности, путём составления проектов решений официальных документов в виде протоколов и постановлений от имени иных лиц, обладающих на это полномочиями. При этом, лично формируя административные материалы, отбирая у физических лиц необходимые объяснения, скрывающие фактические обстоятельства заключения договора, находясь на хорошем счету у руководства отдела, доверявшего ей, подсудимая ФИО16 создавала условия исключавшие возможность того, чтобы факт заключения фиктивного договора был выявлен управомоченными должностными лицами, а привлекаемое лицо избежало неправомерного привлечения к административной ответственности. Таким образом, суд считает, что являясь должностным лицом, ФИО3 совершая вышеуказанные действия, вносила в официальные документы заведомо ложные сведения, что нарушала, как права незаконно привлечённых к ответственности лиц, так и охраняемые законом интересы общества и государства. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, отрицала совершение ею вменяемых ей преступных действий, утверждала, что в преступный сговор ни кем из подсудимых не вступала, действующее законодательство не нарушала, а лишь предоставляла иностранным гражданам и иным физическим лицам, по их же просьбе определённые услуги. Однако, данную позицию суд оценивает критически, полагая, что она дана с целью избежания ответственности и наказания за содеянное. 

Суд считает, что совокупность вышеизложенных доказательств, по изложенным выше причинам, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

В судебном заседании адвокат Палкин И.В., представляющий интересы ФИО1 указал на то, что предъявленное его подзащитной обвинение, выходит за рамки уголовного дела, поскольку, охватывает период времени как до возбуждения уголовного дела, так и после него. Однако, суд не усматривает в этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку, сам факт возбуждения уголовного дела не исключает возможность предъявления обвинения лицу за длящееся преступление. В этом смысле факт возбуждения уголовного дела не является пресекательным. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 28.12.2004 года № 187-ФЗ), как организацию незаконной миграции, то есть, организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 06.07.2016 года № 375 ФЗ), как организация незаконной миграции, то есть, организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённую группой лиц по предварительному сговору. 

Исходя из положений ч.3 ст. 17 УК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку, указанная статья Уголовного Кодекса Российской Федерации является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем, уголовная ответственность должна наступать по специальной норме, то есть ч. 2 ст. 292 УК РФ. Принимая такое решение, суд учитывает также, что органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированные по ч.2 ст. 292 и ч.1 ст. 285 УК РФ описаны аналогично друг - другу. Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, также не дают оснований для квалификации действий ФИО3 одновременно по ч.1 ст. 285 УК РФ, по ч.2 ст. 292 УК РФ. 

Учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует 

- по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 06.07.2016 года № 375 ФЗ), как организация незаконной миграции, то есть, организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённую группой лиц по предварительному сговору; 

- по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признаёт состояние её здоровья. Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия 20.02.2017 года, 13.09.2017 года и 29.11.2017 года суд расценивает, как способствование ею расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, что также признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт наличие у неё ....., явки с повинной. Показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия от 21.02.2017 года и 02.03.2017 года, суд расценивает как активное способствование ею расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, что также признаёт, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является наличие в действиях ФИО1 рецидива. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признаёт наличие у неё ...... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в судебном заседании установлено не было.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются данные о личности ФИО2 согласно которых она ранее не судима (т.4, л.д.200, 201-203), на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ Пермского края «.....» не состоит (т.4 л.д.204); имеет постоянное место жительства и регистрацию в ..... (т. 4 л.д. 197,199), по прежнему жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.4 л.д. 205), данные о состоянии её здоровья. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, её роль в совершении преступления, характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимой, характере совершённого ей преступления, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, суд пришёл к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение осужденной и её семьи, возможность получения ею заработка. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются данные о личности ФИО1 согласно которых она ранее судима (т.4, л.д.137-141, 142-166), на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ Пермского края «.....» не состоит (т.4 л.д. 167); имеет постоянное место жительства и регистрацию в ..... (т.4 л.д. 134), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно ( т.4 л.д. 168).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее судима, совершила тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимой, характере совершённого ей преступления, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, суд пришёл к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, несмотря на наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбытия наказания, с назначением ей испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 условного наказания, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно содействовала органам предварительного следствия в расследовании преступлений, кроме того, по предыдущему приговору наказание в виде штрафа ФИО1 исполнено, штраф выплачен в полном объёме, в связи с чем, 25.10.2016 года исполнительное производство прекращено. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая корыстный мотив при совершении ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ей дополнительный вид наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение осужденной и её семьи, возможность получения ею заработка. 

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются данные о личности ФИО3 согласно которых она ранее не судима (т.4, л.д.172), на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ Пермского края «.....» не состоит (т.4 л.д. 178, 179); имеет постоянное место жительства и регистрацию в ..... ( т.4 л.д. 170, 173), имеет трудовой стаж с 09.09.1999 года и до настоящего времени, в настоящее время работает ..... КГАУ «.....» - КГАУ «.....» (т. 3 л.д. 185-191).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО3 ранее не судима, совершила тяжкое преступление и преступление средней степени тяжести, обстоятельства совершения преступных деяний, характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимой, характере совершённого ей преступления, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, суд пришёл к выводу, что ФИО3 за совершение преступлений следует назначить наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО3, с применением положений 73 УК РФ, то есть без реального отбытия наказания, с назначением ей испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление. 

Учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 в рамках санкции ч.2 ст. 322.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение осужденной и её семьи, возможность получения ею заработка.

Кроме того, учитывая, что при совершении преступных деяний ФИО3 использовала свои полномочия должностного лица органа полиции, суд считает необходимым в рамках санкции ч.2 ст. 292 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая виды и размер назначенного ФИО1 наказания, соразмерность штрафа, назначаемого подсудимой в качестве дополнительного наказания, стоимость арестованного имущества, суд считает необходимым снять арест, наложенный на ..... доли ФИО1 в праве собственности на квартиру по ..... (т.3 л.д. 34).

DVD –диски №, находящиеся в материалах дела, следует сохранить при уголовном деле (т.3 л.д. 87-89). 

Процессуальные издержки в размере 1127 рубля 00 копеек (оплата за период предварительного следствия услуг адвоката Варламовой Ю.А. подлежит взысканию с ФИО2 поскольку, она от услуг защитника в ходе следствия не отказывалась, имущественно не состоятельным лицом не является (т.4 л.д. 237).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 года № 187-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пункта 9 части 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного ей наказания. 

Процессуальные издержки в размере 1127 рублей взыскать с осужденной ФИО2

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 года № 375-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 встать на учёт и своевременно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства, а при трудоустройстве, места работы.

Наказание в виде штрафа ФИО1 исполнять самостоятельно.

Отменить арест, наложенный на ..... доли в праве собственности ФИО1 на квартиру по ......

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3, виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 года № 375-ФЗ), ч.2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 322.1 (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 года № 375-ФЗ) УК РФ – 2 года лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление.

Обязать ФИО3 встать на учёт и своевременно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства, а при трудоустройстве, места работы.

Наказание в виде штрафа ФИО3 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

DVD –диски №, находящиеся в материалах дела, - сохранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 6 августа 2018 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14июня 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить, исключить ссылки на показания свидетеля Ш.З.., данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 143-144), и на объяснения ФИО1 как на доказательство ее виновности (том 1 л.д. 9 ).

Этот же приговор в отношении ФИО3 в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить, исключить указание о совершении преступления средней тяжести, о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, считать ее осужденной по п.а ч.2 ст.322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 руб., в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности встать на учет в установленные дни являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства, а при трудоустройстве -места работы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3 и их защитников- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-