36RS0035-01-2019-001396-91

Дело № 2-1113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 24 сентября 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д., 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката по ордеру Березовских Ю.В.,

помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 20 августа 2017 года примерно в 23 час. 30 мин. ФИО2 в отношении него были совершены преступные действия, а именно по адресу: 

<

адрес>, ответчик нанес телесные повреждения путем многократных ударов тупым предметом, кулаками и ногами. В результате неправомерных действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью в виде: 

<

данные изъяты>

В связи с неправомерными действиями ответчика, истец испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании чувства физической боли, испуга, угнетения и унижения, а так же последующих частых головных болях, что подтверждается рентгеновским снимком и заключением эксперта (закрытая черепно-мозговая травма) и депрессии. В том числе выбитый зуб портит эстетический вид и создает неудобства при приеме пищи.

Причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 50000 рублей.

В ходе нанесения побоев у истца из рук выпал мобильный телефон, который ударился об камни и разбился. Согласно заключению старшего государственного судебного эксперта отдела специальных экспертиз ФБУ Воронежского регионального цента судебной экспертизы ФИО3 мобильный телефон ремонту и восстановлению не подлежит. Действительная стоимость мобильного телефона на 20.08.2017 составляет 6299,30 рублей. Так истцом за проведение экспертизы была затрачена сумма в размере 1392,98 рублей.

Кроме того, в результате нанесенных ответчиком ударов, у истца повредился нижний зуб, через три дня он выпал и два года истец испытывал неудобства при приеме пищи, травмируя десну, в результате чего соседний зуб начал расшатываться и ему пришлось сделать операцию, стоимость операции и материалов по установлению зубного протеза составляет 56184 рубля и 20630 рублей соответственно.

Никаких извинений со стороны ФИО2 не последовало.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию на операцию по восстановлению выбитого им зуба в размере 56184 рубля, компенсацию стоимости материалов необходимых на восстановление выбитого зуба в размере 20630 рублей, компенсацию материального вреда за уничтоженный мобильный телефон в размере 6299,30 рублей, компенсацию материального вреда за понесенные расходы по договору с ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы в размере 1392,98 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Отказался от требований в части компенсации расходов на операцию по восстановлению зуба в размере 56184 рубля и компенсации стоимости материалов необходимых на восстановление зуба в размере 20630 рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 126840 руб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Березовских Ю.В. исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что ФИО1 он не бил, последний сам вышел из автомобиля и первый ударил его. В связи с чем, произошла драка, в ходе которой ему также были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины в области грудной клетки. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, согласно которого заявленные требования подлежали удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела установлено, что 20.08.2017 в вечернее время возле 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, во время которого ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком в область головы ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки №356 от 20.08.2017 ОМВД России по Семилукскому району. Проверкой также установлено, что 20.08.2017 от работника ЦРБ поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился ФИО1, со слов которого был избит соседом на 

<

адрес>. Диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.9, 12-14,49-71).

Факт причинения телесных повреждений истцу, ответчиком не опровергнут, в ходе судебного заседания причинение телесных повреждений он не отрицал.

Данное обстоятельство также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым два года назад в летнее время на 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт и драка. 

Данные показания свидетелей суд принимает при рассмотрении дела и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания судом признаются не противоречащими друг другу и материалам дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, со стороны ответчика опровергнуты не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение здоровья истца произошло в результате действий ответчика ФИО2 20.08.2017. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в силу требований закона (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью в виде побоев, длительность лечения, учитывая степень вины ответчика, которому также истцом причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 39-43), требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде повреждения телефона.

Согласно заключению эксперта № от 13.09.2018 стоимость (ущерб) мобильного телефона сотовой связи марки «LG» модели «Magna (H502f)» в результате повреждения, в ценах, действовавших на 20.08.2017 составляет 6299,30 руб. (л.д. (л.д. 18-24). За проведение экспертизы, ФИО1 было оплачено 1359 рублей (л.д. 17а).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не доказана вина в причинении истцу ущерба, требования истца в части взыскания ущерба за поврежденный телефон подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК, 333.19 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве компенсации материального ущерба денежные средства в размере 7692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 года.